СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14673/2018-ГК

г. Пермь

14.05.2019                                                                             Дело № А50-10284/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Частное охранное предприятие "Лев",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-10284/2018

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740, г. Пермь)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" (ОГРН 1025901796018, ИНН 5914202305, г. Добрянка)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лев" (далее – общество ЧОП "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" (далее – учреждение "Добрянская ЦРБ", ответчик) о взыскании 58 075 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного по банковской гарантии штрафа, 310  руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 27.03.2018, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от иска в части взыскания 567 руб. 21 коп. пени, 43 556 руб. 40 коп. штрафа, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 075 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Производство по требованиям о взыскании 567 руб. 21 коп. пени, 43 556 руб. 40 коп. штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение арбитражного суда от 14.08.2018 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 21.01.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 74 450 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 723 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права,  принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Лев" (заказчик) и Мошкиной Л.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по иску заказчика к должнику ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 01.11.2017 № 0356300013917000076-0088268-01, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая цена договора определяется сторонами с учетом положений пункта 3.1 настоящего договора на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг (пункт 3.2 договора).

Сторонами оформлен акт сдачи приемки услуг от 21.01.2019 на сумму 49 000 руб., акт о возмещении расходов от 21.01.2019 на сумму 24 883 руб. транспортных и 567 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 21.01.2019 № 8, от 21.01.2019 № 9, от 21.01.2019 № 10, расписке в получении денежных средств от 21.01.2019 на общую сумму 74 450 руб. 95 коп.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 49 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 24 883 руб. транспортных расходов и 567 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения судебных издержек истцом подтвержден, сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению в сумме 723 руб. 29 коп. с учетом того, что фактически судом признаны обоснованными требования истца, удовлетворенные ответчиком добровольно в сумме 567 руб. 21 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет судебных издержек с учетом принципа пропорциональности, понесенных истцом при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, а также необоснованно применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек к расходам, понесенным обществом ЧОП "Лев" в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы являются обоснованными и принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены судебные издержки в размере 67 378 руб. 38 коп., в том числе 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 883 руб. транспортных расходов и 495 руб. 38 коп. почтовых расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные издержки в сумме 7 072 руб. 57 коп., в  том числе 7 000 руб. расходов за составление возражений на апелляционную жалобу и 72 руб. 57 коп. почтовых расходов на отправку данных возражений ответчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при снижении судом первой инстанции неустойки (штрафа в размере 58 075 руб. 20 коп., удержанного ответчиком из сумм, подлежащих выплате истцу) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб. и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в размере 48 075 руб. 20 коп., истец не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований;  соответственно, ответчик в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что истец при рассмотрении дела в суде первой отказался от иска в части взыскания  567 руб. 21 коп. пени, 43 556 руб. 40 коп. штрафа. 

При этом отказ от взыскания 567 руб. 21 коп. пени был вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, следовательно, судебные издержки в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в части иска о взыскании 43 556 руб. 40 коп. штрафа производство по делу прекращено, судебные издержки в части указанного требования подлежат отнесению на истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  фактически обоснованными являлись требования истца, удовлетворенные ответчиком добровольно в сумме 567 руб. 21 коп. пени., что составляет 0,55% от заявленной суммы иска (102 509 руб. 07 коп.).

При указанных обстоятельствах сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (67 378 руб. 38 коп.) с учетом принципа пропорциональности подлежит возмещению истцу в сумме 370 руб. 58 коп.

В отношении требования общества ЧОП "Лев" о возмещении 7 072 руб. 57 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе учреждения "Добрянская ЦРБ" и общество ЧОП "Лев" не было инициатором процесса в данной инстанции, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение арбитражного суда от 14.08.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца.

Следовательно, судебные издержки в сумме 7 072 руб. 57 коп., подлежат возмещению обществу ЧОП "Лев" в полном объеме.

Основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют с учетом неимущественного характера требований лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 7 072 руб. 57 коп. материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению  судебные расходы в общей сумме 7 443 руб. 15 коп. (370 руб. 58 коп.+7 072 руб. 57 коп.).

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.03.2019 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 443 руб. 15 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-10284/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление истца, ООО Частное охранное предприятие «Лев», о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Лев» 7 443 руб. 15 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева