ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39991/16

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авто-Лейманн» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу  № А41-39991/16, принятое судьей Политовым Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу А41-39991/2016 суд определил ввести в отношении ООО «АВТОЛЕЙМАНН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; 143402,

<

...>) процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу А41-39991/2016 суд определил обязать руководителя ООО «АВТОЛЕЙМАНН» передать временному управляющему ФИО2 заверенный руководителем перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу А41-39991/2016 суд решил признать ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; 143402, 

<

...>) несостоятельным (банкротом); открыть в отношении ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначить конкурсным управляющим ООО «АВТОЛЕЙМАНН» ФИО3; обязать руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании руководителя должника ООО «АВТОЛЕЙМАНН» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также обязать руководителя должника ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» ФИО3 5 автомобилей: BMW X6 2013 года выпуска (VIN - 

<

***>), Мерседес-Бенц 500 4MATIC 2007 года выпуска (VIN-WDD2221851A025711), Мерседес-Бенц S600 2013 года выпуска (VIN-WDD2211761A047384), Мерседес-Бенц G63 AMG 2014 года выпуска (VIN-WDC1668741A130493), Тойота Камри 2009 года выпуска (VIN-XW7BF4FKX0S063644).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу №А41-39991/16  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был получен ответ на запрос от ГИБДД по Московской области № 62/14-6052, который содержит сведения о том, что за ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» на данный момент зарегистрированы 5 автомобилей: BMW X6 2013 года выпуска (VIN - 

<

***>), Мерседес-Бенц 500 4MATIC 2007 года выпуска (VIN-WDD2221851A025711), Мерседес-Бенц S600 2013 года выпуска (VIN-WDD2211761A047384), Мерседес-Бенц G63 AMG 2014 года выпуска (VIN-WDC1668741A130493), Тойота Камри 2009 года выпуска (VIN-XW7BF4FKX0S063644), кроме того как пояснил конкурсный управляющий, что на настоящий момент определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу А41-39991/2016 которым суд обязал руководителя ООО «АВТОЛЕЙМАНН» передать временному управляющему ФИО2 заверенный руководителем перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не исполнено.

Приведя перечисленные обстоятельства, представитель конкурсного управляющего просил суд обязать руководителя должника ООО «АВТОЛЕЙМАНН» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также обязать руководителя должника ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АВТО-ЛЕЙМАНН» ФИО3 перечисленные выше транспортные средства. 

Как установлено судом первой инстанции согласно решению №10 от 21.03.2016 ликвидатором должника был назначен ФИО5. 

Соответствующая копия решения представлена в материалы дела. 

При этом между Роговым А,Н. и ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов от 21.03.2016. 

Кроме того представитель ФИО4 пояснил, что часть транспортных средств была реализована должником, в связи с чем их передача невозможна. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что протокол единственного участника общества о назначении ликвидатора является ничтожным не подлежат разрешению по существу в рамках рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Таким образом, приведенный заявителем довод не служит основанием для отмены судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения суду не было представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что ФИО4 являлась надлежащим ответчиком по рассматриваемому вопросу, оснований для отмены определения Арбитражного суда не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы   не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу  № А41-39991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина