АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39866/2020

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-39866/2020 (Ф08-14405/2021), установил следующее. 

ООО «Дорстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 25.08.2020 по делу № 061/08/08-1076/2020 в части: завышения объемов по оклейке стен обоями тисненными и плотными (п. 1); двойного учета промывки направляющих кабины лифта (п. 2); необоснованного применения расценок при учете затрат на обустройство деформационных швов (п. 5); замены дверных доводчиков (п. 6.2) (уточненные требования).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство).

Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствуют нарушения по завышению объемов работ по оклейке стен обоями. Объем выполненных работ соответствует проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. В действиях подрядчика отсутствует нарушение федеральных законов, принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также требований государственного контракта № 12-17/СМР. Заказчиком применена расценка, которая объективно предусматривает именно тот комплекс работ, который выполнен подрядчиком с учетом сложности и неординарности данных работ. Довод контролирующего органа о том, что цена установленных доводчиков ниже цены установленной сметой, не соответствует действительности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и казначейство просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2017 по результатам проведения закупки № 0858400000517000013 учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 12-17/СМР (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (в целях выполнения государственного оборонного заказа) по объекту: «Жилой квартал на 45000 кв. метров в микрорайоне "Октябрьский", г. Новочеркасск, Ростовская область» (далее – объект). Цена контракта составила 530 064 410 рублей; срок окончания выполнения работ по контракту – 12.06.2018.

Стороны 17.12.2018 заключили дополнительное соглашение № 6 (далее – соглашение), согласно которому цена контракта увеличена до 582 145 970 рублей 14 копеек, срок окончания выполнения работ продлен до 01.05.2019.

Решением управления от 01.11.2019 № ПТОЗ-186/19 заключение соглашения к контракту признано незаконным, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании приказа управления от 12.05.2020 № 177 по результатам рассмотрения обращения казначейства от 25.09.2019 № 58-24-18/24-10383 о результатах внеплановой документарной проверки приемки и оплаты работ по контракту возбуждено дело № 061/08/08-1076/2020 по признакам нарушения обществом части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе).

По результатам рассмотрения данного дела управление приняло решение от 25.08.2020, которым общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе. В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 11.08.2020 № 811/06 о перечислении в федеральный бюджет денежных средств (неправомерно полученный доход) в размере 10 620 841 рубля 85 копеек.

Общество, не согласившись с решением управления от 25.08.2020 по делу № 061/08/08-1076/2020 в части: завышения объемов по оклейке стен обоями тисненными и плотными (п. 1); двойного учета промывки направляющих кабины лифта (п. 2); необоснованного применения расценок при учете затрат на обустройство деформационных швов (п. 5); замены дверных доводчиков (п. 6.2, в том числе п. 6.2.1 6.2.2), обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 3, части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Суды, рассматривая эпизод, касающийся завышения объемов по оклейке стен обоями тисненными и плотными (п. 1), установили, что разработчиком проектно-сметной документации по спорному объекту является ООО «Росстрой», по заказу которого ООО «Проектный институт "Адыгеягражданпроект"» разработана рабочая документация. В соответствии с принятыми архитектурными решениями отделка стен в жилых помещениях объекта включает в себя оклейку высококачественными обоями. 

В соответствии с рабочей документацией  (ведомостями отделки помещений) объем работ по оклейке обоями стен тиснеными и плотными в жилых помещениях объекта составляет:  по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям – 69 025,9 кв. м; по монолитной штукатурке и бетону – 34 389,9 кв. м.

Вместе согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 объем работ по оклейке обоями стен тиснеными и плотными в блок-секциях 1/1-1/9, 2/1-2/3, 3/1-3/3 составил: по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям – 74 098,34 кв. м; по монолитной штукатурке и бетону – 40 984,9 кв. м.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела 1 и пункта 6.1 Свода правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 5.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (СП 246.1325800.2016), утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, суды указали, что строительно-монтажные работы должны выполняться в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией и разработанной на ее основе рабочей документацией. Указанная обязанность также установлена в пунктах 5.2, 10.4.4 и 10.4.20.2 контракта.

В силу пункта 7.4.1 контракта приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма К-3), которые в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта предоставляются заказчику генеральным подрядчиком.

Учитывая положения пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, согласно которым головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение данной нормы  предъявило к приемке и оплате работы по оклейке обоями стен тиснеными и плотными в объеме, превышающем объем, предусмотренный рабочей документацией. Вместе с тем изменения в проектную (рабочую) документацию в части увеличения объемов работ по оклейке обоями стен тиснеными и плотными не вносились.

Доводы общества о том, что расчеты объемов работ, выполненные заказчиком, учитывались при формировании ведомостей объемов работ с последующим формированием локальных сметных расчетов в составе рабочей документации, принятые объемы работ заказчиком соответствуют объемам работ, указанным в локальных расчетах в составе рабочей документации, правомерно отклонены судами, поскольку какие-либо изменения, касающиеся увеличения объема работ по оклейке стен обоями, в рабочую документацию в установленном порядке не вносились. Подрядчик предъявил к приемке и оплате работы по оклейке обоями стен тиснеными и плотными в объеме, превышающем установленный рабочей документацией.

Рассматривая эпизод, касающийся отражения в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2018 № 2 и от 02.04.2019 № 1 работ по очистке и промывке направляющих кабины лифта (противовеса) с применением расценок ТЕРмрО 1-02-001-03 «Очистка и промывка направляющих кабины (противовеса)» и ТЕРмр01-02-001-04 «На каждые последующие 2 м высоты подъема лифта добавлять к расценке 01-02-001-03», суды установили, что одновременно с указанными работами в указанных актах КС-2 учтены работы в соответствии с расценкой ТЕРмр01-02-002-01 «Установка смазывающего устройства», которые также направлены на прочистку и промывку направляющей по всей длине шахты. Исходя из этого, суды верно указали, что данные работы учтены в спорных актах дважды.

При этом суды отметили несоответствие представленным документам доводов заявителя о том, что работы по очистке и промывке направляющих кабины лифта и работы по установке смазывающего устройства выполнялись в разное время.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении обществом положений пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, пункта 1.1.18 сборника ТЕРмр 81-06-ОП-2001, пункта 7.4.2, контракта, поскольку генеральным подрядчиком дважды предъявлены к приемке и оплате работы по очистке и промывке направляющих кабины (противовеса).

Рассматривая эпизод, касающийся обустройства деформационного шва, суды установили, что спецификацией к схеме расположения деформационных швов рабочей документации «Устройство температурных и деформационных швов в наружных стенах секций объекта жилого квартала на 45 000 кв. м в микрорайоне "Октябрьский" в г. Новочеркасске Ростовской области» установлены объемы выполнения работ по устройству таких швов, стоимость которых определена в локальном сметном расчете № 02-04-01 «Устройство деформационных и температурных швов», прошедшем проверку определения достоверности сметной стоимости. 

Общество предъявило к приемке и оплате работы по устройству вертикальных и горизонтальных деформационных и температурных швов. Названные работы учтены в актах приемки КС-2 на основании измененного локального сметного расчета № 02-04 и по расценке ТЕРр 53-21-31 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: навесных люлек отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки» применительно. Данными актами дополнительно учтены работы, предусмотренные расценкой ТЕР 46-05-006-02 «Установка устройств при заделке трещин в стенах», которые не были предусмотрены проектной документацией.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество при предъявлении к приемке и оплате названных работ изменило их расценки с ТЕР 07-05-039-01 (предусмотрена проектно-сметной документацией) на две другие расценки ТЕРр 53-21-31 и ТЕР 46-05-006-02, в то время как сам объем работ по устройству деформационных швов не изменился.

Обосновывая причины применения иных расценок, общество указывает на то, что первоначальная расценка (ТЕР 07-05-039-01) не учитывает всего объема работ, так как предусматривает выполнение работ в процессе возведения здания, а не в ранее возведенном, в связи с чем, обществом выполнены работы, соответствующие расценке ТЕРр 53-21-31, в том числе, расчистка швов от грязи, наплывов кладочного раствора, строительного мусора, после чего осуществлена герметизация. Таким образом, общество указало, что к спорным работам надлежало применять расценки, предусмотренные сборником ТЕРр 53, который предназначен для определения сметной стоимости ремонтных работ, а не расценки, предусмотренные сборником ТЕР 81-02-07-2001, который содержит расценки, предназначенные для определения затрат при выполнении строительных работ. В качестве еще одной причины для замены расценок общество указывает на необходимость учета затрат по устройству люлек.

Отклоняя данные доводы общества, суды правомерно указали на то, что обоснованность применения расценки ТЕР 07-05-039-01 подтверждена положительным заключением государственной экспертизы. Кроме того, сборник ТЕРр раздел 53 предназначен для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ, выполняемых на объектах ремонта и реконструкции зданий и сооружений, а также для расчетов за выполненные работы. Однако, предметом контракта является выполнение всего объема работ по строительству объекта, а не по его ремонту.

При этом часть работ из предусмотренных расценкой ТЕРр 53-21-31 (вскрытие устья стыка и удаление цементно-песчаной заделки; удаление из полости стыка герметизирующих и уплотняющих материалов; очистка граней и фасок панелей от старых герметизирующих материалов, наплывов бетона и раствора) фактически не выполнялась, так как в соответствии с проектной документацией осуществлялось устройство нового деформационного шва, а не ремонт старого.

Кроме того, в актах выполненных работ КС-2 от 22.12.2017 № 28, от 22.06.2018 № 26, от 24.07.2018 № 2, от 12.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 2, предъявленных обществом к приемке и оплате, отдельными расценками учтены затраты по пробивке в кирпичных стенах борозд и по очистке нарезанных деформационных швов сжатым воздухом, в связи с чем, довод общества о выполнении дополнительных работ (вскрытие устья стыка и удаление цементно-песчаной заделки, расчистка швов от грязи, наплывов кладочного раствора, строительного мусора), предусмотренных расценкой ТЕРр 53-21-31, обоснованно отклонен судами.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что предъявление обществом к приемке и оплате предусмотренных расценкой ТЕРр 53-21-31 работ, которые фактически документально не аргументированы, является неправомерным.

Довод общества о том, что первоначально установленная расценка ТЕР 07-05-039-01 не учитывает всего комплекса работ, необходимых для устройства швов, в том числе по устройству люлек, был предметом оценки судов и получил соответствующую правовую оценку.

Рассматривая эпизод, касающийся того, что сметной документацией предусмотрена установка дверных доводчиков в соответствии с расценкой ТССЦ-101-6978 «Доводчик дверной DS 73 DC "Серия Premium", усилие закрывания EN 2-5», которая также применялась обществом при предъявлении к приемке и оплате затрат в актах приемки выполненных работ, суды установили, что стоимость доводчика, предусмотренного расценкой ТССЦ-101-6978, в базовых ценах составляет 363 рубля 40 копеек, однако при производстве строительно-монтажных работ на объекте фактически применены доводчики дверные Dormakaba TS 77, характеристики которых соответствуют доводчику, предусмотренному иной расценкой – ТССЦ-101-6899 «Доводчик гидравлический TS-68 с зубчатым приводом», цена 266 рублей 51 копейка.

Отклоняя довод общества о том, что замена доводчиков согласована организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, суды указали, что  общество в нарушение пункта 12 статьи 8 Закона об оборонном заказе предъявило к оплате работы по установке дверных доводчиков Dormakaba TS 77 по цене, установленной для дверных доводчиков DS 73 DC «Серия Premium», что привело к увеличению стоимости выполняемых по государственному контракту работ и является нарушением части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 1500 рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку общество не представило подлинный документ об уплате госпошлины, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-39866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Ю.В. Мацко

     Н.А. Сороколетова