АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21040/2023

г. Ставрополь

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводим посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,   дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Таганрог к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 22.08.2023 по делу № 026/06/104-1746/2023, с участием в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, АО КБ «Модульбанк», 

при участии до и после перерыва представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14733/23, территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО4, по доверенности от 16.02.2024 № 01-333, в отсутствие заявителя АО КБ «Модульбанк»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, индивидуальный предприниматель, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.08.2023 по делу № 026/06/104-1746/2023. 

Определением от 07.11.2023 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель в заявлении и дополнительных объяснениях к нему указал, что 17 мая 2023 администрация в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) разместила извещение о проведении закупки № 0121600023623000078 на выполнение работ по обеспечению уличным освещением в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края. По итогам проведенного аукциона индивидуальный предприниматель  признан победителем. Подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению уличным освещением ул. Лопатина № 175, № 177, № 179, пер. Новый № 3, № 5, № 7,  № 9 и № 11, ул. Водопроводной № 6 и № 8, а также ул. Светлой в г. Буденновске Ставропольского края. Контрактом предусмотрена установка консольных светильников наружного освещения ЖКУ-20-150-001 «ОРИОН», степень защиты ПРА-IP44, пылезащитных, с алюминиевым полированным отражателем и защитным стеклом. Вместе с тем индивидуальный предприниматель не смог преступить к выполнению работ по уважительным причинам, поскольку названный светильник производит только один производитель GALAD, срок поставки от производителя  составляет 60 дней, то есть за пределами срока муниципального контракта, а предложения к продаже дилеров значительно превышают стоимость контракта, что свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Более того в контракте с индивидуальным предпринимателем приведены конкретные требования к светильникам, в том числе их размеры, по которым невозможно подобрать аналог. Заявитель неоднократно предлагал заказчику произвести замену светильников без изменения цены контракта. Ввиду отказа последнего подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Вышеизложенное послужило основанием для предоставления заказчиком соответствующих сведений в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. 

По результатам рассмотрения поступивших от территориального отдела  в управление сведений для рассмотрения вопроса о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованным лицом принято обжалуемое решение от 22.08.2023 по делу № 026/06/104-1746/2023 о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение ФИО2 считает незаконным, поскольку  его отказ от исполнения  условий контракта обусловлен причинами, от него независящими. 

В своем заявлении предприниматель  также обращает  внимание на то, что проанализировав содержание аналогичных контрактов (в том числе обратив внимание на различный срок их исполнения), заключенных с иными подрядчиками, он пришел к выводу, что администрации не было принципиально ставить именно светильник «Орион».  С учетом вышеприведённых обстоятельств, отказ индивидуального предпринимателя от исполнения обязательств по муниципальному контракту  не должен влечь наступления ответственности, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В заявлении также отмечено, что, ранее ФИО2 всегда надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по муниципальным контракта, в том числе в Ставропольском крае (контракт от 15.05.2023 № 01216000236230000650001). В качестве довода о незаконности обжалуемого решения заявитель так же указывает на отсутствие в материалах дела аналитического отчета антимонопольного органа, регламентированного порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

От управления поступил отзыв, согласно которому его податель просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.   

В представленном отзыве на заявление  и дополнениях к нему управление указало, что поскольку заказчиком не нарушались условия контракта, а подрядчик имел возможность исполнить свои обязанности в срок, выводы последнего о невозможности проведения работ безосновательны, объективные причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют. Согласно переписке с производителем предусмотренных контрактом светильников, предусмотренный контрактом товар в настоящее время производится, приобрести его можно у дилеров. Исходя из коммерческих предложений срок поставки товара, составляет 13-16 календарных дней (ООО «ЭНЕРГОКОМ»), а также 14-20 календарных дней (ООО «МИНИМАКС-ВОЛГОГРАД»). Выводы подрядчика, даже не приступившего к исполнению своих обязательств, о невозможности проведения работ в рамках заключенного контракта, заинтересованное лицо считает безосновательными, поскольку причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют. Соглашение об изменении условий контракта сторонами последнего не достигнуто. Ввиду изложенного, действия индивидуального предпринимателя привели к нарушению прав заказчика, а также публичных интересов, обжалуемое решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным. Ранее исполненные заявителем контракты не свидетельствуют о незаконности принятого комиссией управления решения. Индивидуальный предприниматель знал требования к выполняемым работам, товарам, поскольку рассматриваемые правоотношения носят публичный характер и, подав заявку на участие в закупке – принял на себя соответствующие обязательства,  в связи с чем, несет повышенную ответственность за свои действия и должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью. Податель отзыва обращает внимание, что категория дел, где может быть проведен аналитический отчет, носит закрытый характер, и в делах по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков такая обязанность отсутствует. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  территориальный отдел г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (с учетом уточнений правового статуса, определение суда от 05.12.2023, далее – территориальный отдел, администрация), а также АО КБ «Модульбанк».

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 положения о территориальном отделе администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного решением думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 14.12.2020 № 5/60-I, территориальный отдел является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН 

<

***>), созданным в форме муниципального казенного учреждения, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Территориальный отдел через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на заявление, в котором указал, что между территориальным отделом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 06.06.2023 № 01216000236230000780001,  по условиям которого последний принял на себя обязательства в срок до 10.08.2023 выполнить  соответствующие работы для обеспечения муниципальных нужд (обеспечение уличного освещения в г. Буденновске). Сообщил, что в адрес заказчика поступали письма заявителя по вопросу согласования замены светильников, указанных в контракте, на иные – с улучшенными характеристиками, на которые территориальный отдел неоднократно отвечал отказом, ввиду отсутствия оснований для изменения условий контракта. В опровержение доводов заявителя указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить контракт в срок, поскольку, предусмотренный контрактом светильник для наружного освещения (консольный ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион», степень защиты ПРА-IP44, пылезащитный, с алюминиевым полированным отражателем и защитным стеклом) производится, его возможно приобрести у дилеров. Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ подрядчика, не приступившего к выполнению работ, от контракта, просит отказать в удовлетворении заявления.

АО КБ «Модульбанк» мотивированного отзыва суду не представил.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в заседании посредством веб – конференции, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем свою явку, либо явку своего представителя  ФИО2 не обеспечил, несмотря на то, что судебное заседание проведено именно  с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание начато 20 февраля 2024 года, при участии представителей заинтересованного лица ФИО3 и третьего лица - территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО4

До начала судебного заседания заявитель через систему «Мой Арбитр» представил дополнительные доказательства по делу.

В связи с необходимостью ознакомления участников процесса с представленными документам, в данном судебном заседании, с учетом положения статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05 марта 2024 года, информация о котором опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание после перерыва продолжено 05 марта 2024 года в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствии представителя заявителя и третьего лица АО КБ «Модульбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством почтовой связи (корреспонденция заявителю с почтовым идентификатором 35504892405517 вручена 12 февраля 2024 года, третьему лицу – 19.02.2024, почтовый идентификатор 3550483205494).

После перерыва заявитель через систему «Мой Арбитр» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду занятости индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-22662-32/2020. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица, возражали относительно заявленного ходатайства, просили об отказе в его удовлетворения, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении заявителя, отсутствия доказательств, подтверждающих  уважительность причин неявки. 

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя, суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие заявителя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по существу (все доводы заблаговременно изложены в заявлении и дополнительных обоснованиях к нему) по имеющимся в деле доказательствам, более того, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Занятость надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя в ином судебном процессе, уважительной причиной неявки в судебное заседание по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ не является. Доказательств невозможности обеспечения заявителем явки своего представителя  не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, в силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и территориального отдела, поддержав доводы вышеприведенных отзывов, просили об отказе в удовлетворении требований, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов следует, что 17 мая 2023 года заказчиком – территориальным отделом в ЕИС размещено извещение о проведении закупки № 0121600023623000078 «Выполнение работ по обеспечению уличным освещением в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края».

По итогам проведения указанного электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2023 № 0121600023623000078 победителем признан участник закупки – индивидуальный предприниматель ФИО2

06 июня 2023 года между территориальным отделом (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01216000236230000780001 (далее - контракт) на выполнение работ по обеспечению уличным освещением в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в соответствии пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить вышеприведенные работы по заданию заказчика, а заказчик согласно пункту 2.4 контракта, обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 местом выполнения работ является ул. Лопатина № 175, № 177, № 179, пер. Новый № 3, № 5, № 7,  № 9 и № 11, ул. Водопроводную № 6 и № 8, а также ул. Светлую в г. Буденновске Ставропольского края.

Согласно пункту 1.3 контракта  подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объектах в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение 2 к контракту).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что период выполнения работ, начиная со дня заключения контракта, составляет 45 рабочих дней. Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Условиями контракта предусмотрена установка светильников для наружного освещения  консольный ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» (или эквивалент), степень защиты ПРА-IP44, пылезащитный, с алюминиевым полированным отражателем и защитным стеклом (описание объекта закупки, представленное в приложении 2 к контракту).

14 июня 2023 года  индивидуальный предприниматель в письме № 20 предложил территориальному отделу рассмотреть вопрос замены указанных в смете светильников на светодиодные лампы с улучшенными характеристиками (экономия потребляемой энергии, срок службы, материал корпуса, не подвергающийся коррозии) без изменения стоимости.

Письмами от 23.06.2023 № 23 и № 24 подрядчиком повторно направлено в адрес заказчика аналогичное предложение, а также запрос на предоставление адресного перечня (с привязкой к местности) деревьев, подлежащих кронированию (вырезка сухих ветвей, в соответствии со сметным расчетом).

В ответе от 23.06.2023 № 01-1779 на письма заявителя от 14.06.2023 № 20 и от 23.06.2023 № 23 территориальный отдел сообщил об отказе согласовать замену  светильников, предусмотренных сметным расчетом контракта, на предложенные подрядчиком светодиодные лампы.

В предложении рассмотреть вопрос о замене светильников от 11.07.2023 № 28 подрядчик со ссылкой на экономию бюджетных средств и экологию состава материалов (отсутствие ртути)  указал, что срок поставки учтенных в смете светильников ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» составляет не менее 60 календарных дней.

18 июля 2023 года муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – служба заказчика» в письме № 650 сообщило территориальному отделу, что по состоянию на 18 июля 2023 года подрядчик к выполнению работ не преступил, тогда как, срок окончания работ истекает 08 августа 2023 года.

Указав в письме от 19.07.2023 № 01-2038 (на исходящие подрядчика от 23.06.2023 № 24 и от 11.07.2023 № 28), что адресный перечень деревьев, вырезка сухих ветвей которых предусмотрена контрактом, совпадает с местом проведения работ, территориальный отдел повторно сообщил подрядчику об отказе согласовать замену материала.

Предложение о согласовании замены материалов, со ссылкой на аналогичные вышеприведенным обстоятельства, так же излагались подрядчиком в письмах от 19.07.2023 № 30, от 20.07.2023 № 31,   от 01.08.2023.

Повторный отказ территориального отдела согласовать замену светильников и ламп при выполнении предусмотренных контрактом работ направлен индивидуальному предпринимателю в письме от 20.07.2023 № 01-2039 на исходящий заявителя от 19.07.2023 № 30 с уточнением о согласии участника закупки на выполнение работ на условиях аукционной документации, выраженного при подаче индивидуальным предпринимателем соответствующей заявки, отметив, что основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют.

20 июля 2023 года индивидуальный предприниматель в письме № 31 направил в адрес территориального отдела соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.06.2023 по соглашению сторон, указав, что с 01 января 2020 года в целях снижения энергозатрат на освещение и негативного воздействия на окружающую среду под запрет использования попали натриевые лампы высокого давления (ДНаТ). Лампы ДНаТ, использование которых запрещено Правительством Российской Федерации, указаны в смете и заказчик настаивает на их установке. Срок поставки данных светильников составляет не менее 60 календарных дней, соглашение по замене материала сторонами не достигнуто.

Письмом от 24.07.2023 № 01-2059 территориальный отдел ввиду отсутствия оснований  отклонил предложение индивидуального предпринимателя от 20.07.2023 № 31 расторгнуть муниципальный контракт, одновременно сообщив, что согласно информации муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – служба заказчика», подготовившего локально сметный расчет,  материалы необходимые для выполнения работ соответствуют требованиям действующего законодательства (письмо от 24.07.2023 № 669).

В ответе на претензию от 21.07.2023 № 31 подрядчик сообщил заказчику, что до настоящего времени сторонами не согласованы технические характеристики материалов, при этом указанные в смете светильники сняты с производства.

На вышеуказанный исходящий подрядчика от 21.07.2023 № 31 территориальный отдел в письме от 24.07.2023 сообщил, что для возможности отнесения материала к эквивалентному необходимо представить документы, подтверждающие его соответствующие параметры и характеристики, повторно обратив внимание, что подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с локально сметным расчетом.

В последующем подрядчик, повторно предложив заказчику согласовать замену светильников в письме от 01.08.2023, по аналогичным вышеприведённым основаниям и получив отказ территориально отдела, выраженный в письме  от 03.08.2023 № 01-2170, принял решение от 04.08.2023 № 37 об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив соответствующие сведения в ЕИС.

По результатам рассмотрения сведений, поступивших от территориального отдела  в управление для рассмотрения вопроса о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованным лицом принято обжалуемое решение от 22.08.2023 по делу № 026/06/104-1746/2023 о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств.

Полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). 

Таким образом, оспариваемое решение принято контролирующим органом в пределах предоставленных ему полномочий и по этим основаниям не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения от 22.08.2023 по делу № 026/06/104-1746/2023 индивидуальный предприниматель  обратился посредством системы «Мой Арбитр» 30 октября 2023 года, то есть в предусмотренный вышеуказанными положениями процессуального закона трёхмесячный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 названного Федерального закона извещение об осуществлении закупки должно также содержать исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям к участникам закупки.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель признан победителем закупки № 0121600023623000078 «Выполнение работ по обеспечению уличным освещением в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края» (извещение от 17.05.2023), между ним и территориальным отделом заключен муниципальный контракт от 06.06.2023 № 01216000236230000780001.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 настоящего Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Аналогичные вышеприведенным положения согласованы сторонами (подрядчик и заказчик) в пункте  9.3 контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, с учетом условий контракта, подрядчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.  

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

К числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право подрядчику на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению уличным освещением в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение 2 к контракту).

В контексте части 1 статьи 8 ГК РФ подрядчик, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласился и принял все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и приложениях к нему.

Однако, после заключения контракта индивидуальный предприниматель не приступил к выполнению работ по установке светильников и направил ряд писем в адрес заказчика о замене материалов на другие материалы (обращение от 14.06.2023 № 23 – ответ от 26.06.2023 № 01-1773, обращение от 11.07.2023 – ответ от 19.07.2023 № 01-2038, обращение от 01.08.2023 – ответ от 03.08.2023 № 01-2170).

На основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Предложения индивидуального предпринимателя согласовать замену материала обоснованы сроком поставки производителем светильников ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» за пределами исполнения муниципального контракта, улучшенными характеристиками аналога без увеличения стоимости, а также разъяснениями Правительства Российской Федерации (без указания реквизитов акта) о запрете использования натриевых ламп высокого давления. 

Судом установлено, что условиями контракта предусмотрена установка светильников для наружного освещения  консольный ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» (или эквивалент), степень защиты ПРА-IP44, пылезащитный, с алюминиевым полированным отражателем и защитным стеклом (описание объекта закупки, представленное в приложении 2 к контракту).

Согласно представленной в материалы дела переписке с производителем вышеприведенный светильник производится и его возможно приобрести не только у производителя, устанавливающего шестидесятидневный срок поставки (в соответствии с коммерческим предложением)  но и у дилеров.

На официальной странице производителя (https://galad.ru/dealers/) представлена карта дилеров, согласно которой на территории Ставропольского края их насчитывается более 10.

Исходя из представленных в материалы дела коммерческих предложений поставщика ООО «ЭНЕРГОКОМ» срок поставки предусмотренных контрактом светильников составляет 13-16 календарных дней (коммерческое предложение от 08.08.2023 № 388826786), у поставщика ООО «МИНИМАКС-ВОЛГОГРАД» срок поставки составляет 14-20 календарных дней (коммерческое предложение от 09.08.2023 № ЮС000006791).

Несмотря на это, подрядчик, подписав муниципальный контракт, начал убеждать заказчика о невозможности своевременного приобретения материала ввиду шестидесятидневного  срока поставки производителем (за пределами срока муниципального контракта). 

Затем, не получив согласие заказчика на замену консольного светильника ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 с характеристиками: степень защиты отсека ПРА IP 44, степень защиты оптического отсека  IP 65, мощность 150 Вт, световой поток 15 000 Лм, патрон с цоколем Е40, защитное стекло – стекло, габариты 722*285*306 мм, КПД 80%, способ монтажа консольный, источник света натриевая лампа, класс защиты от поражения электрическим током – 1, стекло не съемное, герметичное с защитой от влаги, пыли и мошек, смена ламп через отсек ПРА, тип кривой силы света ШБ, период загорания до 100% светового потока 30 минут на светодиодный светильник ДКУ-10-02-150-Д с характеристиками: степень защиты отсека ПРА IP 65, степень защиты оптического отсека IP 65, мощность 150 Вт, световой поток 15 000 Лм, патрон с цоколем Е40 отсутствует (не требуется), защитное стекло – каленое стекло, габариты 515*211*75 мм, КПД 90%, способ монтажа консольный, источник света светодиоды, класс защиты от поражения электрическим током – 1, стекло не съемное, герметичное с защитой от влаги, пыли и мошек, смена ламп не требуется, тип кривой силы света Д, период загорания до 100% светового потока 200 мкс, подрядчик письмами от 19.07.2023 № 30 и от 20.07.2023 № 31  предложил расторгнуть контракт.

Заказчик отказал подрядчику в расторжении муниципального контракта (письма от 20.07.2023 № 01-2039 и от 24.07.2023 № 01-2059) ввиду отсутствия оснований и потребовал исполнения контракта (письмо от 20.07.2023 № 01-2047).

04 августа 2023 года подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем надлежащих доказательств невозможности своевременного исполнения работ  заявителем не представлено, фактических препятствий в выполнении работ индивидуальный предприниматель с учетом возможности приобретения светильников у дилеров, предприниматель не имел, доказательств того, что замена материалов была объективно необходима и заменяемые материалы обладают признаками, удовлетворяющими потребности ответчика в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями заявителя, не приступившего к исполнению работ, тогда как при подписании контракта стороны согласовали все его существенные условия.

Обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнению обязательств по контракту, в том числе в соответствии с локально сметным расчетом, условиями контракта, не имелось.

Ссылки заявителя в письме от 20.07.2023 № 31 на запрет Правительством Российской Федерации использовать натриевые лампы высокого давления, судом оцениваются критически, поскольку в указанном письме отсутствуют реквизиты документов, позволяющие достоверно идентифицировать нормативный правовой акт.

Требования к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 2255 от 24.12.2020. Данное постановление определяет требования к минимальным нормированным значениям световой отдачи светильников с натриевыми лампами высокого давления, но не отменяет их применение в сетях наружного освещения.

Таким образом, материал, указанный в локальном сметном расчете, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. 

Оценив довод заявителя об установлении заказчиком искусственных условий, принуждающих подрядчика приобрести материал определенного производителя, суд пришел к следующему.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Индивидуальный предприниматель на стадии проведения закупки был обязан исследовать всю аукционную документацию, оценить объемы и свои возможности. Также частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на указанной стадии закупки участникам электронного аукциона предоставлено право запрашивать дополнительную информацию и разъяснения. 

В данном случае участник аукциона не обращался к заказчику с запросом о разъяснении аукционной документации, из чего следует, что ему до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к предмету поставки требования.

Не воспользовавшись возможностью обратиться за разъяснениями положений аукционной документации при неясности ее положений относительно возможности применения аналогов при исполнении работ, заявитель как будущий подрядчик пришел к необоснованному выводу о том, что сможет после заключения муниципального контракта согласовать замену материала, убедив заказчика о продуктивности использования светодиодных светильников ДКУ-10-02-150-Д (предлагаемый к замене материал). 

Сама по себе разница  технических характеристик светодиодных ламп и натриевых ламп высокого давления не свидетельствует о безусловной обязанности заказчика согласовать замену товара, поскольку возможность заключения дополнительного соглашения о замене материалов на материалы с улучшенными, по мнению поставщика, характеристиками не является обязанностью заказчика, а относится к его правам.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договором не предусмотрено его расторжение поставщиком в одностороннем порядке, в связи с отсутствием согласия заказчика одобрить замену материала, с учетом достигнутого согласия сторон (подрядчика и заказчика) относительно условий муниципального контракта при его подписании.

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения территориальным отделом (объективно рассчитывающего на исполнение индивидуальным предпринимателем предусмотренных договором работ) согласованных условий муниципального контракта, которые могли бы являться основанием для его расторжения индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

Принимая участие в закупке, подрядчик должен был просчитать все затраты, оценить риски, связанные с исполнением муниципального контракта. 

Предпринимательский риск - это риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. 

Под предпринимательским риском в хозяйственном праве понимается опасность возникновения не предусмотренных деловым замыслом материальных и финансовых потерь (убытков) в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, при заключении деловых сделок (договоров, контрактов, соглашений). 

Поскольку при заключении контракта заявителю было достоверно известно, что муниципальным контрактом предусмотрена установка светильников для наружного освещения  консольный ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» (или эквивалент), поведение подрядчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности.

Неисполнение условий данного контракта поставило под угрозу своевременную сдачу социально значимого объекта в эксплуатацию (освещение городских улиц).

В силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В этой связи необходимо учитывать, что, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям извещения об осуществлении закупки или законодательства. 

Таким образом, поскольку участник закупки был ознакомлен с указанными выше требованиями (установка светильников для наружного освещения  консольный ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» (или эквивалент)) и выразил безусловное согласие на их соблюдение, доводы заявителя о невозможности приобрести указанные материал у производителя в пределах срока исполнения контракта, с учетом возможности его приобретения у дилеров признаны судом необоснованными. 

В обоснование доводов заявитель так же указывает, что стоимость у дилеров значительно превышает стоимость, определенную сметой.

Так согласно приложенному заявителем коммерческому предложению производитель, предусмотренных муниципальным контрактом светильников, представил индивидуальному предпринимателю сведения о поставке необходимых светильников по цене за единицу 13 950 рублей (без уточнения включения или исключения в стоимость налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

В соответствии с коммерческим предложением ООО «МИНИМАКС-ВОЛГОГРАД»  стоимость единицы необходимого товара (ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион») составляет 16 615 рублей 20 копеек (с учетом НДС) и 13 845 рублей 98 копеек (без учета НДС), что подтверждается счетом от 09.08.2023 № ЮС000006791.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» в коммерческом предложении от 08.08.2023 № 388826786 предлагает к продаже вышеприведенный товар по цене 16 615 рублей 20 копеек и 13 846 рублей с учетом и без учета НДС соответственно.

Проанализировав стоимость коммерческих предложений дилеров в части цены товара без учета стоимости НДС и производителя (сопоставимая цена), учитывая, что доказательств стоимости светильников, установленной производителем с учетом НДС, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком доводы о значительной разнице цен, установленных  производителем и дилерами на светильники для наружного освещения консольный ЖКУ-20-150-001 УХЛ1 «Орион» носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела аналитического отчета антимонопольного органа, регламентированного порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 названного порядка он  используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Поскольку рассматриваемое решение принималось в рамках дела по рассмотрению вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении которого, обязанность по составлению аналитического отчета контрольным органом действующим законодательством не предусмотрена, соответствующий довод индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

Факт заключения и исполнения предпринимателем иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов, а также правоотношения территориального отдела с иными подрядчиками по муниципальным контрактам с аналогичным предметом исполнения (освещение городских улиц) не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при исполнении конкретного муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд признает верным вывод антимонопольного органа  о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей включение информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, и принял решение от 22.08.2023 по делу № 026/06/104-1746/2023.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. 

С учетом установленных по делу, обстоятельств, суд, отклоняет довод заявителя о несоразмерной мере ответственности за неисполнение контракта, поскольку пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя при исполнении муниципального контракта на выполнение работ, что является необходимым основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), вопреки доводам заявителя,  антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявил обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении, выразившемся в нарушении условий контракта – невыполнение согласованных работ в соответствии с локальным сметным расчетом.

Индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения контракта, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении исполнения контракта, и что заявителем приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Одновременно отказ заказчика согласовать замену материала не свидетельствует о нарушении им условий муниципального контракта, с учетом, что при заключении  контракта заявителю было достоверно известно, что муниципальным контрактом предусмотрено оказание услуг с использованием материала с определенными характеристиками, а  заключение дополнительного соглашения о замене материалов на материалы с иными характеристиками является правом, а не обязанностью заказчика.

Ввиду изложенного довод заявителя о том, что сам по себе односторонний отказ поставщика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем  в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению. В рассматриваемом случае факт неисполнения муниципального контракта, обусловлен недобросовестным поведением индивидуального предпринимателя, даже не приступившего к выполнению работ при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Территориальным отделом представлены доказательства антимонопольному органу, подтверждающие факт недобросовестного поведения подрядчика (в том числе коммерческие предложения дилеров, переписка сторон), а уполномоченный орган осуществил проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Как указано выше, характер недобросовестных действий подрядчика в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением условий заключенного контракта, ввиду попытки согласовать замену товара с указанием на невозможность его приобретения у производителя, при возможности его приобретения у дилеров.

При установлении всех вышеприведённых обстоятельств суд, определив вину и характер действий заказчика, пришел к выводу о правомерном решении антимонопольного органа о наличии оснований для включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве предусмотренной Законом о контрактной системе санкции за его недобросовестное поведение.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     А.И. Приходько