Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49825/2017

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производств дело по иску:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дудиной О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (адрес:  Россия 620130, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЮЛИУСА ФУЧИКА 11/124, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 18650 руб. неосновательного обогащения, возникшего из уплаты компенсации прогона транспортного средства по заявке №К7334179, 2163,40 руб. неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 10.07.2017, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДЛ-Транс», ссылаясь на то обстоятельство, что перевозку осуществляло ООО «ДЛ-Транс», а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд не усматривает, как судебный акт может повлиять на права или обязанности  ООО «ДЛ-Транс» по отношению к одной из сторон, поскольку в материалы дела не представлены договор, заключенный с ООО «ДЛ-Транс», претензии к ответчику от ООО «ДЛ-Транс» по этому случаю.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в данном случае суд не усматривает. Возражения ответчика по существу требований могут быть приведены в соответствующем порядке и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Право оценки того обстоятельства, соответствует ли рассмотрение дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия, относится к компетенции суда, который не находит оснований для назначения дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтехнохолод» (клиент, истец) и ООО «Деловые линии» (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом на условиях договора публичной оферты - договора транспортной экспедиции автомобильным транспортном, размещенным на сайте ответчика https://www.dellin.ru/documents/. Акцептом является оформление заявки и оплата по требованию ответчика.

ООО «Уралтехнохолод» оформило заявку № К7334179, в соответствии с которой на 03.03.2017 была заказана фура с двусторонней боковой загрузкой для перевозки груза пластиковых панелей весом 2340 кг и размерами 3,7x2,4x1,2 м с забором груза в г. Щелково Московской области, ул. Заводская, д. 2 и транспортировкой его до г. Первоуральска Свердловской области.

Под загрузку был предоставлен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак X178TP777, с частично заполненным кузовом и панели указанные в заявке в автомобиль невозможно было поместить, о чем был составлен акт и произведена фотосъемка. Водитель отказался от подписания акта, никаких документов не предоставил и уехал.

Ответчик выставил счет на компенсацию прогона транспортного средства на сумму 18650 руб.

Истец отказался от оплаты прогона транспортного средства, поскольку прогон произошел по вине ответчика и услуги надлежащим образом не оказаны.

ООО «Деловые линии» без письменного уведомления, произвело удержание другого груза, принадлежащего ООО «Уралтехнохолод», переданного ответчику по накладной № 17-00661134685 от 07.03.2017.

17.03.2017 с целью минимизации убытков, связанных с ответственностью истца перед контрагентами, ООО «Уралтехнохолод» было вынуждено оплатить незаконно затребованную сумму и направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

По условиям договора клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки, а также информацию, необходимую, по мнению клиента, для надлежащего и своевременного исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе номера своих средств связи (п. 2.2.6.).

Согласно заявке № К7334179 истцом у ответчика на 03.03.2017 была заказана фура с двусторонней боковой загрузкой для перевозки груза пластиковых панелей весом 2340 кг и размерами 3,7x2,4x1,2 м

Из фотографий предоставленного транспортного средства (соответствие фотографий ответчиком не отрицается) явно следует, что загрузка панелей длиной 3,7 м в предоставленное транспортное средство невозможна.

На момент прибытия транспортного средства в нем находится груз металлические трубы, которые занимают 2/3 длины кузова и всю его ширину.

В соответствии с данными официального дилера автомобилей ГАЗ (wwvy.next-gazel.ru) максимальные габарит Европлагформы на базе автомобилей ГАЗ (именно такое транспортное средство указано в документах, предоставленных ответчиком)составляет: длина - от 4 до 6 м ширина 1,97 м и высота – 2,09 м.

Таким образом, при загрузке 2/3 длины кузова максимальное пространство, которое оставил ответчик для погрузки груза истца - не более 2 метров длины и 1,97м ширины при заявленных 3,7 и 2,4 соответственно.

Грузоподъемность автомобиля ГАЗ-28181 не более 1450 кг при том, что в заявке указан вес груза 2 340 кг

Помимо этого, в комментариях к заявке указано, что на загрузку нужна фура, а не европлатформа. Фурой принято считать грузовой автомобиль с кузовом длиной 12 м.

Ответчик, предоставил автомобиль модель и марку, которого в соответствии со своими техническими характеристиками не подходит по нескольким параметрам заявке истца, то есть ненадлежащее транспортное средство, в  связи с  чем грузоотправитель обоснованно отказался загружать груз.

Услуги ответчиком по заявке № К7334179 не оказаны по причине предоставления ненадлежащего транспортного средства, иное транспортное средство соответствующее в заявке параметрам не предоставил, следовательно, у истца отсутствует обязанность оплаты прогона.

Указание ответчика на несоответствие габаритов груза, с превышением данных указанных в заявке более, чем в 2 раза не подтверждено никакими доказательствами, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истом ответчику денежных средств в сумме 18650 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, также ответчик не оспаривает, что указанная сумма была им получена в результате удержания иного груза истца, а не истцом в добровольном порядке.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг на данную сумму или возврата суммы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2163,40 руб. неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 10.07.2017, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" 18650 руб. неосновательного обогащения, 2163,40 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дудина О.Ю.