/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7405/2018

г. Красноярск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аметист»): Сафоновой Е.В., представителя на основании доверенности от 12.04.2018, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Луневой А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля 2018 года по делу А74-7405/2018,

принятое судьей Коршуновой Т.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 1901113643, ОГРН 1131901002738) (далее – заявитель, ООО «Аметист», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, управление) от 16.04.2018 № РНП-19-18-11 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РДКБ», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по делу А74-7405/2018 отказано ООО «Аметист» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 16.04.2018 № РНП-19-18-11 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). ООО «Аметист» возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 24.04.2018 № 106.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аметист» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в виде ответа Абаканского почтамта УФПС РХ Филиала ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с трек-кодом № 65500920004975 (в котором в качестве вложения было решение ГБУЗ РХ «РДКБ» от 19.02.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке) было получено ООО «Аметист» 22.02.2018, и в этот же день простое уведомление было направлено в адрес отправителя;

- решение заказчика о расторжении контракта № Ф.2017.423749 от 13.10.2017 на поставку столов пеленальных медицинских вступило в силу 05.03.2018;

- вывод суда о том, что заявителем не указано на то, как повлияло обстоятельство, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены, относительно даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении, сделан вразрез с материалами дела и пояснениями сторон;

- заказчиком был неверно исчислен срок вступления решения о расторжении контракта в силу - нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- заказчиком пропущен срок размещения вступившего решения в ИАС - нарушение части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- заказчиком пропущен срок для обращения с заявлением в Хакасское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков - нарушение статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 8 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»;

- антимонопольный орган не выяснил и не оценил все фактические обстоятельства для целей законного и обоснованного включения сведений в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, при рассмотрении вопроса антимонопольный орган не направил запрос в отделение почтовой связи, с целью установить возврат почтового уведомления заказчику;

- заказчик не оспаривал фактического получения уведомления и установления информации через Интернет-ресурс самостоятельным путём именно 22.02.2018;

- в силу положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пункта 8 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» заказчиком не представлено в Хакасское УФАС России совместно с заявлением: обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; основания и даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУЗ РХ «РДКБ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

13.10.2017 между заказчиком – ГБУЗ РХ «Абаканская РДКБ» и поставщиком – ООО «Аметист» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён контракт № Ф.2017.423749 на поставку столов пеленальных медицинских.

Предметом контракта определены обязанность поставщика поставить, а заказчика принять и оплатить поставку столов пеленальных медицинских, наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара и в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 9.4 контракта срок поставки товара: в течение 30 дней с момента заключения контракта. При этом контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться в установленном законом порядке сертификатами соответствия, разрешениями на реализацию на территории Российской Федерации, при поставке поставщик предоставляет регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Техническим заданием предусмотрено наличие:

- регистрационного удостоверения, выданного в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 с изменениями и дополнениями,

- декларации соответствия на товар, выданной в соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64 (с изменениями и дополнениями) «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии»,

- руководство по эксплуатации на русском языке.

Порядок поставки товара, упаковка товара должны соответствовать нормативно-правовым актам Российской Федерации (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 контракта в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключённых между заказчиком и экспертом, экспертной организацией.

Положениями пунктов 8.3, 8.4 контракта допускается односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

09.11.2017 обществом во исполнение контракта поставлен товар с приложением документов производителя общества с ограниченной ответственностью «Медстальконструкция».

При проведении экспертизы заказчиком установлено отсутствие на столах ярлыков с информацией о товаре, столы пеленальные поставлены в собранном виде, без транспортной упаковки.

В этот же день заказчиком направлен запрос в адрес ООО «Медстальконструкция» о подтверждении подлинности товара.

10.11.2017 ООО «Медстальконструкция» сообщено учреждению о том, что данный товар не является продукцией производства данного предприятия.

Выявленные обстоятельства отражены заказчиком в заключении от 10.11.2017 по результатам экспертизы.

В претензии от 13.11.2017 № 2649 ГБУЗ РХ «РДКБ» предложило обществу произвести замену товара и представить документы, подтверждающие производителя поставляемого товара.

В ответе на претензию ООО «Аметист» сообщило, что приложенные документы были направлены ошибочно, в связи с чем представлены документы в отношении другого изготовителя – общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания «АСК».

В письме от 16.11.2017 № 2679 ГБУЗ РХ «РДКБ» обратилось в ООО МК «АСК» с просьбой о подтверждении подлинности поставленного товара.

В ответном письме от 17.11.2017 № 133 ООО МК «АСК» сообщило, что продукция, поставленная учреждению, произведена сторонней организацией, ООО МК «АСК» не является производителем данной продукции.

Учреждением 17.11.2017 составлено заключение по результатам экспертизы силами заказчика исполнения контракта о непринятии товара к учёту до устранения всех недостатков.

21.11.2017 ГБУЗ РХ «РДКБ» в письме № 2707 сообщило ООО «Аметист» о не подтверждении ООО МК «АСК» факта изготовления поставленного в рамках контракта от 13.10.2017 № Ф.2017.423749 товара. В этой связи обществу предложено произвести замену поставленного товара и представить документы, подтверждающие производителя поставляемого товара.

Письмом от 29.11.2017 № 50 ООО «Аметист» гарантировало учреждению произвести замену товара (пеленальных столиков) до 2512.2017.

26.12.2017 поставщиком произведена замена товара, поставлены столы пеленальные изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Медторгмебель».

Заказчиком 26.12.2017 направлен запрос № 3063 в адрес ООО «Медторгмебель» о подтверждении подлинности поставленного учреждению товара.

В ответном письме от 26.12.2017 ООО «Медторгмебель» сообщило, что заявленные пеленальные столы не являются продукцией, произведённой предприятием.

В заключении от 27.12.2017 по результатам экспертизы заказчиком не принят поставленный товар.

Письмами от 29.12.2017 № 68 и от 08.02.2018 № 12 ООО «Аметист» направило в адрес учреждения соглашение о расторжении контракта для подписания.

19.02.2018 ГБУЗ РХ «РДКБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта (в нарушение условий контракта не представлена требуемая к товару документация; претензия заказчика о предоставлении документации, подтверждающей подлинность поставленного товара, поставщиком не исполнена).

04.04.2018 в адрес Хакасского УФАС России поступило обращение от заказчика – ГБУЗ РХ «РДКБ» о включении сведений в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 13.10.2017 № Ф.2017.423749 на поставку столов пеленальных медицинских.

По результатам рассмотрения обращения орган по контролю в сфере закупок принял решение от 16.04.2018 № РНП-19-18-11 о включении сведений, предоставленных государственным заказчиком, в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется Правилами № 1062.

Согласно 10 Правил № 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между заказчиком – ГБУЗ РХ «Абаканская РДКБ» и поставщиком – ООО «Аметист» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён контракт № Ф.2017.423749 на поставку столов пеленальных медицинских.

Предметом контракта определены обязанность поставщика поставить, а заказчика принять и оплатить поставку столов пеленальных медицинских, наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара и в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 9.4 контракта срок поставки товара: в течение 30 дней с момента заключения контракта. При этом контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться в установленном законом порядке сертификатами соответствия, разрешениями на реализацию на территории Российской Федерации, при поставке поставщик предоставляет регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Техническим заданием предусмотрено наличие:

- регистрационного удостоверения, выданного в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 с изменениями и дополнениями,

- декларации соответствия на товар, выданной в соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64 (с изменениями и дополнениями) «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии»,

- руководство по эксплуатации на русском языке.

Порядок поставки товара, упаковка товара должны соответствовать нормативно-правовым актам Российской Федерации (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 контракта в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключённых между заказчиком и экспертом, экспертной организацией.

Положениями пунктов 8.3, 8.4 контракта допускается односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

09.11.2017 обществом во исполнение контракта поставлен товар с приложением документов производителя общества с ограниченной ответственностью «Медстальконструкция».

При проведении экспертизы заказчиком установлено отсутствие на столах ярлыков с информацией о товаре, столы пеленальные поставлены в собранном виде, без транспортной упаковки.

В этот же день заказчиком направлен запрос в адрес ООО «Медстальконструкция» о подтверждении подлинности товара.

10.11.2017 ООО «Медстальконструкция» сообщено учреждению о том, что данный товар не является продукцией производства данного предприятия.

Выявленные обстоятельства отражены заказчиком в заключении от 10.11.2017 по результатам экспертизы.

В претензии от 13.11.2017 № 2649 ГБУЗ РХ «РДКБ» предложило обществу произвести замену товара и представить документы, подтверждающие производителя поставляемого товара.

В ответе на претензию ООО «Аметист» сообщило, что приложенные документы были направлены ошибочно, в связи с чем представлены документы в отношении другого изготовителя – общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания «АСК».

В письме от 16.11.2017 № 2679 ГБУЗ РХ «РДКБ» обратилось в ООО МК «АСК» с просьбой о подтверждении подлинности поставленного товара.

В ответном письме от 17.11.2017 № 133 ООО МК «АСК» сообщило, что продукция, поставленная учреждению, произведена сторонней организацией, ООО МК «АСК» не является производителем данной продукции.

Учреждением 17.11.2017 составлено заключение по результатам экспертизы силами заказчика исполнения контракта о непринятии товара к учёту до устранения всех недостатков.

21.11.2017 ГБУЗ РХ «РДКБ» в письме № 2707 сообщило ООО «Аметист» о не подтверждении ООО МК «АСК» факта изготовления поставленного в рамках контракта от 13.10.2017 № Ф.2017.423749 товара. В этой связи обществу предложено произвести замену поставленного товара и представить документы, подтверждающие производителя поставляемого товара.

Письмом от 29.11.2017 № 50 ООО «Аметист» гарантировало учреждению произвести замену товара (пеленальных столиков) до 2512.2017.

26.12.2017 поставщиком произведена замена товара, поставлены столы пеленальные изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Медторгмебель».

Заказчиком 26.12.2017 направлен запрос № 3063 в адрес ООО «Медторгмебель» о подтверждении подлинности поставленного учреждению товара.

В ответном письме от 26.12.2017 ООО «Медторгмебель» сообщило, что заявленные пеленальные столы не являются продукцией, произведённой предприятием.

В заключении от 27.12.2017 по результатам экспертизы заказчиком не принят поставленный товар.

Письмами от 29.12.2017 № 68 и от 08.02.2018 № 12 ООО «Аметист» направило в адрес учреждения соглашение о расторжении контракта для подписания.

19.02.2018 ГБУЗ РХ «РДКБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта (в нарушение условий контракта не представлена требуемая к товару документация; претензия заказчика о предоставлении документации, подтверждающей подлинность поставленного товара, поставщиком не исполнена).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе на поставщика возложена обязанность в соответствии с условиями контракта предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом. При этом на заказчика возложена обязанность обеспечить приёмку поставленного товара, в соответствии с настоящей статьёй.

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, ГБУЗ РХ «РДКБ» проведены три экспертизы силами заказчика по проверке результатов исполнения обществом условий контракта, в рамках которых выявлено несоответствие поставленного товара приложенной к нему документации.

Обществом ни на этапе исполнения контракта от 13.10.2017, ни в рамках рассмотрения управлением обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в суде первой инстанции не представлено документов, подтверждающих подлинность поставленного медицинскому учреждению товара.

При этом как установлено Хакасским УФАС России при проверке довода ООО «Аметист» о приобретении спорного товара производства ООО «Медторгмебель», поставленного 26.12.2017, у сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аверс», общество приобрело у названного лица только один стол пеленальный СПМ 1-01 указанного производителя. Тогда как по контракту общество осуществлена поставка 52 столов пеленальных.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия общества не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение контракта.

Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В этой связи у ГБУЗ РХ «РДКБ» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду существенного нарушения ООО «Аметист» условий контракта от 13.10.2017 № Ф.2017.423749 в части непредставления документов, подтверждающих подлинность поставленного товара, в том числе после неоднократного направления претензии.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что управлением не дана оценка бездействию заказчика на неоднократное предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, а также о проведении внешней экспертизы.

Как уже указывалось, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заключение соглашения о расторжении контракта является правом заказчика, а не его обязанностью. При этом при принятии того или иного решения, в том числе о расторжении контракта, заключённого в порядке Закона о контрактной системе, заказчик должен исходить из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 23 Закона о контрактной системе).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, заказчик вправе был ожидать от поставщика в силу заключённого контракта надлежащего исполнения его условий по поставке товара в сопровождении необходимых документов в разумный срок.

Вместе с тем поставка товара без подтверждающей документации, требование о наличии которой содержится в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта, невыполнение неоднократных претензий заказчика по выявленным фактам предоставления недостоверных сведений о производителе поставленного товара, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении поставщика в рамках исполнения спорного контракта.

Относительно проведения экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертной организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности ответа ГБУЗ РХ «РДКБ» на соответствующее предложение ООО «Аметист», изложенный в письме от 23.03.2018 № 705.

В части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе определено, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением перечисленных в данной норме случаев. Рассматриваемая ситуация не относится к указанным исключениям.

Часть 10 статьи 95 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику право (а не обязанность) на проведение экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертной организации.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность по проведению экспертизы поставленного товара с привлечением сторонних экспертов, экспертной организации.

Обязанность заказчика по проведению экспертизы для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, предусмотренная пунктом 4.1.2 контракта, заказчиком выполнена в полном объёме в соответствии с пунктом 3.6 контракта.

Кроме того, оценка соответствия поставленного товара условиям контракта не представляет особой сложности, не требует специальных познаний, возможные выводы экспертизы о соответствии поставленного товара ГОСТ без представления требуемых в силу контракта документов не повлияли бы на вывод о нарушении условий контракта и недобросовестном поведении поставщика.

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила № 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об номенклатурной классификации медицинских изделий».

Под пунктом 2.15 указанной Номенклатурной классификации значится «Мебель медицинская», а также остальное оборудование. Следовательно, стол пеленальный, как категория медицинской мебели, является оборудованием, которое подлежит обязательной государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 2.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Согласно пункту 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Так как стол пеленальный является изделием медицинского назначения, он должен иметь регистрационное удостоверение Росздравнадзора, подтверждающее факт регистрации данного изделия на территории Российской Федерации.

В целях получения регистрационного удостоверения в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия указываются сведения, в том числе в отношении производителя (изготовителя) медицинского изделия (пункт 9 Правил № 1416), информация о котором также отражается в регистрационном удостоверении (пункт 56 Правил).

Таким образом, представление регистрационного удостоверения с информацией о производителе товара, которым не подтверждён факт производства данного товара, не может свидетельствовать о соблюдении условий контракта в части подтверждения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заказчиком был неверно исчислен срок вступления решения о расторжении контракта в силу - нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; заказчиком пропущен срок размещения вступившего решения в ИАС - нарушение части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; заказчиком пропущен срок для обращения с заявлением в Хакасское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков - нарушение статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 8 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, а не дата получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение 3 рабочих дней в даты принятия решения заказчик:

- размещает решение в единой информационной системе;

- направляет решение поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. При этом Закон не конкретизирует, каким должно быть почтовое уведомление (заказным или простым). Требование нормы сводится к почтовому направлению – заказное письмо с уведомлением;

- направляет решение телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

19.02.2018 ГБУЗ РХ «РДКБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.423749 от 13.10.2017, в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

19.02.2018 вышеуказанное решение размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, направлено в адрес ООО «Аметист» посредством почтовой связи заказным письмом и по адресу электронной почты Общества laffa83@list.ru, указанным в государственном контракте.

Таким образом, порядок направления и размещения решения об одностороннем отказе заказчиком соблюдён.

Ссылка истца на информацию с официального сайта «Почта России» не может быть принята во внимание, в виду того, что данная информация не свидетельствует о дате получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «Аметист» решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а только подтверждает факт получения обществом данного уведомления.

Кроме того, и ссылка ООО «Аметист» на письмо Абаканского почтамта УФПС РХ Филиала ФГУП «Почта России» также не подтверждает получение заказчиком уведомления о вручении 22.02.2018, в виду того, что в письме почтамта говорится о направлении уведомления в адрес отправителя, а не о дате получения отправителем уведомления.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно посчитал датой надлежащего извещения данного лица о принятом заказчиком решении в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе.

По доводу заявителя относительно не направления заказчиком в полном объеме информации и документов, суд апелляционной инстацнии обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1)          наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2)          наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3)          даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4)    объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5)    идентификационный код закупки;

6)    основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7)    дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6-8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил).

В обращении заказчика - учреждения о включении сведений в отношении ООО «Аметист» в Реестр недобросовестных поставщиков от 04.04.2018 вх. № 1741 указана вся информация, предусмотренная требованиями части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Утверждение ООО «Аметист» на то, что не обоснована причина одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствует дата расторжения контракта, является несостоятельным, так как причина одностороннего отказа указана в сопроводительном письме учреждения от 03.04.2018 № 821, а также в приложенных документах к указанному письму. Дата же расторжения контракта видна из распечатки с официального сайта ЕИС в сфере закупок «Информации об исполнении (расторжении) контракта от 02.04.2018.

В связи с изложенным, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата заказчику вышеуказанного обращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением соблюдена процедура рассмотрения обращения ГБУЗ РХ «РДКБ» и включения сведений в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «Аметист» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 222.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «Аметист».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июля 2018 года по делу № А74-7405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 1901113643, ОГРН 1131901002738) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 № 222.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин