139/2023-9429(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года Дело № А56-8700/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис г. Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  от индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ее  представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2021),  

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.  Ломоносова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2022 по делу № А56-8700/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 

г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРНИП 304781936400079, ИНН 

<

***>  (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований)  354 065 руб. 40 коп. задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых  бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018,  а также 102 867 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по  20.07.2021.  

Решением суда от 03.12.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционном порядке указанное решение обжаловали Комитет по  тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предприниматель.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до  вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по  делу № 3а-24/2022, а определением от 17.10.2022 производство по жалобам  возобновлено.  

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 производство по  апелляционной жалобе Комитета прекращено.  

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение от  03.12.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы ссылается на аналогичные дела, в том числе дело  

 № А56-145503/2018 по иску к Предпринимателю и полагает, что собственник  нежилого помещения в многоквартирном доме должен вносить плату за услуги  по сбору и вывозу ТБО, считает верным представленный им апелляционному  суду расчет платы.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а Предприниматель и его представитель с ними не  согласились.  

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено  решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис на основании договора от  01.05.2008 № б/н управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. «А» (далее – МКД).  

В собственности Предпринимателя находится нежилое помещение № 1-Н  общей площадью 304,9 кв.м, расположенное в указанном МКД.  

Ссылаясь на оказание Предпринимателю в 2018 году услуг по сбору и  вывозу ТБО, Жилкомсервис произвел расчет их стоимости и выставил ответчику  счета за указанный период.  

Предприниматель счета не оплатил, в связи с чем Жилкомсервис направил  ему претензию от 08.12.2020 № 2181 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Уточнив исковые требования, Жилкомсервис просил взыскать 354 065 руб.  40 коп. задолженности и 102 867 руб. 47 коп. неустойки. Плату за сбор и вывоз  ТБО истец рассчитал с применением норматива накопления твердых  коммунальных отходов, утвержденного распоряжением Комитета от 14.04.2017   № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 30-р), и  суммарной величины расходов на вывоз и оплату услуг коммунального  комплекса по утилизации (захоронению) ТБО (информационные письма  Комитета от 05.06.2017 № 01-13-692/17-0-0 и от 29.05.2018 № 01-13-611/18-0-0).  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования  Жилкомсервиса обоснованными по праву и по размеру.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с  вступлением в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от  11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 о признании недействующим в части со дня  его принятия Распоряжения № 30-р, истец представил расчет задолженности за  оказанные ответчику услуги, произведенный с использованием Временных  нормативов накопления ТБО, утвержденных 01.11.2006 директором  федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр  благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному  федеральному округу (далее - Временные нормативы). Также истец просил  взыскать плату за содержание контейнерной площадки. Всего по расчету  Жилкомсервиса ответчик должен уплатить 336 041 руб. 76 коп. задолженности и  126 703 руб. 90 коп. неустойки.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение от  03.12.2021 и в иске отказал ввиду недоказанности требований по размеру, а  также в связи с несоответствием расчета нормам Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Суд исходил из того, что положения  

Распоряжения № 30-р не соответствует действующему законодательству, а  Временные нормативы в расчете применяться не могут.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном  доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

 Содержание общего имущества до начала осуществления региональным  оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами  включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая  отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11  Правил № 491).  

В действовавшей в спорный период редакции пункта 26(1) Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Постановление № 290), предусмотрены работы по обеспечению сбора и вывоза  твердых коммунальных отходов.  

 Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в  Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ, согласно которым статьи 23  дополнена частью 8.1, из которой следует, что при первоначальном включении  в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору,  вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов  исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в  

котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает  оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

 Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТБО были  включены в состав платы за коммунальные услуги.  

 Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том  числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения.  

 В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

 Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд первой инстанции установил, что Жилкомсервис в заявленный период  выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, в том числе по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается в  том числе представленным истцом договором от 01.07.2017 № 17-ПВ 003642 на  оказание услуг по вывозу отходов.  

 Предприниматель не оспорил тот факт, что Жилкомсервис управлял МКД и  оказывал услуги по содержанию общего имущества; какие-либо претензии  Предпринимателя, относящиеся к заявленному периоду, о ненадлежащем  оказании услуг, в материалы дела не представлены.  

 Следовательно, ответчик не может быть освобожден от возложенной на  него жилищным законодательством обязанности оплатить услуги, несмотря на  наличие у него договора на вывоз отходов со сторонней организацией.  

 В связи с этим постановление апелляционного суда, которым отказано в  иске в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным, оно  подлежит отмене.  

 Настоящий спор касается определения объема и стоимости оказанных  услуг.  

 Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на  срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления МКД от 01.05.2008 №  б/н размер платы определяется в порядке, установленном действующим  законодательством Санкт-Петербурга.  

 Жилкомсервис, наделенный статусом управляющей организации, в силу  

части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в  одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания  собственников помещений в МКД самостоятельно устанавливать или изменять  размер платы за содержание общего имущества, в том числе платы за сбор и  вывоз ТБО.  

 Суду первой инстанции Жилкомсервис представил копию протокола от  22.03.2010 общего собрания собственников помещений МКД, которым в числе  прочего установлен дифференцированный размер платы за сбор и вывоз  отходов для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида  деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.  

 Впоследствии, в заявлении об уточнении исковых требований истец  просил исключить из числа доказательств указанный протокол от 22.03.2010,  ссылаясь на его утрату.  

 В то же время, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец  мотивировал их положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил № 491, Постановлением № 290, пунктом 3 Распоряжения № 30-р.  

 Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом истца,  применившим в расчете с ответчиком норматив накопления твердых  коммунальных отходов 0,131 куб.м в месяц, установленный пунктом 3  Распоряжения № 30-р для магазинов промышленных товаров и магазинов  хозяйственных товаров.  

 Между тем, в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2018) на территории  Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с отходами  отсутствовал. Согласно представленным в дело пояснениям Комитета, в связи с  принятием Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении  изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления» на деятельность регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга был  введен мораторий до 01.01.2022. Следовательно, положения Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а  также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая  Распоряжение № 30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в  МКД между управляющей организацией и собственником помещения в МКД в  заявленный период примяться не должны.  

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского  городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 признан недействующим со  дня его принятия пункт 3 Распоряжения № 30-р, которым руководствовался  истец.  

 Следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить, было ли  принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об  изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев  нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных  нормативов, которые суд упомянул в своем решении.  

 Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного  решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и  обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ  оно также подлежит отмене.  

 Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  

пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

 При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное,  предложить истцу представить дополнительные доказательства,  обосновывающие требования, расчет исковых требований, а ответчику –  контррасчет, оценить доводы и возражения сторон, при правильном применении  норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести  законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том  числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-8700/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова