АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124069/2019

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И.,  без вызова сторон,  

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Инженер МГК»  

на определение от 30.01.2020  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 10.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску ООО «Инженер МГК» к ООО «СтройМонтаж-М» 

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер МГК»  (далее – ООО «Инженер МГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М»  

(далее – ООО «СтройМонтаж-М», ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 15.11.2017 № 15-11/17 в размере 593 222,09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова  сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

ООО «Инженер МГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «СтройМонтаж-М» судебных расходов в размере 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО  «СтройМонтаж-М» в пользу ООО «Инженер МГК» взысканы судебные расходы в  размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО «Инженер  МГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему  правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им  процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе  жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если  она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно  кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие  расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Судами при рассмотрении настоящего процессуального вопроса обоснованно  указано на то, что часть услуг, оказанных представителем (адвокатом Разгоновым  И.И.) истцу не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с  рассмотрением дела в суде. Вместе с тем, судами принят во внимание характер и  сложность спора, его продолжительность в суде, рассмотрение его по существу  только в суде первой инстанции, сформировавшаяся судебная практика по  аналогичным делам, а также его рассмотрение в порядке упрощенного производства.  

Соответствующая правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», правомерно учтена судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении настоящего заявления.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к  правомерному выводу о том, что судебные расходы, подлежащие взысканию с  ответчика, подлежат снижению до 15 000 руб.  

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому  вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не  противоречат нормам процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, не допущено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом  положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО  «Инженер МГК» не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу   № А40-124069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Д.И. Дзюба