﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81069/2018

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель М.К. Архипенков по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика: представитель Р.Д. Гераськин по доверенности от 04.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24474/2019) ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-81069/2018 (судья Сергеева О.Н.), 

по иску Закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский строительный трест"

о признании недействительными и ничтожными актов выполненных работ 

установил:

Закрытое акционерное общество "Рика инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский строительный трест" (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) акты сдачи-приемки документации от 12.12.2017 №3 и от 12.12.2017 №4 по договору от 07.11.2017 №1718187375712554164000000/2017-1.

Решением от 26.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что вследствие введения в заблуждения генерального директора истца генеральным директором ответчика о выполнении и передаче выполненных работ в рабочем порядке заказчику, сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ: акт сдачи-приемки документации от 12.12.2017 №3 и от 12.12.2017 №4 по спорному договору, однако после предъявления претензий заказчиком по государственному контракту, выяснилось, что никакие работы не выполнялись и не передавались заказчику; истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которые были немотивированно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, истец в жалобе заявил следующие ходатайства: об истребовании у ответчика и обязании предоставить суду и истцу CD-диски, указанные в пункте 10 накладной 3 и пункте 4 накладной 4, с электронной версией выполненных работ, которые им якобы представлялись по накладной, вместе с документами на бумажном носителе и от представления которых ответчик уклоняется; и о назначении судебной экспертизы с целью исследования CD-диска с постановкой эксперту указанных в жалобе вопросов, а также с целью определения срока давности изготовления документов, предоставленных в качестве доказательств и почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд отказал в порядке статей 66, 82 АПК РФ в удовлетворении данных ходатайств, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, исходя из предмета заявленных требований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 07.11.2017 №1718187375712554164000000/2017-1 (далее – договор), по которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик разработку рабочей документации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 10 договора. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Цена договора составляет 7913222,78 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик в обоснование исковых требований указал на то, что после подписания спорных актов №3 и №4 работы были прекращены, в связи с чем он заявил об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 04.05.2018 и потребовал возврата аванса в размере 10000000 руб.

Ссылаясь на ничтожность подписанных между сторонами актов сдачи-приемки документации №3 от 12.12.2017 и №4 от 12.12.2017 по спорному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование выполненных работ ответчик представил разработанную им рабочую документацию по объекту: «Реконструкция учебного центра морской авиации в г. Ейске, Краснодарского края» (3-й этап),  III очередь (тренажерный комплекс) (шифр объекта 900/6 – 3-й этап).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты выполненных работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование истцом оказанными ответчиком услугами (выполненными работами) без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению в рамках спорных актов работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся правоприменительная практика позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В рамках настоящего дела истец просил признать недействительными (ничтожными) акты сдачи-приемки документации от 12.12.2017 №3 и от 12.12.2017 №4 по договору от 07.11.2017 №1718187375712554164000000/2017-1

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые акты сдачи-приемки работ не могут быть признаны недействительными, поскольку не являются сделками по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные акты не подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ.

Составление таких актов, содержащих информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или решениями государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки работ являются одним из доказательств по делу, оценка которых производится при рассмотрении спора о выполнении самих работ и уплате соответствующих сумм в соответствии с нормами статей 65, 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемые акты №3 и №4 сделками не являются, их нельзя признать недействительными, соответственно, и заявление о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-81069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов