АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13109/2020

г. Оренбург

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        17 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТЕЗА», с.Биккулово Октябрьского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Фасадные технологии», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Оренбург,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», с.Павловка Оренбургского района Оренбургской области

о взыскании 333 477 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.11.2020, сроком действия до 05.11.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.11.2020, сроком действия до 31.12.2021,

от третьих лиц:  не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТЕЗА» (далее – истец, ООО «ИК «ТЕЗА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Фасадные технологии» (далее – ответчик, ООО «БФТ») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда №343/1 от 27.08.2018 в размере 333 477 руб. 19 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй».

В обоснование исковых требований истец указал, что следователем 5-го отдела (по расследованию преступлений на территории юго-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 16.04.2020  инициирована проверка на предмет определения фактических объемов и стоимости выполненных работ и затраченных материалов при   капитальном  ремонте   многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного исследования, согласно справке № 122и от 20.07.2020 «Об исследовании документов (строительного исследования) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТЕЗА» и МКУ «ЖКХ» Администрации г. Оренбурга» выявлено завышение стоимости выполненных работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 относительно фактически выполненных на общую сумму 392 820 рублей 92 коп. (т.1 л.д.111).

Как указывает истец, поскольку спорные работы выполнялись для истца субподрядной  организацией  ООО  «Базис Фасадные технологии», истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения  за фактически не выполненные работы в размере 333 477 руб. 19 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве, указал, что работы по договору субподряда №343/1 от 27.08.2018 приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний по объему или качеству; объем и стоимость выполненных работ были проверены, в том числе заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство», некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществом с ограниченной ответственностью УЖФ «Восточная», представителями организаций, осуществляющей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления и лицом, уполномоченным от имени собственников МКД в приемке выполненных работ.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй») в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что сведения, указанные в справке №122,  противоречат исполнительной документации; на момент приема-передачи выполненных работ, объем и виды работ неоднократно проверялись представителями контролирующих органов, а также лицом, уполномоченным собственниками помещений МКД (т.3 л.д.55).

Третье лицо (муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство») в отзыве на исковое заявление указал, что работы по капитальному ремонту фаса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены ООО «ИК «ТЕЗА» в предусмотренном договором объеме, что подтверждается актом приемки работ по капитальному ремонту от 28.11.2018 и подписанными заказчиком актами выполненных работ от 30.01.2019; расчет за фактически выполненные работы по объекту производился путем перечисления региональным оператором (некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области») денежных средств на расчетный счет подрядчика; оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.3 л.д.84).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

27.08.2018 между муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТЕЗА» (подрядчик, истец) заключен договор РТС256А180343(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.13).

Согласно актам  о приемке выполненных работ №№1,1,2 от 30.01.2019 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№1,1,2 от 30.01.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТЕЗА» выполнены работы (т.1 л.д.33-68).

28.11.2018 актом о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТЕЗА» работ по капитальному ремонту составляет 2 041 903 руб. 38 коп. (т.1 л.д.109).

Кроме того, между муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (подрядчик, третье лицо) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.57).

Согласно акту  о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.05.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» выполнены работы на общую сумму 307 954 руб. 75 коп. (т.3 л.д.77-81).

29.04.2019 актом о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» работ по капитальному ремонту составляет 307 954 руб. 75 коп. (т.3 л.д.82).

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора подряда, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТЕЗА» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Фасадные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 343/1 от 27.08.2018 (т.1 л.д.72).

В соответствии с пунктом  1.1 договора субподрядчик, по заданию подрядчика, обязуется своими силами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в объеме проектной (рабочей) документации в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и условиями настоящего договора, за цену, указанную в настоящем договоре, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость (цена) работ, выполняемые субподрядчиком составляет: 611 057 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 7.5 договора приемка работ между подрядчиком и субподрядчиком не может быть осуществлена ранее приемки работ между подрядчиком и заказчиком. 

 Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты  о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 27.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2, 3 от 27.11.2018,   подписанные подрядчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.85-106).

Как указывает истец, стоимость выполненных по договору субподряда  работ оплачена им в полном объеме, однако, субподрядчик выполнил спорные работы ненадлежащим образом, так как не выполнил работы в объемах, предусмотренных в договоре, что подтверждается справкой №122 об исследовании документов (строительного исследования) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТЕЗА» и МКУ «ЖКХ» Администрации г.Оренбурга от 20.07.2020 (т.1 л.д.111),  составленной старшим специалистом-ревизором 2-го отдела (ДИ) УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, которым установлено завышение стоимости выполненных работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ относительно фактически выполненных на общую сумму 392 820 руб. 92 коп., в свою очередь субподрядчик завысил объем и стоимость работ на общую сумму 333 477 руб. 19 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №Т/00199/2020 от 28.09.2020 с требованием выплатить сумму излишне оплаченных работ в размере 333 477 руб. 19 коп. (т.2 л.д.88). 

В письме №20-15 от 30.09.2020 в ответ на указанную претензию ответчик указал на необоснованность данных требований, в связи с тем, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и каких-либо замечаний (т.2 л.д.91).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия истцом подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами  о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 27.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2, 3 от 27.11.2018 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указывает истец, стоимость выполненных по договору субподряда работ оплачена им в полном объеме, однако, подрядчик выполнил спорные работы ненадлежащим образом, так как не выполнил работы в объемах, предусмотренных в договорах, что подтверждается справкой №122 об исследовании документов (строительного исследования) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТЕЗА» и МКУ «ЖКХ» Администрации г.Оренбурга от 20.07.2020 (т.1 л.д.111),  составленной старшим специалистом-ревизором 2-го отдела (ДИ) УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, которым установлено завышение стоимости выполненных работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ относительно фактически выполненных на общую сумму 392 820 руб. 92 коп., в свою очередь субподрядчик завысил объем и стоимость работ на общую сумму 333 477 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что следователем 5-го отдела (по расследованию преступлений на территории юго-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта юстиции ФИО5 от 16.04.2020  инициирована проверка на предмет определения фактических объемов и стоимости выполненных работ и затраченных   материалов   при   капитальном  ремонте   многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного исследования, согласно справке № 122и от 20.07.2020 «Об исследовании документов (строительного исследования) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТЕЗА» и МКУ «ЖКХ» Администрации г. Оренбурга» выявлено завышение стоимости выполненных работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 относительно фактически выполненных на общую сумму 392 820 рублей 92 коп. (т.1 л.д.111).

Как указывает истец, установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ, в результате  чего  субподрядной  организацией  ООО  «БФТ»  незаконно  за фактически не выполненные работы излишне оплачены денежные средства в размере 333 477 руб. 19 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца.

Как указывалось выше, все работы, поименованные в актах приемки выполненных работ №№1, 2, 3 от 27.11.2018 были приняты истцом без каких - либо замечаний и возражений.

Кроме того, объем и стоимость выполненных работ были проверены, в том числе заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство», некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществом с ограниченной ответственностью УЖФ «Восточная», представителями организаций, осуществляющей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления и лицом, уполномоченным от имени собственников МКД в приемке выполненных работ.

Как указывает истец, все выполненные ответчиком работы оплачены им в полном объеме после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Мотивированного отказа в принятии результатов работ истцом, в порядке требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, возражений относительно объема, качества выполненных работ, истцом в адрес ответчика не заявлено, в связи с чем  указанные акты суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на указанную сумму.

Подписание заказчиком и подрядчиком актов без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами отраженных в них показателей.

Учитывая изложенное, обязанность по доказыванию обстоятельства завышения стоимости выполненных работ и использованных  ответчиком материалов лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения подрядчиком работ (несения затрат) в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, фактически выполнено и отражено в актах о приемке выполненных работ (формы  № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы  № КС-3), в материалы дела не представлено.

Двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных объемов, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составлении акта,  недостающий объем,  материалы дела не содержат, истцом  не приведены.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Определением от 18.02.2021 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1)  соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в КС-2 от 27.11.2018 (3 шт.) и КС-3 от 27.11.2018 (3 шт.), составленных  ООО «Базис Фасадные технологии» в рамках исполнения обязательств по договору  субподряда №343/1 от 27.08.2018, заключенному между ООО «ИК «ТЕЗА» и ООО «Базис Фасадные технологии», фактически выполненному на объекте по адресу: 

<

...>, с учетом выполнения работ по указанному объекту силами ООО «Альфа-Строй» и ООО «ИК «ТЕЗА»

Из заключения эксперта №ЦЭ-А47-13109/2020-04.21-ЗЭ от 02.03.2021 (т.4 л.д.4) следует, что объем и стоимость работ, указанных в КС-2 от 27.11.2018 (3 шт.) и КС-3 от 27.11.2018 (5 шт.), составленных ООО «Базис Фасадные технологи» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №343/1 от 27.08.2018, заключенному между ООО «ИК «ТЕЗА» и  ООО   «Базнс   Фасадные   технологии»,   соответствуют     фактически выполненному на объекте по адресу: 

<

...>, с учетом выполнения работ по указанному объекту силами ООО «Альфа-Строй» и ООО «ИК «ТЕЗА».

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение № ЦЭ-А47-13109/2020-04.21-ЗЭ от 02.03.2021 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответ на поставленный судом вопрос является конкретным и мотивированным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Иных доказательств, которые бы должным образом опровергали объем выполненных субподрядчиком работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 27.11.2018, истцом  не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчиком произведен меньший объем работ, чем согласован сторонами и фактически выполнен, либо меньшей стоимостью, чем подлежит к оплате на основании названных актов, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о завышении стоимости выполненных работ и материалов, отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего при исполнении договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере                                30 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТЕЗА» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома