Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5406/2017

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Бумагина А.Н.,

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: ФИО5, исполнительный директор, действующий на основании Устава; ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 01.08.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу № А35-5406/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304462508900041, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 090 666,38 руб. задолженности, 25 116,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 681 661,81 руб. законной неустойки и законной неустойки, начисленной по день фактической суммы долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании 2 090 666,38 руб. задолженности, 25 116,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 681 661,81 руб. законной неустойки и неустойки, начисленной по день фактической суммы долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 исковые требования ООО «Инжстройсервис» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО7 обратилась а Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017.

В ходе судебного разбирательства, судом к материалам дела был приобщен отзыв ООО «Инжстройсервис» на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Инжстройсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ООО «Инжстройсервис» признано победителем по итогам публичного конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования «Тазовский сельсовет» Золотухинского района Курской области, по итогам которого 12.01.2015 между ООО «Инжстройсервис» (арендатор) и Администрацией Тазовского сельсовета Золотухнского района Курской области (арендодатель) был заключен договор № 1 имущества аренды объектов водоснабжения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору водонапорную башню с. Тазово (2006 года ввода в эксплуатацию), водозаборную скважину с. Тазово (2006 года ввода в эксплуатацию), водопроводные сети с. Тазово (2006 и 2008 года ввода в эксплуатацию, 2,15 и 5,584 км протяженностью).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружения водоснабжения.

Договор заключен сроком на 364 дня и действует с 12.01.2015 по 11.01.2016 (п. 2.1). 

15.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по данному договору.

23.04.2015 между ООО «Инжстройсервис» (арендатор) и Администрацией Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области (арендодатель) был  заключен договор № 1 аренды имущества объектов водоснабжения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору водонапорную башню с. Тазово (2006 года ввода в эксплуатацию), водозаборную скважину с. Тазово (2006 года ввода в эксплуатацию), водопроводные сети с. Тазово (2006 и 2008 года ввода в эксплуатацию, 2,15 и 5,584 км протяженностью).

Договор заключен сроком на 3 (три) года и действует с 13.01.2016 по 13.01.2019 (п. 2.1). 

В соответствии с постановлением Главы администрации Тазовского сельсовета № 6 от 16.01.2015 ООО «Инжстройсервис» был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тазовского сельсовета Золотухинского района. 

Постановлением Комитета по тарифам и цена Курской области от 09.12.2014 № 367 (в редакции постановления от 22.04.2015 № 16) и от 23.11.2015 № 325 (в редакции постановления от 15.12.2016 № 291) установлены следующие тарифы на питьевую воду для ООО «Инжстройсервис» для потребителей, расположенных на территории Апальковского и Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области: 

- с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере 35,40 руб./куб.м; 

- с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 40,36 руб./куб.м; 

- с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 40,36 руб./куб.м; 

- с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 201 6г. в размере 41,92 руб/куб.м.

К производственной деятельности по холодному водоснабжению истец приступил с 01 мая 2015 – с даты утверждения тарифов. 

09.06.2016 при плановой промывке наружных водопроводных сетей ООО «Инжстройсервис» обнаружено подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения торгово-развлекательного комплекса - магазин «Теремок», собственником которого в указанный период являлась ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права 46-АК 049708 от 16.01.2012, 46-АК 049707 от 16.01.2012.

Учитывая факт самовольного пользования центральной системой холодного водоснабжения истцом 09.06.2016 составлен акт, в котором были зафиксированы следующие факты:

На водопроводной сети диаметром 110 мм (материал-пластик) в колодце предназначенном для размещения пожарного гидранта по адресу: 

<

...>, обнаружено присоединение водопроводной сети, выполненное через седелку диаметром 100 мм, шаровой кран условного прохода 40 мм из полиэтилена, труба диаметром 40 мм с вводом в котельную.

В котельной в помещении магазина устроен колодец. 

При осмотре в колодце выявлена труба диаметром 40 мм, установлен кран условным проходом 40 мм. 

Договор не представлен, разрешительных документов нет. Прибор учета на границе эксплуатационной ответственности, в колодце, в здании котельной отсутствует. 

Акт от 09.06.2016 подписан представителем ИП ФИО3 ФИО8 в пяти местах, под каждым зафиксированным фактом.

09.06.2016 водоснабжение объекта торгово-развлекательный комплекс «Теремок» гарантирующим поставщиком было прекращено до устранения недостатков, установки прибора учета, заключения договора подача воды. 

Кран опломбирован свинцовой пломбой ООО «Инжстроисервис». 

Акт составлен после осмотра колодца за пределами магазина и в котельной магазина. 

09.06.2016 в 13.00 подача воды прекращена до установки прибора учета за первым запирающим устройством в колодце внутри котельной. 

10.06.2016 в ООО «Инжстроисервис» прибыл ФИО8 с доверенностью, выданной ИП ФИО3, для заключения договора. 

10.06.2016 была подана заявка на выдачу технических условий на установку прибора учета. 

10.06.2016 ФИО8 были выданы технические условия на установку прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности на момент осмотра 09.06.2016 диаметром 40 мм.

После получения технических условий ФИО8 обратился с письменным заявлением с просьбой установить прибор учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности диаметром не 40 мм, а 15 мм. 

Так как собственник имеет право на реконструкцию принадлежащей ему водопроводной сети внутри здания, разрешение было выдано. В последующем установлен и введен в эксплуатацию в качестве коммерческого прибор учета холодной воды диаметром 15 мм с 10.06.2016 о чем составлен акт, подписанный сторонами.

После составления акта о вводе прибора учета в эксплуатацию был подписан договор, который вступил в силу 10.06.2016, одновременно восстановлена подача холодной воды, так как недостатки, указанные в акте от 09.06.2016, устранены ИП ФИО3 добровольно после подачи представителем письменных заявлений.

На основании вышеуказанного акта от 09.06.2016 истец произвел расчет водопотребления по подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод за период с 01.05.2015 по 09.06.2018, выставив ответчику счет N 12 от 08.08.2016 на сумму 2 094 438, 56 руб., направленный письмом от 09.09.2016 № 57/41 

23.08.2016 в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал от ответчика уплатить задолженность за холодное водоснабжение в размере 2 094 438,56 руб. 

07.09.2016 ИП ФИО3 была произведена частичная оплата предъявленных платежных документов в сумме 3 269,16 руб. 

Учитывая отсутствие погашения задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Инжстроисервис» суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. 

В силу ч. 11 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пп. «а» п. 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В п. 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно пп. «а» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела представил акт от 09.06.2016, в котором зафиксирован факт самовольного потребления коммунального ресурса, а именно, обнаружено присоединение водопроводной сети, выполненное через седелку диаметром 100 мм, шаровой кран полиэтиленовый условного прохода 40 мм, труба диаметром 40 мм с вводом в котельную магазина, в последнем, в свою очередь, устроен колодец, при осмотре которого обнаружен кран диаметром 40 мм.

Довод ответчика о том, что ФИО9 не имел права подписывать, в том числе, акт от 09.06.2016., правомерно отклонен арбитражным судом, в связи с тем, что ответчик не уведомил истца об отзыве доверенности ФИО9  на право заключения договора холодного водоснабжения, таким образом действия ФИО9, связанные с составлением акта от 09.06.2016, происходили с ведома и разрешения истца, полномочия явствовали для истца из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ), следовательно, нет оснований считать акт от 09.06.2016 недействительным по причине отсутствия у ФИО9 полномочий действовать от имени ответчика.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие то, что ИП ФИО3 в спорный период являлась собственником объекта торгово-развлекательный комплекс «Теремок» с кадастровым номером 46:07:180201:912, а также представлены: технические условия, выданные Администрацией Тазовского сельсовета прежнему владельцу объекта торгово- развлекательного комплекса «Теремок», рабочий проект, выполненный ООО «Архитектурное бюро» в 2009 году, разрешение на ввод капитального строительства № 101 от 21.05.2010.

Из рабочего проекта Альбом 5 «Наружние водопроводные сети и канализация» следует, что объект - торгово-развлекательный комплекс «Теремок» имеет наружную водопроводную сеть диаметром 75 мм, присоединенную к центральному водопроводу диаметром 100 мм в водопроводном колодце с пожарным гидрантом ВПГ-1.

Согласно представленным техническим условий и рабочего проекта следует, что водопроводная сеть ответчика является единой сетью, предназначенной для производственных, хозяйственно-питьевых, пожарных целей при осуществлении его предпринимательской деятельности.

Также в технических условиях на подключение к коммунальному водопроводу с. Тазово д. Жерновец диаметром 100 мм объекта «Торгово-развлекательный комплекс», выданным Администрацией Тазовского сельсовета Золотухинского района в п.1 указано «Водопроводная сеть от места врезки и внутридомовые сети обслуживаются абонентом и являются его собственностью» 

Актом от 09.06.2016 установлено, что наружный водопровод торгово- развлекательного комплекса «Теремок» выполнен из полиэтиленовой трубы условным проходом 40 мм, соединен с центральным водопроводом диметром 100 мм через кран условным проходом 40мм.

О том, что прибор учета на границе балансовой принадлежности в колодцах в месте врезки и в колодце в здании котельной отсутствует, свидетельствуют  представленные истцом фотоматериалы, которые фиксируют состояние водопроводных сетей центрального снабжения и принадлежащих истцу на момент составления акта от 09.06.2016. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объект торгово-развлекательный комплекс «Теремок» имеет подключение к водопроводной сети, находящейся в эксплуатации ООО «Инжстройсервис», доказательств о наличии иного подключения к водопроводной сети не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2011   собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а таксисе ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Довод ответчика о том, что учет потребления ресурса осуществлялся тем же прибором СГВ-20 № 104501356, установленным в 2013 году, правомерно отклонен арбитражным судом, в связи с тем, что отсутствуют данные о том, что  прибор был   установлен на границе балансовой принадлежности, так же как и данные о его наличии там на момент проверки.  

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт водопользование объектом торгово-развлекательный комплекс «Теремок» в период с 01.05.2015 по 09.06.2016, которое в виду отсутствия договора и установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, правильно квалифицировано истцом как самовольное, следовательно, для учета потребленного истцом ресурса должен быть применен метод расчета - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период самовольного водопользования определен истцом надлежащим образом. 

Согласно определения от 20.12.2016 N 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование об определении платы за безучетное водоотведение и водоснабжение по методу пропускной способности устройств направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Поскольку пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения осуществлялось в отсутствие установленного прибора учета и без заключенного договора, то объем водопотребления правомерно определен истцом расчетным способом полным сечением трубы в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду круглосуточно, что соответствует указанным нормам.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной холодной воды ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленных к оплате объемов холодного водоснабжения не представлены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности от ответчика не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный ресурс в размере 2 090 666,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 28 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно положению перечисленных выше норм права, как верный, оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ у суду не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 681 661,81 руб. законной неустойки, начисленной за период с 06.12.2015 по 27.06.2017, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты.

Частью 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2015 по 27.06.2017 в размере 681 661,81 руб., а также неустойки за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно и обосновано.

Ответчик указывал, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует критерию разумности, так как неустойка составляет 1/3 от суммы основного долга.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор №1 от 23.04.2015 является незаключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ИП ФИО7 о смене гарантирующего поставщика, а так же что ООО «Инжстройсервис» не имеет статус гарантийного поставщика, признаются несостоятельными, поскольку постановлением Главы администрации Тазовского сельсовета № 6 от 16.01.2015 ООО «Инжстройсервис» был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тазовского сельсовета Золотухинского района, содержание которого имеется в общем доступе.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано правомерным, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, подлежит отклонения, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2015 по 04.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 04.12.2015 и неустойки за период с 06.12.2015 по 27.06.2017.

Следовательно, истец просил применить к ответчику соответствующие  меры гражданско-правовой ответственности за различные периоды, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу № А35-5406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.М. Мокроусова  

 

Судьи                                                                          А.Н. Бумагин

 

                                                                                     ФИО1