ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» 

о признании недействительным договора №486Б/2016 от 15.06.2016 по бухгалтерскому обслуживанию, дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2016 к договору № 486Б/2016 от 15.06.2016, заключенные между ООО «Союз-Аудит» и ООО «Сервис-Терминал» о взыскании с ООО «Союз-Аудит» в пользу  ООО «Сервис-Терминал» 1 877 156,96 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным договора №486Б/2016 от 15.06.2016 по бухгалтерскому обслуживанию, дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2016 к договору №486Б/2016 от 15.06.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (далее - ООО «Союз-Аудит», ответчик) и ООО «Сервис-Терминал», и взыскании с ООО «Союз-Аудит» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 1 877 156,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Сервис-Терминал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу №А82-9031/2016 и принять по делу новый судебный акт, в котором признать договор №486Б/2016 от 15.06.2016 по бухгалтерскому обслуживанию, а также дополнительное соглашение №2 от 24.06.2016 к договору №486Б/2016 от 15.06.2016 по бухгалтерскому обслуживанию, заключенные между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «Союз-Аудит» недействительными; взыскать с ООО «Союз-Аудит» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 1 877 156,96 руб.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим были доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно совершение сделки в период подозрительности - в течение 1 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неравноценное встречное исполнение по сделке. Экспертизы по установлению рыночной стоимости оказанных бухгалтерских и юридических услуг назначены и проведены в соответствии с процессуальными нормами (ст.ст. 82-87 АПК РФ). Квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами. Указанными экспертизами установлено неравноценное встречное исполнение по сделкам. Все документы, касающиеся объема и характера юридических услуг, стоимость которых оценивалась экспертом, были переданы ему судом и оценены экспертом надлежащим образом, более того, эксперт даже делал запрос дополнительных документов при подготовке заключения №22/07-ас. Доказательств регулярного совершения должником аналогичных сделок, в материалы дела не представлено. Обычной хозяйственной деятельностью должника можно считать только оказание услуг таможенного брокера.

ЗАО «РТК Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными; руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что размер принятых обязательств по сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника, договор №486Б/2016 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически вся деятельность должника как юридического лица в период с августа 2016 года по март 2017 года осуществлялась при помощи ООО «Союз-Аудит», его силами; стоимость услуг по договору в месяц существенно меньше совокупного размера заработной платы подразделения центральной бухгалтерии до августа 2016 г. Также отмечает, что должником заключались аналогичные сделки на схожих условиях, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 подтверждено, что дополнительные соглашения к договору №486А/2915 были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что неравноценность встречного предоставления по договору №486Б/2016 и дополнительному соглашению №2 к нему не доказана. Считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание Заключение №22/07-ас, поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела, составлено с многочисленными нарушениями и не соответствует требованиям, установленным в нормативных актах, в т.ч. эксперт неверно определил предмет договора, необоснованно не учел акты приемки-передачи по договору бухгалтерского обслуживания, письмо от 13.06.2018 исх.№47, при проведении исследования экспертом использованы непроверенные данные, в заключении отсутствуют какие-либо расчеты, произведенные экспертом. В свою очередь экспертное заключение №22/07-ас по своему содержанию полностью аналогично заключению №21/07-ас, подготовленному также ФИО4 в рамках обособленного спора по оспариванию договора №486А/2015: допущены те же самые ошибки и нарушения. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Союз-Аудит» (исполнитель) и ООО «Сервис-Терминал» (заказчик) заключен договор №486Б/2016 по бухгалтерскому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет 180 000 руб. в месяц при штатном расписании  до 10 штатных сотрудников.

24.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №486Б/2016 от 15.06.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по платному юридическому обслуживанию  заказчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны  установили почасовую ставку Исполнителя в размере 350 долларов США. 

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения сторонами согласованы следующие услуги: подготовка, предъявление в суд и участие в рассмотрении заявлений о признании должника банкротом - 5 чел/часов без учета количества заседаний; подготовка отзывов, процессуальных документов, предъявление их в суд и участие в рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов - 3 чел/часов за каждое судебное заседание; контроль исполнения юридических последствий введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства - 5 чел/часов за каждую процедуру.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с августа 2016г. по март 2017г.

По указанному договору должником совершены платежи за период с 04.08.2016 по 23.03.2017 на общую сумму 1 877 156,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу № А82-9031/2016 Б/271 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 ООО «Сервис-Терминал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании договора от 15.06.2016 с дополнительным соглашением от 24.06.2016 недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договор был заключен сторонами 15.06.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 18.08.2016, т.е. сделка была совершена в пределах одного года до принятия указанного заявления.

С учетом изложенного, для признания договора оказания юридических услуг недействительной сделкой достаточно оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорной сделки является комплекс юридических услуг и услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Сам факт оказания ООО «Союз-Аудит» комплекса услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела. 

В качестве доказательств того, что стоимость оказанных ответчиком услуг явно завышена, конкурсный управляющий ссылается на проведенные по делу судебные экспертизы.

В свою очередь, суд первой инстанции критически отнесся к экспертным заключениям, поскольку экспертом использовались прайс-листы, размещенные на сайтах организаций, направленные на привлечение потребителей, из которых можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на бухгалтерские услуги, без учета специфики, конкретного содержания, объема бухгалтерской документации, первичных документов, конкретного содержания правовой помощи представителя и территории оказания услуг по судебному представительству.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о стоимости комплекса услуг в месяц с учетом оказанного (предполагаемого) объема услуг перед организациями не ставился.

Доводы апеллянта о том, что экспертом исследовались все документы, касающиеся объема и характера услуг указанные выводы не опровергают.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя апелляционный суд полагает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности действий ООО «Союз-Аудит» осуществленных в рамках спорного договора, при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки - договора на оказание юридических услуг недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя разъяснения п. 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1