АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-70650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кустова А.А., Филиппова А.Е.,

при участии от частного учреждения организации дополнительного образования «Академия восточных языков и культуры «Конфуций» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения                         «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу  № А56-70650/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственного бюджетного учреждения                             «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 56, лит. Е,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось                   в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению организации дополнительного образования «Академия восточных языков и культуры «Конфуций», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 56, лит. Е, пом. 9н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Академия), о взыскании 439 333 руб. 69 коп. в возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Определением суда от 06.08.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д.8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 16.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2022 решение                         от 16.02.2022 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, доводы суда апелляционной инстанции основываются на дополнительных доказательствах, представленных ответчиком и принятых судом в нарушение статьи 286 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Академии возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд                            не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ночь с 19.01.2021 на 20.01.2021                       в принадлежащем ответчику на праве аренды помещении 9-Н, расположенном на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е., произошел прорыв трубы системы отопления, вследствие чего помещение 8Н, занимаемое истцом на праве аренды, было затоплено. 

Актом осмотра Общества от 20.01.2021 зафиксированы свежие следы протечки в помещении площадью 84,5 кв.м, вздутие потолочных плит «Армстронг» (270 шт.), обвал потолочных плит «Армстронг» (54 шт.), вздутие 225 шт., площадь затопления 67,4 кв.м, вздутие ламината на площади 120 кв.м, порча обоев под покраску на площади 15 кв.м, намокание двери. Отмечено, что протечка произошла из расположенного выше помещения 9Н на 3 этаже из-за лопнувшей подводки радиатора. Аварийной службой Общества перекрыт стояк центрального отопления в помещении 214 на 5 этаже.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Академией, Учреждение 08.06.2021 в адрес ответчика направило претензию № 107/1                    с просьбой компенсации причиненного ущерба в размере 439 333 руб. 69 коп.

Поскольку претензия оставлена Академией без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  на основании статьей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда и отказывая                             в удовлетворении требований, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении Академии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).                        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается                      от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, указав, что по оценке суда, подводящие и отводящие трубы к радиаторам отопления, запорная арматура, приборы отопления квартиры, квартирный прибор учета тепловой энергии обслуживает собственник, а сам радиатор и элементы подводки к нему являются имуществом собственника помещения, удовлетворил заявленные требования. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отметив, что требования истца обоснованы только актом осмотра от 20.01.2021, содержание которого указывает на причину протечки и ее последствия, но не устанавливает вину ответчика, установил недостаточность собранных по делу доказательств. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о зоне ответственности имущества – трубы радиатора, в результате прорыва которой произошло затопление. На основании ходатайства ответчика признал возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства,  в том числе заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО2 от 21.06.2022                             № АС22/274/-ПК. Из указанного заключения следует, что лопнувшая подводка радиатора центрального отопления в помещении 9-Н по адресу:                        Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56 лит. Е, относится к категории общего имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, которой по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 01.12.2015 № 6412-1д является Общество. 

Договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 01.12.2015 № 6412-1д представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и содержится                 в материалах электронного дела. 

Приобщение дополнительных доказательств мотивировано судом апелляционной инстанции необходимостью полноты исследования и установления обстоятельств, существовавших на дату протечки и имеющих существенное значение для дела. Отмечено, что в рамках дела                          № А56-74124/2021, предметом рассмотрения которого является ущерб, причиненный в результате той же протечки иному лицу (Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности), Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2022 принял решение (объявлена резолютивная часть) о признании в указанной протечке вины Общества, являющегося третьим лицом по настоящему делу. 

Ввиду изложенного и с учетом непредставления истцом доказательств, что Академия является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениями, приведенными пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика. 

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств              не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела; доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, истцом                              не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд                            в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств.

Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.07.2022 по делу  № А56-70650/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения                         «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ф. Маркин 

Судьи

А.А. Кустов

 

А.Е. Филиппов