АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18389/2022

Дело № А12-20468/2021

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А12-20468/2021

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о введении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее - должник) 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

04.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий ФИО1 с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 28.07.2022, на котором принято решение избрать следующую процедуру банкротства – конкурсное производство, анализ финансового состояния, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 ООО «АгроХолдинг «Нагавский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 (шесть) месяцев до 08.02.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» назначен ФИО1 

Вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Бородинское» о признании незаконным собрание кредиторов от 28.07.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в части абзаца 2-3 резолютивной части решения, а именно: в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» назначить ФИО1, члена Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в части приостановления вопроса утверждения конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» приостановить до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Бородинское о признании незаконным собрание кредиторов от 28.07.2022, принять в отмененной части новый судебный акт, которым назначить конкурсным управляющим ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель указал на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена ААУ «Сириус», была утверждена на собрании кредиторов, у судов отсутствовали основания для назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и приостановления вопроса утверждения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 28.07.2022, на котором принято решение избрать следующую процедуру банкротства – конкурсное производство, анализ финансового состояния, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, сделан вывод о неустойчивом финансовом состоянии предприятия на протяжении всего анализируемого периода. Причиной неустойчивого финансового состояния предприятия послужила недостаточная величина оборотных средств, которой не хватило для ведения производственной деятельности и погашения кредиторской задолженности. 

Имущества предприятия - должника достаточно для покрытия судебных расходов, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, расходов на проведение оценки имущества и проведение торгов.

Так же временным управляющим сделан вывод о том, что у предприятия не существует возможности ведения безубыточной деятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов по результатам процедуры наблюдения включены требования пяти кредиторов на общую сумму 83 465 189 руб.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено 28.07.2022.

04.08.2022 ООО «Бородинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным собрание кредиторов от 28.07.2022.

В связи с тем, что судебный акт по рассмотрению заявления ООО «Бородинское» на дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отсутствует, суд первой инстанции возложил обязанности конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО1, приостановив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Бородинское о признании незаконным собрание кредиторов от 28.07.2022.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» признаков банкротства, в связи с чем признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. 

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (протокол от 28.07.2022) большинством голосов (50, 859 %) принято решение по пятому вопросу повестки дня об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ «Сириус» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Конкурсный кредитор - ООО Агро Холдинг «Котельниковский» возражал против утверждения конкурсного управляющего из числа членов ААУ «Сириус» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, голосовал за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, 04.08.2022 ООО «Бородинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным собрание кредиторов от 28.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также действуя в целях защиты прав и охраняемых законом интересов независимых кредиторов должника, в целях обеспечения справедливой и законной процедуры конкурсного производства в отношении Общества, приостановил судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» до рассмотрения по существу арбитражным судом заявления ООО «Бородинское» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» от 28.07.2022; руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве при непринятии кредиторами решения о выборе организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, арбитражный суд вправе утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего, поручив ему провести собрание кредиторов по указанному вопросу.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова