ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30727/2023

г. Красноярск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2022 (до и после перерыва),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2023 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Струкова Якова Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2023 года по делу №  А33-30727/2023, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции; о возложение на инспекцию обязанности по отзыву из ПАО «Совкомбанк» с принудительного исполнения инкассовых поручений на общую сумму 45 126 231 рубль 43 копейки, предъявленных к р\счету ОАО «Сибирская губерния» №40702810212010010992 в рамках решений от 05.10.2022 №2140, 20.04.2022 № 1098.

С требованием об оспаривании действий/бездействия уполномоченного органа в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений инспекции от 05.10.2022 №2140  и от 20.04.2022 №1098 (в части налога на прибыль) до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по существу заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указывает на то, что оспариваемые инкассовые поручения содержат ссылку на инспекции от 05.10.2022 №2140, 20.04.2022 №1098, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры являются относимыми.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2024, 24.01.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: решений от 06.12.2023 №№ 39980, 39981, 39982, 39979, сведений об отправке данных решений по ТКС, копию письма инспекции от 27.12.2023.

Представитель заявителя не возражал относительно приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, подтвердить наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание незаконным бездействие инспекции и обязание последней отозвать в ПАО «Совкомбанк» (Красноярский филиал) с принудительного исполнения инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом в рамках решений инспекции от 05.10.2022 №2140, 20.04.2022 № 1098.

Конкурсный управляющий полагает, что в настоящий период времени существует объективная необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер повлечет за собой возможное безакцептное списание денежных средств с основного счета должника в текущем периоде времени значительной суммы (более 4 млн.рублей) (т.е. до момента рассмотрения судом по существу заявленных конкурсным управляющим требований), учитывая уже факт нахождения соответствующих инкассовых поручений на счете общества в составе картотеки №2 (с 5 очередностью исполнения текущих платежей); ссылается также на значительное затруднение исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявленных разногласий.

Указанные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, как не доказанные. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер. Заявителем также не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

При этом решения инспекции от 05.10.2022, 20.04.2022 в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими и исполнимыми. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, указанные акты обладают признаками ненормативных правовых актов, содержат властно-распорядительные предписания в отношении заявителя, обязательные для исполнения, устанавливают, изменяют и отменяют права и обязанности общества, свидетельствуют о возможности применения к обществу ответственности.

В настоящем деле отсутствуют основания для приостановления исполнения решений инспекций (в части налога на прибыль), поскольку вопрос о правомерности и законности принятых решений в рамках настоящего дела не рассматривается.

Следовательно, испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решений инспекции (в части налога на прибыль), не связана с предметом спора.

Более того, доводы заявителя направлены на оценку действий ответчика, то есть относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные обществом обеспечительные меры, по сути, предрешают (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора.

Не допускается принятие обеспечительных мер предрешающих судьбу рассматриваемого спора, так как фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора, доводы заявителя фактически относятся к существу спора, в связи с чем, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении дела. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

06.12.2023 инспекцией внесены решения №№39980, 39981, 39982, 39979 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счета общества от 05.10.2022 №№ 12704, 12705, 12706, 12707, вынесенных на основании решения инспекции от 05.10.2022 № 2140.

Неисполненные инкассовые поручения по решению от 05.10.2022 № 2140 отозваны в связи с тем, что задолженность по указанному решению признана реестровой и приостановлена к взысканию на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по обособленному спору А33-26192-111/2014.

Неисполненные инкассовые поручения, выставленные на основании решения инспекции от 20.04.2022 № 1098, не отозваны, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 по обособленному спору № А33-26192-108/2014 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу, которыми разрешены разногласия между налоговым органом и конкурсным управляющим и определено, что налог на прибыль ОАО «Сибирская губерния», исчисленный от операций по продаже имущества должника (конкурсной массы) в ходе конкурсного производства, подлежит уплате за счет имущества ОАО «Сибирская губерния», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вместе с тем, действие поручений на списание и перечисление денежных средств, выставленных на основании решения от 20.04.2022 № 1098, приостановлено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по обособленному спору № А33-26192-108/2014.

Поскольку неисполненные инкассовые поручения по решению от 05.10.2022 № 2140 отозваны инспекцией, действие поручений на списание и перечисление денежных средств, выставленных на основании решения от 20.04.2022 № 1098, приостановлено определением суда, то в этой части заявитель не доказал возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании главы 8 АПК РФ и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-30727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин