Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества по строительству, ремонтуи содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», общества с ограниченной ответственностью «ТехноДор» на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановлениеот 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26807/2022 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по иску администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (632481, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Новосибирская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тринити», общество с ограниченной ответственностью «СибСДК-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – ФИО2 по доверенностиот 01.12.2023 (срок действия до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ТехноДор» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (срок действия до 30.08.2024).

Суд установил:

администрация Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (далее – ООО «ТехноДор», ответчик) об обязании в рамках муниципального контракта от 01.06.2020 № 0851200000620002290 (далее – контракт):

–  устранить несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. Калинина – на какую ширину необходимо выполнить переустройство покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. Калинина (ПК2+85 – ПКЗ+52,98) с соблюдением проектной величины толщины слоя;

–  устранить недостатки в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню с ПК 1+68 по ПК2+05 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК1+75, то есть выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков;

–  устранить недостатки в виде застоя воды на тротуаре на участке ПК2+85 – ПКЗ+24 (лево), то есть выполнить локальное переустройство покрытия тротуара в местах просадок с обеспечением требуемой продольной и поперечной ровности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити»), общество с ограниченной ответственностью «СибСДК-Групп» (далее – ООО «СибСДК-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «Новосибирскавтодор», ООО «ТехноДор» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части обязания устранить недостатки в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню с ПК 1+68 по ПК2+05 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК1+75, то есть выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации указанной части.

В обоснование жалоб приведены следующие доводы: обязанность подрядчика по проведению экспертизы проектной документации не предусмотренани законодательством Российской Федерации, ни контрактом; подрядчик на этапе исполнения контракта не мог выявить недостатки проектной документации; работы по выполнению разработки и реализации альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню с ПК 1+68 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+63 по ПК 1+75 не предусмотрены ни контрактом, ни проектной документацией, ответчиком в рамках исполнения контракта не выполнялись; возложение обязанности по устранению дефектов на ответчика, не связанных с действиями ООО «ТехноДор», в том числе путем выполнения альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню с ПК1+68 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК 1+75 направлено на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и ООО «Тринити», выполнявшего работы по проектированию на основании контракта, заключенного с истцом, в виде осуществления ООО «ТехноДор» устранения дефектов на автомобильной дороге в рамках исполнения гарантийных обязательств путем изготовления в том числе новых проектных решений и выполнения строительно-монтажных работ вместо возложения ответственности на проектировщика, что является явным перекладыванием ответственности и финансовых затрат заказчика и проектировщика на приведение автомобильной дороги в эксплуатационное состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, за счет средств подрядчика; согласно заключению экспертов от 06.06.2023 № 2/2023 переустройство асфальтобетонного покрытия на участке с ПК1+63 по ПК2+05 с соответствующими проектной документации величинами продольных уклонов без реализации дополнительных (не предусмотренных проектно-сметной документацией) мероприятий по поверхностному водоотводу предположительно не позволит обеспечить своевременный отвод поверхностных вод с поверхности покрытия, при этом экспертом не определено, что значит «своевременный отвод поверхностных вод», в какой период времени он должен обеспечиваться с поверхности покрытия; выводы судов о наличии недостатков в проектной документации противоречат материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу истец, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, АО «Новосибирскавтодор», ООО «ТехноДор» просят судебные акты отменить в обжалуемой ими части, принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель сторон поддержал свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО «ТехноДор» 01.06.2020 заключен муниципальный контракт№ 0851200000620002290 на «Реконструкцию автомобильной дороги по ул. Калинина в с. Решеты Кочковского района Новосибирской области».

Согласно пункту 6.5 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте о выявленных недостатках (дефектах), за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

При отказе подрядчика от устранения недостатков (дефектов), при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте о недостатках (дефектах) сроки (пункт 5.2.15 контракта) заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. В этом случае понесенные затраты на устранение недостатков (дефектов) взыскиваются с подрядчика. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 5.2.15 контракта. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), за которые отвечает подрядчик (пункт 6.6. контракта).

Пунктом 3.12 контракта предусмотрено, что контроль качества работ, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения им всех видов производственного контроля выполнения работ.

Между администрацией и ООО «СибСДК-Групп» (строительный контроль) 15.06.2020 заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по контролюза строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом или ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, по объекту: автомобильная дорога по ул. Калинина в с. Решеты ПК1+47-ПКЗ+50, автомобильная дорога по ул. Комарова (площадь Комарова) в с. Решеты ПК0+00-ПК1+00, автомобильная дорога по ул. Карасукская в с. Решеты ПК7+00-ПК12+50, автомобильная дорога по ул. Ленина, ул. Калинина, ул. 50 лет Октября (2019 г.).

Ответчик 20.10.2020 передал истцу результат работ, что подтверждается актами выполненных работ от 20.10.2020 № 1, 20.10.2020 № 2.

Стоимость оплаченных работ составила 11 825 178,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020 № 424, от 13.11.2020 № 444.

В ходе независимой проверки, результат испытаний образцов, взятых на участке реконструкции автомобильной дороги по ул. Калинина в с. Решеты Кочковского района Новосибирской области, в рамках государственного контракта от 07.05.2020 № 0851200000620001109 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» по проведению работ по осуществлению независимого контроля (диагностика и оценка) состояния автомобильных дорог и тротуаров, показал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, по проекту площадь покрытия составляет 2 290,05 кв. м, а фактически – 2 256 кв. м.

Кроме того, контрольно-счетная палата Новосибирской области (далее – КСП НСО) при проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета, направленных на объекты дорожной инфраструктуры в 2020 году и за текущий период 2021 год, обнаружила недостатки выполненных работ подрядчиком (ответчиком).

Истцом в адрес ответчика и КСП НСО были направлены претензии от 19.03.2021 № 60, от 18.06.2021 № 177, от 09.11.2021 № 353, от 24.01.2022 № 13, от 02.02.2022 № 29, от 06.06.2022 № 155 о выявленных недостатках.

Ответ от подрядной организации был получен (от 10.02.2022 № 31), однако на момент подачи иска недостатки, касающиеся объемов и качества выполненных работ, не исправлены, то есть ответчик претензии об устранении недостатков работы добровольно не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с наличием спора по причинам образования дефектов, определением суда от 09.03.2023 по ходатайству третьего лица назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.06.2023 № 2/2023 причинами появления недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке примыкания к ул. Олимпийская, на локальном участке застоя воды на парковочном кармане со стороны примыкания по ул. Ленина, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+75 по ПК 1+88 являются некорректно принятые проектные решения по обеспечению поверхностного водоотвода.

Причинами появления недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК 1+68 по ПК 2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+63 по ПК1+75, а также локальных участках тротуара на ПК2+85 – ПКЗ+24 (лево) являются нарушения при выполнении работ подрядчиком.

Для устранения несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. Калинина требованиям проектной документации требуется выполнить переустройство слоя покрытия на участке ПК2+85 – ПКЗ+52,98 с соблюдением проектной величины толщины слоя.

Для устранения недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК 1+68 по ПК 2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+63 по ПК 1+75 требуется выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков и т.п.

Для устранения недостатков в виде застоя воды на тротуаре на участке ПК2+85 – ПКЗ+24 (лево) необходимо выполнить локальное переустройство покрытия тротуара в местах просадок с обеспечением требуемой продольной и поперечной ровности.

Для устранения недостатков в виде застоя воды на покрытии на участке примыкания к ул. Олимпийская, на локальном участке застоя воды на парковочном кармане со стороны примыкания по ул. Ленина, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+75 по ПК 1+88 необходимо выполнить разработку проектных решений, обеспечивающих поверхностный водоотвод на указанных участках, с их последующей реализацией.

По результатам проведения экспертизы и по совокупности дефектов, зафиксированных в ходе осмотра, экспертами выявлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований нормативно-технических документов и требований муниципального контракта, а также ошибки в проектной документации.

Кроме того, в соответствии с ответами экспертов, переустройство асфальтобетонного покрытия на участке с ПК1+63 по ПК2+05 с соответствующими проектной документации величинами продольных уклонов без реализации дополнительных (не предусмотренных проектно-сметной документацией) мероприятийпо поверхностному водоотводу предположительно не позволит обеспечить своевременный отвод поверхностных вод с поверхности покрытия.

Для устранения несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. Калинина требованиям проектной документации требуется выполнить переустройство слоя покрытия основного хода на участке ПК2+85 – ПК3+52,98 с соблюдением проектной величины толщины слоя общей площадью 458,74 кв. м.

Исследовав заключение экспертов от 06.06.2023 № 2/2023, суд первой инстанции счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, является относимым и допустимым доказательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; в проектной документации имелись недостатки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что в проектной документации имелись недостатки, исходя из того, что контрактом не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, ввиду того, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе; истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

То обстоятельство, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, обоснованно признано судами не являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт(с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствиис условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие егоот ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ. Доказательств, исключающих возможность обнаружения недостатков проектной документации, ответчикомне представлено.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителей жалобы о том, что работы по выполнению разработкии реализации альтернативных мероприятий по устранению недостатков в выполненных работах не предусмотрены ни контрактом, ни проектной документацией, суд отклоняет как необоснованный, поскольку альтернативные мероприятия являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказываютв удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отверглите или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26807/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1