﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6415/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от АО «СК «ПАРИ»: Шинкаренко О.А., представитель по доверенности           от 01.01.2020

от ООО «Восточная стивидорная компания»: Эйрих Е.Е., представитель по доверенности от 14.10.2019

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»

 

на решение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А51-12228/2019 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТФ», общество с ограниченной ответственностью «ИджЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «ФКК Групп», акционерное общество «СОГАЗ»

о взыскании 17 043 700 руб. 19 коп.

 

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ»                         (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, адрес: 127015, г. Москва,                      ул. Расковой, 34/14; далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось                                        в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                                     с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833, адрес: 692941, г. Находка,                    ул. Внутрипортовая, 14А; далее – ООО «Восточная стивидорная компания») о взыскании 17 043 700 руб. 19 коп. убытков в порядке суброгации.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТФ» (ОГРН 1112537004436, ИНН 2537088885, адрес: 690109, г. Владивосток, ул. Нейбута, 12-84; далее – ООО «АТФ»), общество с ограниченной ответственностью «ИджЭнерго» (ОГРН 1137746953431, ИНН  7715978834, адрес: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский, 3-2; далее – ООО «ИджЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ФКК Групп» (ОГРН 1127746558037, ИНН 7721763555, адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 10/7; далее – ООО «ФКК Групп»), акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921,                   ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 10; далее – АО «СОГАЗ»).

 

Решением суда от 05.08.2019, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 без изменения,             иск удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ООО «Восточная стивидорная компания» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает,    что судами неправильно применены нормы материального права,                           не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства,                 в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                  в удовлетворении заявленных истцом требований.

 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал                на необоснованное принятие судами в качестве относимых и допустимых доказательств технического заключения ООО «Параметр» от 17.12.2018                   и акта экспертного исследования ООО «Европейский центр оценки»                      № 4190-0818, поскольку ответчик не извещался о проведении выборки                   и поверке счетчиков. Полагает, что  признание поврежденной и непригодной для использования в соответствии с целевым назначением части счетчиков не означает, что вся партия целиком имеет аналогичные недостатки.               Также обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт пригодности спорного товара к эксплуатации до момента его отгрузки, и ссылается на нарушение грузоотправителем правил перевозки                            (не закрепление груза в контейнере надлежащим образом). С учетом изложенного ответчик считает, что наличие и размер причиненных убытков не подтверждено истцом, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

 

АО «СК «ПАРИ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло           все приведенные в ней доводы и предложило отказать в ее удовлетворении.  ООО «АТФ» в своем отзыве также поддержало позицию АО «СК «ПАРИ».                    От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу                         не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель истца.

 

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа                       не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела. ООО «АТФ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзывов на нее, Арбитражный           суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.05.2018 в соответствии с заявкой-договором № 3 по транспортно-экспедиционному обслуживанию, заключенному между ООО «ИджЭнерго» и ООО «ФКК Групп», последнее приняло обязательство по экспедированию груза (газовые счетчики по инвойсу от 15.05.2018 № GC18603) в контейнере MRKU 112306760, принадлежащего ООО «ИджЭнерго», по маршруту: Китай, Ханжоу, порт Шанхай – Россия, Московская область, г. Домодедово.

 

Имущество застраховано по договору генерального страхования грузов от 14.07.2014 № 001-034-000371/14 (полис 07-2-192- 423/218), заключенному между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «ФКК Групп» (страхователь), согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки в застрахованном грузе.

Согласно полису от 23.05.2018 № 07-2-192-423/218 страховая компания приняла на страхование груз, следовавший по маршруту Шанхай –Домодедово, перевозимый мультимодальным (смешанным транспортом) MRKU 112306760 – приборы учета газа. Контейнер с грузом прибыл морем по коносаменту MCPU 576833967 из Китая, порт Шанхай в порт Восточный, Россия, где, после перевалки и обработки должен был далее следовать                 по железной дороге.

 

ООО «ФКК Групп» для выполнения принятых на себя обязательств, поручило ООО «АТФ» осуществить приемку груза в порту и организовать перевалку груза силами ООО «Восточная стивидорная компания»                            по тарифам последнего, оформив соответствующее поручение экспедитору от 31.05.2018.

 

На терминале ООО «Восточная стивидорная компания» при проведении погрузочно-разгрузочных работ 14.06.2018 произошло падение                  и повреждение контейнера MRKU2306760, о чем составлен комиссионный технический акт от той же даты.

 

В связи с повреждением контейнера в присутствии представителей:  АО «Морской порт Восточный», ООО «Восточная стивидорная компания», сюрвейера SGS LTD, представителя АО «СОГАЗ», представителя                    ООО «АТФ», сюрвейера ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» (по заявке                         АО «СК «ПАРИ») 27.06.2018 проведены перегрузка груза из контейнера MRKU2306760 в контейнер MSKU9147873 и предварительный осмотр груза, в результате которого зафиксированы различные видимые повреждения коробок с находящимся в них грузом, о чем составлены акт и сюрвейерский отчет № 01-087-18/Е1/ор ООО «Маринекс АйЭлСиЭс».

 

Впоследствии (24.07.2018) груз принят грузополучателем на территории складского комплекса ООО «Складика ДМД», по результатам приемки, осмотра груза и фиксации повреждений составлен акт от 26.07.2018 № 1, сюрвейерский рапорт ООО «ИПЦ Хорманн-М» № 86387.

 

Собственник груза ООО «ИджЭнерго» привлек независимые организации: ООО «Стек» и ООО «Европейский центр оценки»                             для определения пригодности и дальнейшей эксплуатации товара,                            в результате чего 02.08.2018 на территории ООО «Складика ДМД» проведен комиссионный отбор образцов газовых счетчиков в количестве 84 штук. Отбор проводился методом случайной выборки из различных паллет                      и рядов коробок в соответствии с ГОСТом 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции») инженером по метрологии лаборатории ООО «Стек»              Хановым В.Г. в присутствии представителей ООО «ИПЦ Хорманн-М»,           ООО «ИджЭнерго», ООО «Складика ДМД».

Актом экспертного исследования, составленным ООО «Стек»                         по результатам проведенной поверки, установлено, что представленная партия газовых счетчиков принятию и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

 

Экспертное исследование, выполненное по заказу ООО «ИджЭнерго» независимой организацией ООО «Европейский центр оценки», на основании исходных данных на индивидуальные газовые счетчики, также, содержит вывод о том, что эксплуатация партии счетчиков (каждого конкретного счетчика) JGD4S-G после падения и повреждения контейнера MRKU2306760 вместе с содержимым на дату проведения исследования не представляется возможным (акт № 4190-0818).

 

Далее, для проведения экспертизы, инициированной истцом, 04.12.2018 проведен повторный комиссионный отбор 84 газовых              счетчиков методом случайной выборки. Испытания приборов проводило                           ООО «Параметр», на основании заявки АО «СК «ПАРИ».

 

Согласно техническому заключению ООО «Параметр» от 17.12.2018, партия газовых счетчиков в количестве 4 244 штук не пригодна к применению. Размер ущерба собственника груза ООО «ИджЭнерго» определен страховщиком по стоимости поврежденного груза, не пригодного к эксплуатации, и составил 270 336 долларов США.

 

Истец, признав факт повреждения груза страховым, составил акт                   о страховом случае № 007-19.015/18.01106157 и выплатил страховое возмещение ООО «ИнжЭнерго» (выгодоприобретателю по договору страхования) в размере 17 043 700 руб. 19 коп.

 

АО «СК «ПАРИ» направило ООО «Восточная стивидорная компания» претензию о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,                    чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.         Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: комиссионный технический акт от 14.06.2018; акт перегруза груза                       от 27.06.2018; сюрвейерский отчет № 01-087-18/Е1/ор; акт от 26.07.2018 № 1; сюрвейерский рапорт № 86387; акт экспертного исследования № 4190-0818; техническое заключение о выполненных работах (оказанных услугах)                   от 17.12.2018; акт о страховом случае № 007-19.015/18.01106157, а также иные документы, суды признали подтвержденным факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованное имущество – груз (газовые счетчики  по инвойсу от 15.05.2018 № GC18603 в количестве 4 244 штук) пришло в негодность, чем грузополучателю был причинен ущерб                   в размере 17 043 700 руб. 19 коп.

 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в таком случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение                  в полном объеме, перешло право требования, которое страхователь имел               к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате наступившего страхового случая.

 

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены как несостоятельные все доводы и возражения ООО «Восточная стивидорная компания» против предъявленных к нему требований, которые фактически сводились к оспариванию содержания представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, иной их оценке, указанию на имеющиеся неточности            и противоречия в различных экспертных заключениях.

 

Так судами правомерно отмечено, что ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, в нарушение положений статьи 65               АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей правовой позиции, о фальсификации доказательств истца не заявлял,           о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем соответствующие риски совершения (несовершения) определенных процессуальных действий в силу положений статей 9, 41 АПК РФ в данном случае относятся именно на ООО «Восточная стивидорная компания».

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами экспертных заключений не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа           в силу норм главы 35 АПК РФ не имеет полномочий и возможности                      по иному оценить указанные в жалобе доказательства.

 

Ссылки ответчика на то, что он не извещался о проведении выборки поврежденного имущества и его поверке, не присутствовал при этом, а также указание на то, что повреждение части груза не означает, что вся партия имеет аналогичные недостатки, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. При этом оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа                     не имеется.

 

Позиция ответчика относительно несоблюдения грузоотправителем правил перевозки (не закрепление груза в контейнере надлежащим образом), носит вероятностный (предположительный) характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А51-12228/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова