АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-30809/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО» ФИО1 (доверенность от 24.05.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), от Северо-Западного таможенного управления ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Читинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-30809/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 13Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Читинской таможни, адрес: 672090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 24.02.2022             № РКТ-10719000-22/000061, РКТ-10719000-22/000062, РКТ-10719000-22/000063,                   РКТ-10719000-22/000065, РКТ-10719000-22/000074, РКТ-10719000-22/000075 о классификации товара; от 25.02.2022 о корректировке деклараций на товары (далее - ДТ) № 10719120/180320/0003699, 10612060/150419/0003632, 10719120/230719/0000840, 10719030/250919/0003759, 10719120/271119/0006059, 10719120/250819/0001941; уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 01.03.2022 №№ 10210000/У2022/0003264, 10210000/У2022/003263, 10210000/У2022/0003262,  10210000/У2022/0003261, 10210000/У2022/003260, 10210000/У2022/003259 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; восстановлении нарушенных прав Общества путем зачета излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 656 117,10 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), администрируемого Федеральной таможенной службой, в размере 131 223,41 руб. в качестве авансовых платежей; восстановлении нарушенных прав Общества путем зачета пени в размере 149 111,29 руб. в качестве авансовых платежей.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Читинская таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на заключение таможенной экспертизы от 31.05.2019 № 12408080/0015197 и сведения, содержащиеся в технической документации, указывает, что задекларированный товар имеет гнездовой / штыревой разъем на одной стороне устройства, за счет которого обеспечивается электрическое соединение с иным устройством (соединение гнездового разъема со штыревым (штепсельное соединение), в связи с чем подлежит классификации в товарной субпозиции 8536 69 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Читинская таможня обращает внимание, что в соответствии с пояснениями, изложенными в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 10.05.2018 № 5 «О внесении изменения в том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», определяющими классификационными признаками отнесения товаров к субпозиции 8536 69 ТН ВЭД ЕАЭС или к субпозиции 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС является способ электрической коммутации (электрического соединения), которое обеспечивает электрический соединитель с ответной частью подключаемого устройства, а не способ присоединения конца кабеля к соединителю, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, при классификации спорного товара Общество необоснованно руководствовалось рекомендациями Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» и от 01.09.2015 № 22 «О внесении изменений в  том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», поскольку на момент декларирвоания данные рекомендации не подлежали применению. Также Читинская таможня указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора по существу без участия представителей таможенного органа. 

В свой кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

Санкт-Петербургская таможня считает, что привлечение ее в качестве заинтересованного лица по данному спору не отвечает целям правосудия и не служит для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Общества, поскольку она не проводила таможенный контроль и не принимала каких-либо решений в отношении Общества, уведомления о не уплаченных в срок таможенных платежах направлены Обществу на основании принятых Читинской таможней решений о классификации товара в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней»; при обращении в суд Общество не приводило доводов о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней, как они произведены в оспариваемых уведомлениях, и не заявляло о нарушении таможенным органом установленных требований при формировании и направлений оспариваемых уведомлений.

Общество представило позицию по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 30.01.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 20.02.2023.

Определениями АС СЗО от 20.02.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александровой Е.Н. на судью Соколову С.В., судьи Родина Ю.А. на судью Журавлеву О.Р. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Представитель Читинской таможни в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западного таможенного управления поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 07.03.2018 № HLRH-046, заключенного с компанией «Heilongjiang Fengjia International Trade Co., Ltd» (Китайская Народная Республика), в период с апреля 2019 года по март 2020 года Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10719120/180320/0003699 (товар № 3), 10612060/150419/0003632 (товар № 2), 10719120/230719/0000840 (товар № 3), 10719030/250919/0003759 (товар № 4), 10719120/271119/0006059 (товар № 3),  10719120/250819/0001941 (товар № 4) товар - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей.

В графе 33 этих ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 100 0 «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В: соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства прочие: - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей», и ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам проведенного таможенного контроля правильности сведений о классификации товара и таможенных экспертиз  Читинской таможней приняты решения от 24.02.2022 № РКТ-10719000-22/000061, РКТ-10719000-22/000062,          РКТ-10719000-22/000063, РКТ-10719000-22/000065, РКТ-10719000-22/000074,           РКТ-10719000-22/000075, которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В: соединители для волокон оптических, волоконнооптических жгутов или кабелей: - патроны для ламп, штепсели и розетки; -- прочие: --- прочие: ---- прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

Изменение классификационного кода повлекло внесение изменений в ДТ путем оформления Читинской таможней корректировок к ДТ и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. 

Санкт-Петербургская таможня направила в адрес Общества уведомления от 01.03.2022 № 10210000/У2022/0003264, 10210000/У2022/003263, 10210000/У2022/0003262,  10210000/У2022/0003261, 10210000/У2022/003260, 10210000/У2022/003259 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, согласно которым Обществу доначислено 656 117,10 руб. таможенной пошлины, 131 223,41 руб. НДС, 149 111,29 руб. пеней.

Денежные средства в указанном размере Обществом оплачены, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Считая решения Читинской таможни о классификации ввезенного товара, внесении изменений в ДТ, а также уведомления Санкт-Петербургской таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции  8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемые решения Читинской таможни и уведомления Санкт-Петербургской таможни незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к  следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Ранее действовавшим решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Спорный товар отнесен и декларантом, и Читинской таможней к одной товарной позиции - 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 (соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) или 8536 69 (штепсели и розетки).

При декларировании спорного товара Общество классифицировало его в товарной субпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению Таможни, спорный товар относится к товарной подсубпозиции  8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с разделом (III) Пояснений к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС аппаратура для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях используется для соединения различных частей электрических схем. Она включают:

(А) Штепсельные вилки, розетки и другие контакты для соединения подвижных выводов или аппаратов с установкой, которая обычно неподвижна. К данной категории относятся:

(1) Штепсельные вилки и розетки (включая используемые для соединения двух подвижных выводов). Штепсельная вилка может иметь один или более штырьковых или боковых контактов, соответствующих отверстию или контакту в штепсельной розетке. Корпус штепселя или один из контактов может использоваться для заземления.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАСЭ (Том VI) в подсубпозицию 8536 90 100 0 ТН ВЭД (соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

В свою очередь, в подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8, согласно Пояснениям к ТН ВЭД (Том VI, в редакции от 15.01.2019), включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами.

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).

В данные подсубпозиции также включаются комплекты, состоящие из двух соединителей: один штыревой разъем и один гнездовой разъем. Каждый из этих соединителей имеет соответствующий разъем с одной стороны и иное соединительное устройство с другой.

При этом в данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90. Однако в данные подсубпозиции включаются штепсельные розетки и вилки с внутренней или наружной резьбой.

Исходя из изложенного, определяющим классификационным признаком отнесения товаров к товарным субпозициям 8536 69 и 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС, как правильно указывает Читинская таможня, является способ электрической коммутации (электрического соединения), которое обеспечивает электрический соединитель с ответной частью подключаемого устройства.

В данном случае суды в обжалуемых решении и постановлении указали, что согласно описанию товаров фактически все задекларированные в спорных ДТ металлические контакты, покрытые оловом, предназначены для установки на концах проводов или кабелей способом обжима, предназначены для изготовления проводника с устройством для подсоединения в форме клеммной диэлектрической колодки. Спорные контактные элементы (контакт-детали), устанавливаемые на концах проводов способом обжима, без проведения обжима проводов, последующего нанизывания диэлектрической колодки на обжатые контактами провода, не обладают основным свойством комплектного обособленного штепселя или розетки, поскольку не позволяют осуществлять соединение методом штепселирования вплоть до образования соединительного приспособления на изолированном проводе, которое вилкой или розеткой в целях классификации не является. 

Приведенное в судебных актах описание товаров, по сути, воспроизводит текст заявления Общества и указывает на способ соединения только на одной стороне провода (путем обжима), при этом характеристики ввезенных товаров, установленные таможенным органом и отраженные в оспариваемых решениях о классификации, судами не исследованы и правовой оценки со стороны судебных инстанций в решении и постановлении не получили.

Между тем в решениях Читинской таможни о классификации товаров указано, что спорные товары представляют собой соединители для проводов и кабелей, при этом с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного соединения, а с другой стороны соединение обеспечивается посредством штыревого/гнездового разъема.

В кассационной жалобе Читинская таможня также указывает, что согласно описанию в графе 31 ДТ рассматриваемые товары представлены гнездовыми контактами и штыревыми контактами. Ввезенные соединители имеют гнездовой/штыревой разъем на одной стороне устройства, за счет которого обеспечивается электрическое соединение с иным устройством (штепсельное соединение), а способ крепления с другой стороны устройства к кабелю (обжим) в рассматриваемом случае правового значения для целей классификации не имеет.

Поскольку согласно Пояснениям к ТН ВЭД (Том VI, в редакции от 15.01.2019), в подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 включаются, в том числе соединители, которые могут иметь вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое), доводы Читинской таможни заслуживали внимания и подлежали оценке судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ни в заявлении Общества, ни в обжалуемых судебных актах не приведено полное описание товаров, соответствующее сведениям, заявленным в ДТ, не указан производитель товаров, артикулы и модели, иные идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно установить характеристики спорного товара, имеющие значение для правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Техническая документация на товары и фотоизображение спорных соединителей и контактных элементов в материалах дела отсутствуют.

При таком положении следует признать, что судебные инстанции, воспроизведя в обжалуемых решении и постановлении описание товаров, приведенное Обществом в заявлении, без его исследования и сопоставления с технической документацией, разрешили спор по неполно выясненным обстоятельствам - без установления действительных характеристик ввезенных Обществом товаров.

Читинская таможня в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе неоднократно ссылалась на результаты таможенных экспертиз, проведенных в отношении образцов товара № 2, задекларированного по ДТ № 10612060/150419/0003632, и образцов товара № 1, задекларированного по ДТ № 10612060/250419/0004101, однако заключение таможенных экспертов в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки Общества и судов на судебные акты по делу № А56-73900/2019, а также судебные акты по иным делам, основанием для удовлетворения заявленных требований также не являются ввиду отсутствия по приведенным выше причинам какой-либо возможности сопоставить ввезенные по рассматриваемым ДТ товары и товары, законность классификации которых проверена в судебном порядке в рамках дела № А56-73900/2019 и иных споров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора документально не подтвержденными и преждевременными.

В нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не установлены должным образом характеристики ввезенных декларантом товаров, имеющие значение для их правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а, следовательно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов не подтверждены имеющимися в деле доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить доказательства, позволяющие достоверно определить технические характеристики ввезенных соединителей и контактов, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-30809/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова