АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-15310/2021

г. Ижевск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2022 года 

           Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр», г. Старый Оскол Белгородской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

-о взыскании 14643558 руб.  48 коп., из которых 13683052 руб. 08 коп. долг по договору поставки №304 от 13.04.2021 и 960506 руб. 40 коп. неустойка за период с 29.05.2021 по 25.02.2022

При участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности  от 01.02.2022, паспорт, диплом (копия в дело) № 77763 от 14.04.2006, свидетельство о браке - до перерыва 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр», г. Старый Оскол Белгородской обл. (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (далее-ответчик) о взыскании 14099617 руб. 33 коп., из них 13683052 руб. 08 коп. долг по договору поставки №304 от 13.04.2021 и 416565 руб. 25 коп. неустойка за период с 29.05.2021 по 22.10.2021.

   Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте   судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»),  явку представителя в судебное заседание   не  обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено в отсутствие представителя истца, с перерывом в судебном заседании с 03.03.2022 до 11.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в судебное заседание 03.03.2022 поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований до суммы 14643558 руб.  48 коп., из которых 13683052 руб. 08 коп. долг по договору поставки №304 от 13.04.2021 и 960506 руб. 40 коп. неустойка за период с 29.05.2022 по 25.02.2022.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено, приобщено к материалам дела с приложенными документами, в том числе расчетом по неустойке.

Представитель ответчика требования по долгу признала, указав о этом в отзыве на иск, требования по неустойке не признала, пояснила, что расчет истца неверный, необходимо применять ключевую ставку  по периодам просрорчки, представила контррасчет, а также заявила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

          Из материалов дела следует, что 13.04.2021 между ООО «Белрегионцентр» (поставщик) и АО «Удмуртавтодор» (покупатель) заключен договор №304, предметом которого является поставка лакокрасочных материалов для дорожной разметки, наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со Спецификацией (ями) (Приложение №1(п. 1.1.договора)). 

В рамках договора  поставки  между сторонами подписаны Спецификация (Приложение №1) к договору  поставки, по условиям которой сторонами согласованы наименование, требование и характеристики, количество товара на общую сумму 27999226 руб. 08 коп. (с НДС).  

Дополнительным соглашением №1 от 08.06.2021 к договору сторонами согласована сумма договора в размере 41998839 руб. 12 коп.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021, между сторонами подписана Спецификация №2, по условиям которой сторонами согласованы наименование, требование и характеристики, количество товара на общую сумму 13999613 руб. 04 коп. (с НДС). 

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Согласно п. 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15 рабочих дней) начинается с момента предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) (данное условие включается в случае, если поставщик является плательщиком НДС) 

Согласно п.5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок, покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства

Из материалов дела следует, что  в рамках договора №304 от 13.04.2021 истцом в адрес ответчика поставлен согласованный в Спецификациях товар за период с 30.04.2021 по 21.07.2021 (УПД л.д. 36-79) на общую сумму 30964480 руб. 08 коп., который ответчиком получен.

Как указал истец,  ответчиком   частично оплачен товар на сумму 17281428 руб. 00 коп., в связи с чем, образовался долг в размере 13683052 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17). С учетом наличия долга и несвоевременной оплатой, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 960506 руб. 40 коп. за период 29.05.2021 по 25.02.2022.

Согласно п. 8.1. договора вопросы, непредусмотренные настоящим договором, и споры, возникающие при его заключении и исполнении, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – Арбитражным судом Удмуртской Республики

Претензия №174 от 24.08.2021,  направленная в адрес ответчика с требованием  оплатить задолженность за поставленный товар и указанием на начисление неустойки, последним  получена,  оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

         Вышеизложенные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим  иском (п.8.1. договора).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором  указал на признание иска в части долга в сумме 13683052 руб. 08 коп. Требование о взыскании неустойки не признал, указав на то, что расчет произведен неверно, ключевая ставка ЦБ РФ должна применяться по периодам просрочки.  Кроме того, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71  АПК РФ,   арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Срок оплаты согласован с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента подписания УПД.

Договор поставки №304 от 13.04.2021 со стороны ответчика подписан, товар, поставленный в рамках договора поставки №304 от 13.04.2021 по УПД (л.д. 36-79)  ответчиком получен.

Ответчик требования в части долга в размере 13683052 руб. 08 коп. признал.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, признание иска ответчиком в части долга судом принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора №304 от 13.04.2021 ответчик против установления ответственности в виде  начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ не оплаченного в срок товара за каждый полный день просрочки исполнения обязательств, не возражал.

С учетом наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара по УПД (л.д.36-79), просрочки по оплате, начисление истцом неустойки по правилам п. 5.2 договора  произведено обоснованно.   

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено  обоснованно.

          Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку произведен истцом без учета изменения учетной ставки банковского процента, действовавшего в соответствующие периоды. Условиями п. 5.2 договора не предусмотрено применение ключевой ставки ЦБ РФ к всему периоду просрочки исходя из ставки  на дату оплаты, либо на дату расчета.

Таким образом, в данной части, применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ для расчета  неустойки за заявленный период просрочки  без учета ее действия в соответствующие расчету периоды,  не обоснованно.

Кроме того, следует отметить, что при указании периода взыскания неустойки с 29.05.2021 по 25.02.2022, расчет истцом периода просрочки осуществляется с 02.06.2021. 

При перерасчете требований истца по взысканию неустойки (п. 5.2договора) судом принимается период с 02ю.06.2021 по 25.02.2022, и берется ключевая ставка ЦБ РФ  действующая в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга с учетом даты УПД, частичных оплат (в данном случае судом принимаются возражения ответчика).

Согласно расчету суда, неустойка подлежит взысканию частично в сумме 847633 руб. 02 коп. за период с 02.06.2021 по 25.02.2022.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применении к неустойке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено, признано не обоснованным, исходя из следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая согласованный сторонами процент неустойки,  а также то, что согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБРФ) не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.  Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями ст. 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределение судебных расходов устанавливает суд по результатам рассмотрения искового производства.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам; ее уплата производится по правилам, установленным частью 3 статьи 110 АПК РФ и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска 14099617 руб. 33 коп., при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований госпошлина в федеральный бюджет истцом не  доплачена. Иск удовлетворен частично. Принято признание иска ответчиком в части суммы долга.

С учетом вышеизложенного: с ответчика в возмещение расходов по госпошлине истцу подлежит взыскать 32093 руб. 20 коп.; на ответчика относится госпошлина в сумме  11629 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет;  на истца  относится госпошлина   в сумме 90 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет; истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 61155 руб. 50 коп.; с учетом зачета суммы госпошлины подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет и суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 61065 руб. 16 коп.; на истца относится госпошлина в сумме 249 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр», г. Старый Оскол Белгородской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14530685 руб. 10 коп., из них 13683052 руб. 08 коп. долг по договору поставки №304 от 13.04.2021 и 847633 руб. 02 коп. неустойка, а так же 32093 руб. 20 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 11629 руб. 66 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр», г. Старый Оскол Белгородской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 61065 руб. 16 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 5475 от 22.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                                      Н.Г. Яцинюк