АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30954/2017

г. Нижний Новгород                                                                                        29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-266)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Все для кровли и фасада", город Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций "Декор", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 9.01.2018 № 1,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 7.11.2017, ФИО3, доверенность от 11.12.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обратилось                      ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" к ООО Завод легких конструкций "Декор" о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар по договору от 27.07.2015 № 92/15 в размере 485 000 руб. и                 69 562 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа с 6.12.2016 по 7.09.2017.

            Судебное заседание с целью участия в нем представителя истца проводится при помощи системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

            Требования истца основаны на статьях 330, 510, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  товара по спецификации от 30.09.2016 в рамках договора поставки от 27.07.2015 № 92/15.

            Истец представил в суд письменную позицию по делу, которою озвучив суду и представителям ответчика в ходе заседания.

            Заявленные исковые требования ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" поддержало в полном объеме, настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательство по поставке товара, оговоренного сторонами в спецификации № 21 в рамках спорного договора. Помимо прочего, представитель истца поддержал довод о неполучении им уведомления о готовности товара, отправленного ответчиком в адрес покупателя 20.01.2017. По мнению истца, в названном почтовом направлении               ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" получило от ответчика товарные накладные от 7.10.2016 и от 10.10.2016.

            Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено о фальсификации уведомления ответчика о готовности товара, отправленного в адрес последнего 20.01.2017. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено 13.03.2018.

           Ответчик отзывом на иск с дополнениями требования ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" отклонил. По мнению ООО Завод легких конструкций "Декор", в рамках сложившейся сторонами практики отношений порядок направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара в выборке не согласован. Товар истцом во исполнение условий договора изготовлен и был готов к выборке 7.11.2016 (с учетом письма покупателя о корректировке срока поставки). Учитывая то, что истец как покупатель товара не выбрал его в установленные соглашением сторон сроки,  ООО Завод легких конструкций "Декор" направило почтой письмо-уведомление о готовности товара и необходимости произвести окончательный расчет за поставленный товар, полученное адресатом 20.01.2017.

       В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 марта 2018 года представителя сторон оглашена резолютивная часть решения. 

        Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до                               29 марта 2018 года.

            Как следует из материалов дела, 27.07.2015 ООО Завод легких конструкций "Декор" (поставщик) и ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" (покупатель) заключили договор поставки № 92/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие (товар). Ассортимент, количество товара, сроки, условия поставки, а также наименование грузополучателя оговариваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору). являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). В спецификации стороны указывают, каким образом будет осуществляться поставка товара покупателю (самовывоз либо поставка транспортом поставщика) (пункт 3.1 договора).

            В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции, указанной в спецификациях (пункт 7.1 договора).

            30.08.2016 сторонами подписана спецификация № 21 к рассматриваемому договору, согласно которой стороны согласовали параметры сэндвич-панелей, их стоимость, условия доставки, оплаты и срок изготовления: ответчик обязан изготовить товар общей стоимостью 695 626 руб. 20 коп. в течение пятнадцати рабочих дней с даты полписания договора, спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: 

<

...>. 

          Во исполнение условий спецификации об обязанности покупателя перечислить поставщику 70 % от общей суммы по данной спецификации, ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" платежными поручениями от 12.10.2015 № 2154 и от 30.09.2016 № 3251 (с учетом предыдущих поставок) перечислило ответчику 485 000 руб. 18 коп.

           По утверждению истца, товар ответчиком не был изготовлен и предоставлен покупателя для выборки, в приобретении товара ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" не заинтересовано, что побудило последнего обратиться с учетом подсудности спора (пункт 9.6 договора) с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар в размере 485 000 руб. и начисленных пени в сумме 69 562 руб. 62 коп. за период с 6.12.2016 по 7.09.2017.

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

  Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

  На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

 Согласно условиями спецификации № 21 к договору поставки от 27.07.2015 предусмотрено выборка товара (самовывоз) покупателем по конкретному адресу.

 Согласно положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

 В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

 Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

 Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункта 1 статьи 458 Кодекса.

Часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договоров" обязывает суд в целях установления действительной воли сторон принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения.

 Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора в совокупности и взаимной связи, а также с учетом поведения сторон по исполнению договора, в том числе условий предыдущих спецификаций к рассматриваемому договору, надлежащее исполнение сторонами их условий, а также отсутствие в договоре и в приложениях к нему условий о порядке и сроках направления уведомления о готовности товара к отгрузке, суд приходит к выводу о том, что стороны правоотношений определили способ передачи и получения товаров покупателем в месте нахождения поставщика по истечении срока его изготовления без направления дополнительных уведомлений о его готовности.

  Истцом доказательств нарушения ответчиком заведенного с момента заключения договора порядка поставки товара (в рамках предыдущих спецификаций) не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить документальные доказательства иного порядка выборки истцом товара. Напротив, представитель ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" в ходе судебных заседаний подтвердил отсутствие каких-либо претензий истца к срокам изготовления и порядку выборки товаров покупателем, который увязывает готовность продукции к отгрузку с получением от ответчика уведомления, с даты заключения договора до даты спорной спецификации.

  Как следует из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного заседания 13.03.2018, ООО Завод легких конструкций "Декор" в течении пятнадцати рабочих дней (согласно условиям спецификации) изготовило продукцию с учетом скорректированного истцом в письме от 19.10.2016 (т. 1. л.д. 45) срока 7.11.2016. Товар истцом в данный срок и позднее не выбран, что побудило ответчика направить истцу письмо - предупреждение (т.1 , л.д. 43-44) о выполнение условий договора и необходимости окончательного расчета ответчиком за поставленный товар в размере 210 626 руб. 20 коп.

 Согласно почтовому уведомлению № 60644007018631 данная корреспонденция покупателем получена 20.01.2017. 

 Аргумент истца о направлении данным письмом (наличие которого изначально представитель ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" также отрицал)  товарных накладных документально не подтвержден. Представленный истцом журнал регистрации входящих документов с 1.01.2017 не содержит данных о получении 20.01.2017 истцом товарных накладных либо иной корреспонденции от ответчика. Действующее законодательство и условия заключенной сторонами сделки не содержат обязательства стороны отправлять корреспонденцию письмом с описью вложений. Ответчиком представлено доказательство направления письма-уведомления в адрес истца 20.01.2017, документальных доказательств получения иного документа покупателем не представлено.

 Возражение ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" о том, что в данном письме ответчик просит оплатить истца задолженность за приобретенный товар до 30.12.2016, при этом направляет письмо 20.01.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку взаимоотношения сторон по окончательному расчету за поставленный товар не являются предметом рассмотрения настоящего спора; ответчиком не заявлено встречное требование о взыскании задолженности.

  Из электронной переписки сторон (возможность которой согласована сторонами в пункте 9.2 договора и ее достоверность представителем истца изначально отрицалась) от 28.12.2016  не следует, что только накладные № 1432 и № 1447 с подписью поставщика, а не письмо-уведомление отправлены истцу 20.01.2017. 

  Из содержания устных пояснений представителя истца в судебном заседании 13.03.2018, следует, что ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада", потеряв коммерческий интерес к товару в декабря 2016, не сообщило об этом ответчику и заказало необходимый ему товар у стороной организации. При этом, как следует из обращения истца в адрес ответчика по электронной почте 24.01.2017 в 11.56 ООО Торговая компания "Все для кровли и фасада" просило ООО Завод легких конструкций "Декор" рассмотреть возможность поставки  партии товара с приложением раскладки панелей (т.1, л.д. 89).

   Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спецификацией предусмотрено условие поставки - самовывоз со склада поставщика. При этом установлен срок только изготовления товара и его оплаты.  На основании оценки обстоятельств исполнения условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что покупатель был уведомлен о готовности товара и не приступил к его выборке исходя из оговоренного в спецификации места выборки, поэтому основания для взыскания предварительной оплаты за поставленный товар в размере 485 000 руб. отсутствуют и, соответственно, у суда отсутствуют основания для привлечения продавца к ответственности.

  Суд признает ошибочным утверждение истца о том, что, подписав акт сверки взаимных расчетов 30.12.2016 и 31.03.2017, ответчик признал наличия спорной задолженности и не готов отгрузить истцу товар в данные даты, поскольку акт сверки не может служить доказательством неготовности товара к отгрузке. Факт наличия предоплаты в спорном размере на счете ответчика последним не отрицается и подтверждено его представителя в судебном заседании неоднократно.

  Помимо прочего, арбитражный суд считает необходимым отметить то, что стороны гражданских правоотношений самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав и время для обращения в суд. Истец как покупатель продукции не проявил необходимую степень заботливости и не принял всех возможных мер к выборке товара в течении года (при этом представители ответчика в ходе рассмотрения спора неоднократно подчеркивали то, что товар находится на складе и готов к выборке), заказав его у сторонней организации до даты изготовления товара ответчиком с учетом скорректированного срока и не сообщив об этом поставщику товара.

    При таких обстоятельствах, требования истца в предъявленной сумме не подлежат удовлетворению. 

   Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 153.1, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Все для кровли и фасада", город Киров (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                                      Р.А. Санинский