ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86145/2023

Дело № А40-104885/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-104885/23, 

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 174 269 545, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173.201.863 руб. 19 коп., процентов в сумме 1.067.682 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, прекратить производство по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30.10.2014г. №2014/2-531 на выполнение капитального ремонта инженерных систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных приборов учета тепловой энергии.

Как утверждает истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 587.248.597,91 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014г. № 29337, от 11.12.2014г. № 29338, от 17.12.2014г. № 29706, от 23.12.2014г. № 30108, от 24.12.2014г. № 30123, от 31.08.2015г. № 15503, от 31.08.2015г. № 15504.

В соответствии с п. 19.2 договора монтажные работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2014г.

Срок окончания всех работ по договору не позднее 01.08.2015г.

Истец указывает, что ответчик выполнил часть работ на сумму 431.289.465,62 руб.

В соответствии с пунктом 7.14 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Услуги оплачиваются на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформленных генподрядчиком и подписанных подрядчиком (п. 7.15 договора).

Так, с учетом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, были подписаны акты оказанных генподрядных работ на сумму 17 242 730,90 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком составляет 173.201.863,19 руб. из которых: 155.959.132,29 руб. - сумма неотработанного аванса; 17.242.730,90 руб. - сумма генподрядных услуг.

23.07.2020 между сторонами на основании п. 15.1 договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ было заключено соглашение о расторжении договора от 30.10.2014г. № 2014/2-531.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.08.2020г. Указанным Актом стороны подтвердили наличие задолженности АО «РЭУ» перед АО «ГУОВ» в размере 173.201.863,19 руб.

Письмом от 01.03.2021г. № 119 АО «РЭУ» также подтвердило наличие задолженности перед АО «ГУОВ» в размере 173.201.863,19 руб.

В соответствии с п. 15.2 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

АО «ГУОВ» направило в адрес АО «РЭУ» претензию от 04.04.2023г. № исх-707/СП, в которой просило вернуть сумму задолженности, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 по 15.05.2023 в сумме 1.067.682 руб. 72 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40- 55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «РЭУ» назначен ФИО4, член НП «НАУУЦ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

А также, с учетом мнения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования АО «ГУОВ», относительно взыскания задолженности, возникли после возбуждения дела о банкротстве, а поэтому, в силу п.1. ст. 5 Закона о банкротстве, требования АО «ГУОВ» относится к текущим платежам.

Поскольку ответчиком работы в объеме перечисленного аванса не выполнены, договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по договору в части невыполненных работ. Размер задолженности подтвержден актов сверки.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчик о прекращении производства по делу, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В рамках дела № А40-199348/17 рассмотрено, в том числе иное требование (о взыскании генподрядных услуг за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 11.000.934 руб. 22 коп.), которое в предмет настоящего иска не входит.

В связи с этим оснований для прекращения производства в соответствующей части не имеется.

Подписывая соглашение о расторжении договора от 30.10.2014г. №2014/2-531 стороны установили сумму неотработанного аванса, ответчик ее признал в акте сверки и подтверждал в приобщенной к материалам дела переписке.

Доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-104885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                                Е.В. Бодрова