АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8527/2017

г. Белгород

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кафе "У Камина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации г. Белгорода

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, Управление регулирования и контроля организации строительства и архитектуры администрации города, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2017; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 39-дов от 13.04.2018;

от третьего лица Управление Архитектуры и градостроительства: ФИО4, доверенность от 23.01.2018 г.;

от третьего лица ГУП «Белоблтехинвентаризация»: ФИО5, доверенность №11 от 05.03.2018;

от третьего лица КИЗО: ФИО6, доверенность № 09/5843 от 26.07.2017;

от третьего лица Управление регулирования и контроля организации строительства и архитектуры администрации города: не явилось, уведомлено, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафе "У Камина" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.05.2018, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, на надлежащего- Администрацию г. Белгорода.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, Управление регулирования и контроля организации строительства и архитектуры администрации города, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, считает заключение эксперта полным, достаточным для разрешения спора по существу, указал, что веранда и летнее кафе не являются капитальными постройками, их площадь не полежит включению в общую площадь спорного нежилого здания, при проведении судебной экспертизы, экспертом исследовалось все здание, в том числе с летним кафе и верандой на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Веранда существовала изначально при возведении объекта до реконструкции. При проведении проверки муниципального земельного контроля 09.12.2013 было выявлено, что здание кафе и летняя площадка расположены в пределах земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца и земельных участков, предоставленных истцу на праве аренды, о чем составлен акт проверки и приложение к акту с обмером земельного участка. 

Ответчик в судебном заседании и отзывом возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что из заключения экспертизы не усматривается, что экспертом были проведены обследования на вопрос отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией спорного объекта с имеющимися верандой и летним кафе. По мнению ответчика, площадь летнего кафе возможно выходит за пределы предоставленного истцу в аренду земельного участка. Ответчик считает, что по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы для разрешения указанных вопросов, а также вопроса о том, являются ли веранда и летнее кафе объектами недвижимого имущества. Указал, что не намерен заявлять о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Третье лицо Управление регулирования и контроля организации строительства и архитектуры администрации города в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, позицию не представило.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кафе «У Камина» является собственником нежилого здания - кафе, общей площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (здание кафе) № 41 от 04.12.1997 (далее - нежилое здание), на земельном участке, площадью 474 кв.м., предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 500378 от 29.08.1995 (л.д. 17-20 том 1).

    В 2000 году общество реконструировало нежилое здание путем возведения к нему пристройки Литера А2 без получения необходимых разрешений.

   Постановлением главы местного самоуправления г. Белгорода от 01.11.2000 года № 1955 обществу дополнительно к ранее предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование земельному участку предоставлены в аренду сроком на 25 лет два земельных участка площадью 13 кв.м и 155,3 кв.м для реконструкции нежилого здания и его дальнейшей эксплуатации (л.д. 27-28 том 1).

  В последующем ООО «Кафе «У Камина» на основании указанного постановления заключило с администрацией города Белгорода договор аренды земельного участка № 34 от 20.01.2003 для реконструкции кафе и его дальнейшей эксплуатации сроком на 25 лет до 1 ноября 2025 года, который зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 21-26 том 1).

   Истец в 2001 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода по вопросу согласования проекта реконструкции здания (л.д. 45-46 том 1).

В 2013 году в рамках муниципального земельного контроля Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода была осуществлена проверка в отношении ООО «Кафе «У Камина», по результатам которой нарушений в самовольном захвате и использовании земельного участка не выявлено (л.д. 122-123 том 2).

Поскольку общество реконструировало нежилое здание без получения разрешительной документации, Департаментом строительства и архитектуры было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваемом случае земельные участки на которых расположен спорный объект принадлежат обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве долгосрочной аренды (до 2025 года).

В результате реконструкции здания, как следует из технического паспорта на реконструированное здание от 10.01.2013, выполненного Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация", Лит. А2 самовольно реконструирован, ввиду чего создан новый объект недвижимости - нежилое здание, Лит.А, Лит.А1, Лит. А2, общей площадь 289,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...> (л.д. 63-67 том 1).

В рассматриваемом случае истец не обращался за разрешением на реконструкцию, в связи с чем, ему было отказано во вводе данного объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения арбитражного суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводов заключения экспертизы № 1418/10-3 от 12.03.2018, подготовленного Белгородским филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, нежилое здание, общей площадью 289,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:011402:192, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам,  Правилам землепользования и застройки, его эксплуатация не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и использование объекта недвижимого имущества в существующем виде возможно. В ходе эксплуатации объекта необходимо проводить его своевременное надлежащее обслуживание и ремонт. Нежилое здание общей площадью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117011:6 площадью 474 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117011:9 площадью 168,3 кв.м.  

Как указано выше, ответчик ознакомившись с заключением эксперта заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы, не заявив соответствующего ходатайства. По мнению ответчика, эксперт проводил обследование спорного здания без обследования веранды и летнего кафе на вопрос наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Указанный довод ответчика опровергается заключением экспертизы № 1418/10-3 от 12.03.2018, из описательной части которого следует, что объектом экспертного исследования являлось одноэтажное здание без подвала, в состав объекта исследования вошли следующие строения и сооружения: под лит.А- летняя площадка площадью застройки 117 кв.м; под лит.А- нежилое здание площадью застройки 202,2 кв.м; под лит.а- веранда площадью застройки 70,4 кв.м; под лит. А1- пристройка площадью застройки 73,1 кв.м; под лит. А2- пристройка площадью застройки 71,4 кв.м. Соответствие объекта исследования требованиям санитрано- эпидемиологических и противопожарных нормативных документов рассмотрено экспертом в рамках требований данных нормативов. Эксперт указал на отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.  В результате исследовании установлена прочность и надежность всех несущих конструкций обследуемого нежилого здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. Техническое состояние обследуемого здания соответствует работоспособному. Для обеспечения дальнейшей надлежащей эксплуатации необходимо своевременно осуществлять обслуживание и ремонт объекта исследования в соответствии с требованиями нормативных документов. В качестве рекомендаций эксперт посоветовал выполнить расшивку трещин между плиток из природного камня на крыльце перед главным входом для исключения проникновения осадков внутрь крыльца и последующего его разрушения, восстановить частично отсутствующую облицовку из фасадных панелей и сайдинга. Подъезд пожарных машин к зданию кафе возможен со всех сторон, что соответствует требованиям нормативных документов. Противопожарные расстояния между объектом исследования и ближайшей жилой постройкой соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Из помещений обследуемого здания предусмотрено боле 2 эвакуационных выходов, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. В обследуемое здание подведено холодное и горячее водоснабжение от центральной сети. Отопление осуществляется от центральной сети. Вентиляция предусмотрена с естественным побуждением через вентиляционные каналы, форточки и фрамуги, а также с механическим побуждением (приточно-вытяжная). Предусмотрено кондиционирование воздуха. Предусмотрена центральная канализация. Эксперт указал, что реконструкция выполнена с отступлениями от ст.ст. 19, 20 Правил землепользования и застройки города Белгорода в части получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию. Других отступлений объекта исследования от требований Правил землепользования и застройки города Белгорода, не выявлено.

Таким образом, оснований полагать, что экспертом исследовался спорный объект без летней площадки и веранды, у суда не имеется.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы в указанной части, ответчик не представил.   

Также ответчик, возражая по существу заявленных требований указал, что в площадь спорного объекта должна входить площадь веранды и летней площадки, поскольку как указано в ответе Белгородского городского БТИ от 21.06.2018, строение под лит.А (нежилое здание), лит. А (летняя площадка), Лит. А1, лит.А2, лит.а, являются единым объектом. 

Третье лицо ГУП «Белоблтехинвентаризация» отзывом и в судебном заседании пояснило, что по данным технической инвентаризации от 10.01.2013 застроенная площадь объекта составляла 534,1 кв.м и включала площадь основного здания лит. А- 202,2 кв.м, площадь пристройки лит. А1-73,1 кв.м, площадь пристройки лит.А2-71,4 кв.м, площадь летней веранды лит.а-70,4 кв.м и площадь летней площадки 117,0 кв.м. По данным инвентаризации, согласно экспликации, общая площадь здания составляет 289,2 кв.м. Площадь помещений объекта недвижимости определялась в соответствии с Требованиями к определению площади здания или помещения утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011№ 531, согласно разъяснений которых, положения нормативно- правовых актов, определяющих порядок проведения технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства нежилого назначения применяются в части, не противоречащей закону о кадастре. При подготовке технической документации для осуществления государственного кадастрового учета и для целей применения Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 №583, Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403, под площадью помещения понимается сумма площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В связи с этим общая площадь спорного объекта определялась без учета веранды и летней площадки.

Как следует из технического паспорта нежилого здания от 10.01.2013, веранда под лит. а площадью 70, 4 кв.м и летняя площадка площадью 117 кв.м не включены в общую площадь спорного нежилого здания площадью 289,2 кв.м. Веранда имеет внутреннее сообщение с помещением №11 (имеется выход из коридора на веранду), летняя площадка имеет сообщения с помещениями № 1, №4 и №12 (имеются выходы на летнюю площадку из помещений торгового зала, коридора, кабинета)  (л.д. 63-67 том 1).

Из фотографий, приложенных к заключению экспертизы № 1418/10-3 от 12.03.2018 следует, что летняя площадка представляет собой замощение части земельного участка тротуарной плиткой, с декоративным деревянным забором по периметру и навесом в виде крыши, веранда представляет собой площадь, огороженную металлическим резным ограждением (металлической сеткой) закрытой местами баннерной тканью и примыкающей к капитальным стенами основного здания (л.д. 41-43 том 2).

Согласно СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.01-89*, а также "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.98 № 37, понятие "веранда" - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

Веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Веранда и помещение в контуре капитальных наружных стен здания, с которым веранда имеет внутреннее сообщение:

- образуют неделимую вещь, раздел которой в натуре без изменения ее назначения невозможен;

- являются составными частями единого объекта права собственности и иных вещных прав;

- не могут быть разделы в натуре на два самостоятельных объекта гражданских прав.

Право собственности может быть признано на неделимую вещь только в целом.

Однако, в отличие от иных помещений вспомогательного использования, в частности, лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров, др., - веранда расположена вне контура капитальных наружных стен здания и в т.ч. по этой причине собственно в площадь помещений здания, как общего, так и необщего пользования, не входит.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Между тем действующий порядок выделения жилых и нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предполагает индивидуализацию их описанием наличия принадлежностей в виде веранд, лоджий, террас.

Так, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, подлежащая применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, прямо указывает на невключение в общую площадь жилого помещения, состоящую из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, балконов, лоджий, веранд и террас.

Тем самым указанная норма закона определяет, что жилое помещение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав индивидуализируется характеристиками тех составляющих его помещений, в т.ч. общей площадью, которые расположены в пределах контура капитальных наружных стен дома.

Применение указанной нормы в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что и нежилое помещение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав индивидуализируется характеристиками тех составляющих его помещений, которые расположены в пределах контура капитальных наружных стен здания.

Таким образом, такая характеристика помещений, как наличие у них сообщения с верандой и летней площадкой (наличие выходов из коридоров, торгового зала и кабинета), не является характеристикой, используемой для отнесения веранды и летней площадки к объектам капитального строительства, на которые в составе спорного объекта недвижимого имущества- нежилого здания кафе, подлежит признание права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Соответственно, при применении такого способа защиты, как предъявление иска о признании права собственности на нежилое здание, индивидуализация объекта притязаний осуществляется посредством индивидуализации тех составляющих его помещений, которые образуют общую площадь здания.

Суд также учитывает, что согласно технической документации (погашенных технических паспортов на спорный объект от 24.11.1997 и от 21.10.2002) пристройка под лит. а (веранда) существовала с момента возведения нежилого здания кафе площадью 364 кв.м, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.1997 (л.д. 17 том 1, л.д. 151-168, 173-185 том 2).  

Также эксперт, представляя пояснения на вопросы ответчика по заключению, указал, что последствие невыполнения рекомендаций эксперта, указанных в заключении может стать преждевременный ремонт крыльца.

По мнению суда, указанное обстоятельство по возможному ремонту крыльца не является фактом, при наличии которого в требовании о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ надлежит отказать.

Относительно расположения летнего кафе и веранды в пределах земельных участках находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании и аренде у истца, в материалы дела представлены план земельного участка, подготовленный и согласованный с руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Белгорода и главным архитектором г..Белгорода от 2002 года с расположенными на нем верандой и летнем кафе в пределах предоставленных истцу земельных участков (л.д. 145, 168а- 170 том 2). 

Довод ответчика о том, что летнее кафе, представляющее из себя, как указано выше, замощение части земельного участка тротуарной плиткой, с декоративным деревянным забором по периметру и навесом в виде крыши, либо веранда находятся за пределами предоставленных истцу земельных участков, в материалы дела не представлено. Такая позиция ответчика носит предположительный характер.

Из представленного в материалы дела плана земельного участка с расположенным на нем здании кафе, подготовленного кадастровым  инженером в 2018 году следует, что здание кафе с верандой и летним кафе находятся в пределах земельных участков истца (л.д. 3-5 том 2).  

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

В рассматриваемом случае в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0117011:6 площадью 474 кв.м и 31:16:0117011:9 площадью 168,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды, им реконструирован спорный объект недвижимого имущества, в результате которого возник объект площадью 289,2 кв.м.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, созданный новый объект недвижимости создан собственником на принадлежащем ему земельном участке, требования установленных норм и правил при строительстве не нарушены, здание кафе не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела с учетом выводов проведенной экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости, как в судебном порядке, у истца не существует.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

Принимая во внимание доказанность ООО "Кафе "У камина" оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а также руководствуясь основополагающими принципами справедливости и правовой определенности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, предмета иска расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возложению на истца, которые им уплачены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "У Камина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 289,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А.Н.