ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020

                    Дело № А40-334567/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 28 сентября 2020 года кассационную жалобу 

ООО «Партнер» 

на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 17.06.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Партнер» 

к ООО «Хонор Инжиниринг»            

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонор Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 770 745,16 руб., из которых основной долг в размере 654 838,71 руб., неустойка в размере 115 906,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 54 838 руб. 71 коп. долга, 11 296 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учитывают тот факт, что после мая 2019 года ответчик перестал подписывать и возвращать истцу экземпляры универсального передаточного документа и счетов. Подписанные истцом в одностороннем порядке счета и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 23.12.2019 являются доказательствами и должны быть приняты во внимание судом, так как они обосновывают факт оказания услуг по хранению истцом. Истец указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не расторгался. В адрес истца не поступало уведомлений о расторжении договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Партнер» (далее – хранитель) и ООО «Хонор Инжиниринг» (далее – поклажедатель) заключен договор хранения имущества №17-12/2018 от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: строительное оборудование, материалы и другое имущество (именуемое в дальнейшем также «Имущество») на срок до 31.12.2019. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что осуществил хранение имущества поклажедателя на общую сумму 1 100 000 руб. Поклажедатель осуществил частичную оплату за оказанные услуги в размере 445 161 руб. 29 коп.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании 654 838 руб. 71 коп. задолженности по договору хранения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга частично в размере 54 838 руб. 71 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по хранению представлены счета-фактуры  на сумму 500 000 руб., а также то, что доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 1 100 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание частичную оплату ответчиком на сумму 445 161 руб. 29 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 54 838 руб. 71 коп., пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 54 838 руб. 71 коп. 

 Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.6 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения за хранение, установленного пунктом 3.2. Договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, произведя перерасчет неустойки с учетом взысканной задолженности в размере 54 838 руб. 71 коп., учитывая, что неустойка составляет 11 296 руб. 77 коп. за период с 01.06.2019 по 26.12.2019 сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 11 296 руб. 77 коп.

При этом судами не принята во внимание ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 23.12.2019, поскольку данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Довод истца о необоснованном отклонении заявленных требований за период с мая 2019 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств направления в адрес ответчика счетов за период май - декабрь 2019 года в дело не представлено, а потому ответчик не может быть признан лицом, уклонившимся от их рассмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу №А40-334567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова