Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17378/2017

г. Хабаровск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «Селенит»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 61032, 

<

...>)  

      о  взыскании 186 997 руб. 94 коп.

      при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ООО «УК «СЗ по ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селенит» (далее – ООО «Селенит», ответчик)  неосновательного обогащения в размере 186 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 26.06.2017 в размере 650 руб. 94 коп. Истец в обоснование иска ссылается на двойную оплату   долга по договору подряда № 16/О от 01.07.2016, который был оплачен добровольно после вынесения решения суда и в принудительном порядке по исполнительному листу.  

 Исковое заявление ООО «УК «СЗ по ЖКХ»  определением суда от 27.11.2017г. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе судом отклонено в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются своими процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом последствия.  

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в предварительном судебном заседании, а также не исполнил обязанность по предоставлению в установленный судом срок документов. Доказательств невозможности прибытия ответчика  в суд не представлено.  При этом судом учтено, что явка  ответчика  не признавалась обязательной, дополнительные документы, которые должны предоставляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в срок не направлены, а удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

 В отзыве ответчик указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал на не представление истцом доказательств того, что оплата по платежным поручениям № 503, 677 и 648 произведена в рамках взысканного по решению суда по делу № А73-5038/2017 долга.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ

Между ООО «Селенит» (подрядчик) и ООО «СЗ по ЖКХ» (заказчик) заключен договор подряда № 16/О от 01.07.2016 г.  

В соответствии с условиями договора  подряда № 16/0 от 01.07.2016г. подрядчик  выполнил по заданию заказчика работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) по заявкам собственников МКД, находящихся в управлении заказчика. 

 Стороны без замечаний подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016г. на сумму 85 151 руб., 30.09.2016г. на сумму 316 300 руб., 26.12.2016г. на сумму 95 704 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 497 155 руб. 

Определением от 18.04.2017 г. Арбитражным судом принято к производству исковое заявление  ООО «Селенит» о взыскании с ООО «СЗ по ЖКХ» основного долга в размере 604 423 руб. за работы, выполненные на основании договоров № 16/О от 01.07.2016 г. и б/н от 15.10.2016 г., процентов в размере 26 141 руб. 76 коп., всего  630 564 руб. 76 коп. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-5038/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 21.06.2017г. по делу №А73-5038/2017 исковые требования ООО «Селенит» удовлетворены, с   ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу  ООО «Селенит» взыскан основной долг в размере 604 423 руб., проценты в размере 34 148 руб. 80 коп., всего 638 571 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 15 611 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.08.2017.

ООО «УК «СЗ по ЖКХ» до вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности путем перечисления на расчетный счет ООО «Селенит» 100 000 рублей по платежному поручению № 513 от 01.08.2017, а также после вступления решения суда в законную силу перечислено 86 347 рублей по платежным поручениям № 648 от 18.09.2017 и № 677 от 27.09.2017.  

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 013346869 от 29.08.2017 по делу № А73-5038/2017, который ООО «Селент» предъявлен к исполнению, без учета погашенной ООО «УК «СЗ по ЖКХ» в добровольном порядке суммы долга в размере 186 347 руб.

12.10.2017, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Хабаровского края в рамках дела № А73-5038/2017, с расчетного счета ООО «УК «СЗ по ЖКХ», открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства по исполнительному листу в полном объеме.

 14.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией б/н от 13.10.2017  о возврате денежных средств в размере 186 347 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «СЗ по ЖКХ» с настоящим иском в арбитражный суд.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

       Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

       Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Заявляя требование о возврате денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для двойного взыскания  суммы долга – 186 347 рублей.        

 Как установлено судом, требования ООО «Селенит» о взыскании  с ООО «УК «СЗ по ЖКХ» долга по договору  подряда № 16/О от 01.07.2016 г.      были рассмотрены в судебном порядке, в рамках  дела № А73-5038/2017.  

 ООО «УК «СЗ по ЖКХ» до вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности путем перечисления на расчетный счет ООО «Селенит» 100 000 рублей по платежному поручению № 513 от 01.08.2017, а также после вступления решения суда в законную силу перечислено 86 347 рублей по платежным поручениям № 648 от 18.09.2017 и № 677 от 27.09.2017.  

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 013346869 от 29.08.2017 по делу № А73-5038/2017, который ООО «Селент» предъявлен к исполнению, без учета погашенной ООО «УК «СЗ по ЖКХ» в добровольном порядке суммы долга в размере 186 347 руб.

Решение суда ООО «УК «СЗ по ЖКХ» исполнено добровольно на сумму 186 347 руб., однако 12.10.2017, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Хабаровского края в рамках дела № А73-5038/2017, с расчетного счета ООО «УК «СЗ по ЖКХ» списаны денежные средства полностью в том размере, который указан в исполнительном листе. 

 Взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению не было указано на частичное  исполнение должником судебного акта и погашение задолженности в размере 186 347 руб. 

 При этом, на момент погашения задолженности, взысканной по решению суда, договор подряда уже был исполнен, и иной задолженности по нему у ООО «УК «СЗ по ЖКХ» не имелось. В платежных поручениях № 513 от 01.08.2017,  № 648 от 18.09.2017 и № 677 от 27.09.2017 указано основание платежа – оплата по договору подряда № 16/0 от 01.07.2016. 

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, что оплата по платежным поручениям № 503, 677 и 648 произведена в рамках взысканного по решению суда по делу № А73-5038/2017 долга, признаны судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

 Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ответчик в ответе № 93 от 23.10.2017  на претензию б/н от 13.10.2017 не оспаривал наличия переплаты в размере 186 347 руб. и предлагал ООО «УК «СЗ по ЖКУ» произвести взаимозачет излишне перечисленных денежных средств. 

 Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

  Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере подтвержден платежными поручениями, обязательство по перечислению денежных средств по спорному договору истцом исполнено.  

В связи с тем, что ООО «УК «СЗ по ЖКХ» произвело переплату  в размере 186 347 руб. по договору подряда,  ООО «Селенит» неосновательно приобрело денежные средства в размере 186 347 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

 На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с требование о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 186 347 руб.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 12.10.2017 по 26.10.2017, исходя из суммы неосновательного обогащения – 186 347 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.   

   Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств  составил  650 руб. 94 коп.

Расчет процентов является верным. Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ООО «Селенит».

Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ввиду доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В адрес ответчика направлялась претензия б/н от 13.10.2017  о возврате денежных средств в размере 186 347 рублей, на которую ООО «Селенит» дан ответ № 93 от 23.10.2017 с предложением ООО «УК «СЗ по ЖКУ» произвести взаимозачет излишне перечисленных денежных средств. 

 В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

 На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 07 руб.   как излишне уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенит»                              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»   сумму неосновательного обогащения в размере 186 347 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  650 руб. 94 коп.,  всего 186 997 руб. 94 коп., а также судебные расходы по  государственной пошлине по иску в размере 6 610 руб. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 769 от 26.10.2017 государственную пошлину в размере 07 руб. 00 коп.   

  Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                Н.Л.Коваленко