﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1861/2021

26 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от  Прокуратуры Сахалинской области: не явились;

от КУМС МО «Тымовский городской откруг»: не явились; 

от ООО «Спецремонт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт»

на решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу №  А59-4190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, адрес: 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28) в интересах муниципального образования «Тымовский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Тымовский городской округ»                             (ОГРН 1026501181112, ИНН 6517001080, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 1026501181607,                      ИНН 6517001386, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70), обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (ОГРН 1032700031418, ИНН 2703011779, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Южная, 27)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту    

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Тымовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – комитет, КУМС МО «Тымовский городской округ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – общество, ООО «Спецремонт») о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2019 к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявление удовлетворено.

ООО «Спецремонт», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пунктом 14.7 контракта стороны предусмотрели изменение существенных условий при увеличении объема работ и их стоимости, что фактически имело место в настоящем деле, поэтому доводы истца о невозможности изменения существенных условий контракта со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не обоснованы. Ссылается на тот факт, что менее чем через месяц после заключения спорного соглашения стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым увеличили объем работ и их стоимость. Указывает на  необоснованность  выводов  судов об ограничении конкуренции и создании более выгодных условий исполнения контракта.

Прокуратура Сахалинской области в возражениях на кассационную жалобу опровергала изложенные в ней доводы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лицо, ходатайствующее об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не обеспечило явку своего представителя в указанный суд, суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 07.06.2019 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между КУМС МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО «Спецремонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000819000043, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство сельского этно-культурного центра в с. ЧирУнвд» в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 4), в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 1) и ведомостью согласования цены (приложение               № 6), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта до 31.12.2020.

Цена контракта по итогам электронного аукциона согласно пункту 3.1 контракта составляет 66 109 770 руб., в том числе налоги и сборы (НДС не облагается).

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс 5 % от общей цены контракта, что составляет                                  3 305 488 руб. 50 коп. Оплата заказчиком аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату аванса. Зачет аванса при частичной сдаче работ производится в размере 5 % от стоимости выполненных работ за отчетный период до его полного погашения.

В силу пункта 14.7 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением следующих случаев:

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаемся предусмотренный контрактом объем выполняемой работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются и письменной форме путем заключения дополнительного соглашения (пункт 14.7 контракта).

22.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0161300000819000043 от 07.06.2019, изложив пункт 3.8 контракта в следующей редакции: «Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 19 832 931 рубль. Оплата заказчиком аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату аванса. Зачет аванса при частичной сдаче работ производится в размере 5-30 % от стоимости выполненных работ за отчетный период до его полного погашения».

Ссылаясь на недействительность соглашения от 22.11.2019, противоречащего Закону о контрактной системе и нарушающему публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

По смыслу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие о размере аванса для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями договора.

Проанализировав и истолковав с позиций статей 421, 431 ГК РФ содержание пунктов 3.8, 14.7 муниципального контракта, дополнительное соглашение от 22.11.2019 № 1, а также изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что изменение сторонами условия муниципального контракта № 0161300000819000043 от 07.06.2019  о порядке оплаты работ, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, тем самым признали оспариваемое соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для изменения порядка оплаты,  со ссылкой на  заключение  дополнительного соглашения  от 19.12.2020 № 2, которым стороны предусмотрели увеличение объемов работ и цены контракта, судом округа не принимается, поскольку данное соглашение заключено после заключения спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств,  правомерно  отклонил  довод кассатора о недопущении им ограничения конкуренции и создании более выгодных условий исполнения контракта.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

Доводы кассатора о получении им  дополнительной банковской гарантии, а также социальной значимости строящегося объекта  отклоняются судом округа, поскольку не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                           ВАС РФ от 05.03.2013  № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                     4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А59-4190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова