ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-16478/2017

г. Самара

27 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу №А49-16478/2017 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Пензенского филиала, г.Пенза, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 24504,39 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу №А49-16478/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению САО «ВСК», исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 22.06.2011 №11330CIG0001 предусмотрено, что лица моложе 18 лет и старше 60 лет не могут быть застрахованы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.08.2015 Банк и ФИО1 (заемщик/страхователь) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 75000 руб. на срок до 06.08.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные данным договором проценты в размере 24,90 % процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Из пункта 9 указанного договора следует, что заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья. ФИО1 присоединился к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №11330CIGC0001, заключенному 13.06.2013 между САО «ВСК» в лице Пензенского филиала и Банком, что подтверждается соответствующим заявлением на страхование от 06.08.2015, которое является приложением 1 к договору страхования.

Согласно заявлению ФИО1 на страхование от 06.08.2015 выгодоприобретателем в части фактической задолженности по кредитному договору при наступлении страхового случая является Банк, срок страхования установлен с 06.08.2015 по 06.08.2018, страховая сумма уплачена.

В период действия договора страхования (04.06.2017) ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.06.2017 II-ИЗ №601541, выданным Территориальным отделом ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области.

В течение 30 дней с момента смерти страхователя Банк направил в адрес Пензенского филиала САО «ВСК» заявление от 08.06.2017 со всеми необходимыми приложениями с целью рассмотрения вопроса о страховой выплате выгодоприобретателю в части фактической задолженности по кредитному договору.

Уведомлением от 07.07.2017 САО «ВСК» отказало Банку в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Медицинским свидетельством о смерти от 05.06.2017 серии 56 №05899 установлены причины смерти ФИО1: отек головного мозга (цитотоксический тип), внебольничная двусторонняя верхнедолевая посегментарная деструктивная пневмония.

Согласно пункту 1.4 договора страхования не могут быть застрахованы лица, которые на дату подписания заявления на страхование моложе 18 лет и старше 70 лет (на момент подписания заявления на страхование ФИО1 было 64 года).

Пунктом 2.1.4 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

Установив факт необоснованного уклонения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 22.06.2011 №11330CIG0001 предусмотрено, что лица моложе 18 лет и старше 60 лет не могут быть застрахованы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На момент присоединения ФИО1 (06.08.2015) к договору страхования между Банком и САО «ВСК» действовал договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 13.06.2013 №11330CIGC0001, тогда как договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 22.06.2011 №11330CIG0001 расторгнут Банком и страховщиком по соглашению о расторжении от 13.06.2013 (л.д. 27).

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2018 года по делу №А49-16478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 В.С. Семушкин