ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-18296/2020

г. Севастополь

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295034, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 21.11.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021,  

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» –  представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 № 09;  

от акционерного общества «Крымтелеком» – представителя ФИО3 доверенности от 21.12.2022 № 74,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью  «Крымская телефонная компания» (далее – ООО «Крымская телефонная компания») с  иском о взыскании денежных средств в общем размере 1749844,75 руб., из которых:  задолженность в размере 1645703,52 руб. пени в размере 104141,23 руб.  

Решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 оставлено без изменения.  

ООО «Крымская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Крым от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 отказано, поскольку заявителем не  представлены доказательства того, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь  открывшихся, не были и не могли быть ему известны, как требуют статьи 309-311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 

Не согласившись с вышеуказанным определением от 21.11.2022, ООО «Крымская  телефонная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, которая принята к производству определением от 16.01.2023.  

В апелляционной жалобе ООО «Крымская телефонная компания» ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как обстоятельства,  изложенные ответчиком в заявлении от 20.10.2022, являются существенными,  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как  подтверждают отсутствие оснований для взыскания долга по договору на предоставление  в пользование места в кабельной канализации электросвязи от 03.08.2017 № 374 (далее –  Договор от 03.08.2017 № 374), поскольку АО «Крымтелеком» не является собственником  кабельной канализация связи, предоставленной ООО «Крымская телефонная компания» в  пользование, а кабельная канализация связи по ул. Р. Люксембург, 11 - ул. Самокиша, 30 в  г. Симферополе, протяженностью 868 м. с кадастровым номером 90:22:000000:2244,  принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз» (дата  регистрации права 17.12.2018) По остальным кабельным канализациям связи, внесенным  в приложение № 2 к Договору от 03.08.2017 № 374, сведения о постановке на кадастровый  учет отсутствуют. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 принято  без учета данных обстоятельств. Обстоятельства непринадлежности истцу кабельной  канализации связи стали известны ООО «Крымская телефонная компания» лишь  13.10.2022 после получения выписок из ЕГРН и не были исследованы судом при  рассмотрении дела.  

АО «Крымтелеком» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить  определение от 21.11.2022 без изменения, так как доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, для него не являются вновь  открывшимися: выписки из ЕГРН были получены ООО «Крымская телефонная  компания» 13.10.2022, но могли быть получены и в период рассмотрения дела. С  ходатайством об истребовании соответствующих доказательств ответчик в период  рассмотрения судом спора не обращался. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск  наступления процессуальных последствий несовершения необходимых процессуальных  действий.  

Представитель ООО «Крымская телефонная компания» в судебном заседании  16.02.2023 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО  «Крымтелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на нее.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений  Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного  суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  

 

повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренный частью 2 статьи 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся  обстоятельств является исчерпывающим.  

Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ.  

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления  входят следующие факты:  

1) наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о  пересмотре судебного акта заявитель;  

2) возникновение указанных обстоятельств до принятия судебного акта, о  пересмотре которого ходатайствует заявитель;  

3) объективная неосведомленность заявителя о существовании данных  обстоятельств;  

4) существенное влияние на рассмотрение дела обстоятельств, на которых  основывает заявитель свои требования о пересмотре судебного акта.  

Исковое заявление АО «Крымтелеком» к ООО «Крымская телефонная компания» о  взыскании задолженности в размере 1645703,52 руб. и пени в размере 104141,23 руб.  принято к производству определением от 03.11.2020. Решение, которое ответчик просит  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принято 01.02.2020.  

ООО «Крымская телефонная компания» в качестве вновь открывшегося  обстоятельства называет отсутствие права собственности АО «Крымтелеком» на  кабельную канализацию связи по ул. Р. Люксембург, 11 - ул. Самокиша, 30 в  г. Симферополе, протяженностью 868 м. с кадастровым номером 90:22:000000:2244,  предоставленную ООО «Крымская телефонная компания» в пользование по Договору, так  как согласно выписке из ЕГРН указанный объект с 17.12.2018 зарегистрирован на праве  хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз».  

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве  хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз» на спорную кабельную  канализацию ООО «Крымская телефонная компания» получена 13.10.2022.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) Единый  государственный реестр недвижимости является сводом достоверных  систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным  законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое  

 

имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация  права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не  установлено законом.  

Таким образом, ООО «Крымская телефонная компания» имело возможность в  период рассмотрения судом дела № А83-18296/2020 по существу получить из Единого  государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве  собственности на кабельную канализацию связи по ул. Р. Люксембург, 11 - ул. Самокиша,  30 в г. Симферополе, протяженностью 868 м. с кадастровым номером 90:22:000000:2244.  

Однако ООО «Крымская телефонная компания» получила выписку из Единого  государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости только  13.10.2022, то есть спустя год после принятия судом первой инстанции решения по  настоящему делу.  

Но указанное обстоятельство могло быть известно ООО «Крымская телефонная  компания» и в период рассмотрения дела судом.  

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и  предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих  процессуальных последствий.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 52, обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При вынесении решения от 01.02.2021 суд первой инстанции исходил из того,  между ГУП РК «Крымтелеком» и ООО «Крымская телефонная компания» сложились  договорные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 03.08.2017 № 374 ГУП РК  «Крымтелеком» (исполнитель) обязуется оказывать, а ООО «Крымская телефонная  компания» (заказчик) обязуется оплачивать на условиях договора услуги по  предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи (далее -  ККЭ), а также иные другие услуги, указанные в Приложении № 3 к Договору. Тарифы на  услуги, оказываемые ГУП РК «Крымтелеком» согласованы сторонами в Приложении № 3  к Договору.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик не  оплатил истцу пользование кабельной канализацией по Договору от 03.08.2017 № 374 за  период с 01.12.2017 по 31.07.2020.  

Договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет  определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением  во временное пользование имущества – места в кабельной канализации, однако его нельзя  признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества  (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения  требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи  606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.03.2011 № ВАС-2032/11). Договор о предоставлении в пользование места  в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не  противоречат статье 421 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 по делу   № А84-2041/2015, от 09.11.2018 по делу № А84-1720/2015 и от 10.12.2018 по делу   № А84-1433/2018, А84-3954/2018.  

 

Вместе с тем, поскольку договор о предоставлении в пользование места в  кабельной канализации имеет сходство с договором аренды, к правоотношениям сторон  по данному договору применима правовая позиция Пленума ВАС РФ, содержащаяся в  пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно которой положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе  рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по  договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим  имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право  собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам  и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание.  

Договор от 03.08.2017 № 374 ООО «Крымская телефонная компания» заключен в  соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), существенные условия  при его подписании сторонами согласованы. С 17.12.2018 и в спорный период Договор от  03.08.2017 № 374 сторонами не изменялся в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, указанное ООО «Крымская телефонная компания»  обстоятельство (государственная регистрация одной из предоставленных в пользование  кабельных линий с 17.12.2018 на праве хозяйственного ведения ГУП РК  «Черноморнефтегаз») не является существенным, то есть не способно было повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким образом, приведенные ООО «Крымская телефонная компания» мотивы для  пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически  направлены на представление в суд нового доказательства, которое не может повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Следовательно, доводы апеллянта основаны на неверном понимании института  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе  не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции от  21.11.2022 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке  статьи 270 АПК РФ отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, ООО «Крымская телефонная компания» следует возвратить  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную  платежным поручением от 20.12.2022 № 182.  

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат  государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А83-18296/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295034, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000,00 руб., излишне уплаченную платежным  поручением от 20.12.2022 № 182.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Судья Е.А. Баукина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Баукина Елена Александровна