АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело А40-130554/17-150-1188

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Аренда Транспорта» (ОГРН 

<

***>, 121351, 

<

...>) 

к ООО «Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>, ПОМ II, КОМН 12) 

о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения и 697 руб. 32 коп. процентов за период с 09.06.2017 по 17.07.2017 по договору № 837- 0106 от 01.06.2017 г., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда Транспорта» обратилось в суд с иском о взыскании ООО «Транспортные Технологии» 72 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательств по возврату переплаты по арендной плате в связи с возвратом арендованного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017г. № 837-0106, 697 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017г. по 17.07.2017г., в соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Определением от 25.08.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается, что задолженность возникла в результате неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа, которые подлежат перерасчету в связи с досрочным возвратом арендованного транспортного средства.

Ответчик отзыва или возражений по существу исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и ООО «Аренда Транспорта» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017г. № 837-0106, в соответствии с которыми арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа сформулирован как реальный договор, для заключения которого необходима передача имущества (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1.8 договора передача автомобиля от арендодателя к арендатору и его возврат арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи. В акте указывается техническое состояние и комплектность автомобиля, степень его исправности, комплектация, принадлежности и другие данные, которые должны быть проверены арендатором в присутствии арендодателя.

Обязательства арендодателя по передаче транспортного средства арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи транспортного средства от 01.06.2017г.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор вправе вернуть автомобиль раньше срока, установленного договором, для этого он обязан известить об этом арендодателя минимум за одни сутки до планируемой даты возврата. В этом случае производится перерасчет арендной платы, исходя из тарифа за количество дней фактического использования автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, исходя из представленного истцом акта невозможно определить факт возврата транспортного средства, следовательно, доказательств возврата транспортного средства арендатором не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 32 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в вводной части решения, принятого в порядке ст. 229 АПК РФ 24.10.2017г., допущена опечатка, а именно в указании стороны, заявившей исковое заявление.

Данная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 606, 642, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                       С.В. Маслов