АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21131/2017

Дело № А55-20019/2015

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго» в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А55-20019/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго», г. Самара (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к закрытому акционерному обществу «СУТЭК», г. Самара (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», г. Самара (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба», г. Самара (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071) о признании сделки недействительной, истребовании имущества, при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее – истец, ЗАО «КоммунЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам – закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – ЗАО «СУТЭК»), муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (далее – МП г.о. Самара «Жилсервис») Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и муниципальному предприятию городского округа Самара Инженерная служба» (далее – МП г.о. Самара «Инженерная служба»):

1) о признании недействительным договора аренды имущества от 19.05.2016 №175-юр, заключенного между ЗАО «СУТЭК» и МП г.о. Самара «Инженерная служба»; 

2) об истребовании у ЗАО «СУТЭК» имущества - оборудование котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2а), в том числе - котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999, котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999, насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999, насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999, насос LPD/100-200/164, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999, насос LPD65-125/132, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999; 

3) об обязании ЗАО «СУТЭК» передать ЗАО «КоммунЭНЕРГО» имущество - оборудование котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2а), в том числе - котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999, котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999, насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999, насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999, насос LPD/100-200/164, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999, насос LPD65-125/132, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999; 

4) об истребовании у МП г.о. Самара «Инженерная служба» нежилого здания – котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом №2а, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0718003:885; 

5) об обязании МП г.о. Самара «Инженерная служба» передать ЗАО «КоммунЭНЕРГО» нежилое здание - котельную расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом №2а, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0718003:885; 

6) об истребовании у МП г.о. «Жилсервис» тепловых сетей кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский - дата ввода 01.01.1983, 

7) об обязании МП г.о. «Жилсервис» передать ЗАО «КоммунЭНЕРГО» тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский - дата ввода 01.01.1983. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (арендатор) заключили договор от 30.03.2007 №00128М аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование), по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное пользование муниципальное имущество, укрупненные характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, имущество передается с целью улучшения качества оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, повышению уровня эксплуатации и ремонта, модернизации и реконструкции котельного оборудования. Согласованный сторонами срок аренды 21 год. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2007. 

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 стороны включили в перечень арендуемого имущества котельную 605 квартала (ул. Черемшанская, 2), в т.ч. котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, инвентарный номер 050.0501373, котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, инвентарный номер 050.0501374, насос UPS32-60Е, инвентарный номер 050.0501375, насос UPS32-60Е, инвентарный номер 050.0501376, насос LPD/100-200/164, сдвоен., инвентарный номер 050.0501377, насос LPD65-125/132, сдвоен., инвентарный номер 050.0501378, тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, инвентарный номер 051.0501472, тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский, инвентарный номер 051.0501473. 

Департамент (арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (арендатор) заключили договор от 15.06.2007 №005171А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое здание литера Бб, именуемое далее объектом, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом №2а, в целях размещения котельной, характеристики которого указаны в приложении №2 к договору, объект включает в себя комнаты 1-й этаж №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 166,90 кв.м. Срок действия договора с 01.04.2007 по 31.03.2028. 

Согласно выписке из ЕГРПН от 27.07.2015 объект котельная 605 кв.м., кадастровый номер 63:01:0718003:885, площадь 166,9 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара; лицо, в пользу которого установлено ограничение права в отношении данного имущества - ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на основании договора аренды от 15.06.2007 № 005171А. 

02.10.2014 состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО «КоммунЭНЕРГО» уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно- коммунальных услуг). 

В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014, в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014-2015 г.г. угрозой возникновения чрезвычайной ситуации. 

Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО «Коммунэнерго» уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества. 

Департамент управления имуществом г.о. Самара в пределах своих полномочий распорядился муниципальным имуществом и издал приказ от 13.11.2013 №4576 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Жилсервис» муниципального имущества» (приложение №3), имущество передано по акту от 13.11.2013. В соответствии с актом от 13.11.2013 в состав указанного имущества включено имущество котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2), в т.ч. котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, насос UPS32-60Е, насос UPS32-60Е, насос LPD/100-200/164, сдвоен., насос LPD65-125/132, сдвоен., тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский. 

Истец использовал арендованное имущество до 03.10.2014. 

МП г.о. Самара «Жилсервис» (арендодатель) и ЗАО «СУТЭК» (арендатор) заключили договор от 03.10.2014 №30А/191-юр аренды имущества, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное пользование имущество, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору. Срок действия договора с 03.10.2014 по 02.02.2015. При этом в состав арендованного имущества наряду с иным имуществом включены: котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, насос UPS32-60Е, насос UPS32-60Е, насос LPD/100-200/164, сдвоен., насос LPD65-125/132, сдвоен. 

Кроме того между МП г.о. Самара «Жилсервис» (арендодатель) и ЗАО «СУТЭК» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 14.10.2014 №33А/272-юр, по условиям которого арендодатель на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» передал арендатору во временное владение и пользование тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, проспект Кирова, здание котельной литера Бб общей площадью 166,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, д. 2а. 

Данный договор расторгнут сторонами соглашением сторон от 19.05.2016, арендованные объекты возвращены муниципальному предприятию. 

Приказом Департамента от 19.05.2016 №2313 принято решение об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Жилсервис» и закреплении имущества за муниципальным предприятием г.о. Самара «Инженерная служба» муниципального имущества – нежилое здание котельной (605 кв.). 

В установленном порядке действия Департамента по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны. 

19.05.2016 МП г.о. Самара «Инженерная служба» (арендодатель) и ЗАО «СУТЭК» (арендатор) заключили договор аренды имущества №175-юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении №1 на срок с 19.05.2016 по 19.06.2016. 

К договору сторонами подписано 3 приложения - перечень муниципального имущества (котельные), перечень муниципального имущества (тепловые сети) и расчет арендной платы, само здание котельной в договоре отсутствует, срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 №4 были внесены изменения в перечень имущества – приложение №1. 

Ранее заключенные между истцом и Департаментом управления имуществом г.о. Самара договоры аренды №000128М от 30.03.2007 и №005171А от 15.06.2007 не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими. 

Полагая, что передача спорного имущества лишило ЗАО «КоммунЭНЕРГО» возможности его использования для осуществления своей деятельности, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Проанализировав характеристики предметов аренды, судебные инстанции пришли к выводу, что в целом они являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечение, что позволяло, при наличии определенных условий заключать в отношении этого имущества договор аренды без проведения конкурса (аукциона).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. 

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. 

В связи с этим утверждения заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. 

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды. 

Установив, что спорное имущество не находится во владении Департамента и предприятий, суды признали требования истца в отношении указанных лиц не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом отказывая в удовлетворении требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ЗАО «СУТЭК», судебные инстанции исходили из того, что указанное общество владеет имуществом на основании договоров аренды заключенных с МП г.о. Самара «Инженерная служба», которые не расторгнуты и не признан судом недействительным, то есть на законном основании. 

Кроме этого, судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО» является организацией - банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу № А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению. 

При этом суды указали, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным. 

Как установлено судебными инстанциями, истцом допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 годов, данный факт подтвержден документально.

В связи с этим суды отметили, что изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение. 

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500 по делу № А72-13047/2014, суды отметили, что в рассматриваемом случае право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника, поскольку имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. 

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. 

Вместе с тем хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суды установили, что производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов. 

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона. 

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволило судебным инстанциям прийти к выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций относительно срыва отопительного сезона не соответствуют материалам дела и выводам, изложенным в решении по делу № А55-24720/2014, судебной коллегией отклоняется. Оценка доказательств, подтверждающих данный факт, судами дана в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности. 

Кроме того, факт срыва отопительного сезона также установлен в рамках дела № А55-21008/2015 по спору между теми же сторонами в отношении истребования котельной и оборудования по иному адресу в г. Самаре. 

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 отказано в передаче дела № А55-21008/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не влияют на их обоснованность и законность, и по сути сводятся к несогласию ответчика с той оценкой доказательств, которую суды дали им при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А55-20019/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров