АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12135/2018

22 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2019года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ», пос.Зональный Саратовского района Саратовской области

к ФИО2, г.Саратов 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г.Саратов 

ООО «ЮгБункер Сервис», г. Ростов-на Дону

о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» суммы убытков в размере 24055000руб., 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 11.12.2018г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО2, лично, на обозрение суда представлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 03.08.2018г, ФИО5 по доверенности от 15.03.2017г., на обозрение суда представлен паспорт   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 24055000руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис».

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2019г. на 11час.20мин., явились стороны и их представители.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные пояснения, просит иск удовлетворить.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ООО «Сартанкер», в отзыве на иск поддержал позицию истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, ООО «ЮгБункер Сервис», представил письменные пояснения, в которых указал, что истец не отразил расходные операции в количестве 570,688тонн. Утверждение истца, что поставки нефтепродуктов его контрагентам в период с 1 по 3 июля 2015года осуществлялись им за счет топлива, ранее приобретенного у ООО «ЮгБункерСервис» и других поставщиков, не соответствует действительности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Сартанкер» с долей в уставном капитале в размере 89,54 %.

В соответствии с приказом № 20/2014 от 04.04.2014г., трудовым договором от 04.04.2014г. ответчик ФИО2 являлся директором  ООО «Сартанкер» в период с 04.04.2014г. по 08.10.2015г.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Сартанкер» от 07.10.015г., приказа №31-к от 08.10.2015г. полномочия директора общества ФИО2 были прекращены по его желанию.

В рамках настоящего дела истец утверждает, что из-за неправомерных действий бывшего директора ФИО2 ООО «Сартанкер» причинены убытки в размере 24 055 000 руб.

В основание заявленных требований истец ссылается на совершение ответчиком фиктивного документооборота в отношении 13 хозяйственных операций по отгрузке топлива, оформленных бункерными накладными, которые он полагает спорными, а также на наличие определения Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А53-25500/15, в соответствии с условиями которого ООО «Сартанкер» принял обязательства по погашению долга предприятия в размере 19 713 511, 10 рублей до 01.1.2016 г. Указанный судебный акт, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных действий, приведших к возникновению у Общества указанной  задолженности. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018г. по делу № А57- 8329/2016, вступившим в законную силу 29.06.2018 года, отказано в иске ООО «Торговый дом РТ» к ФИО2 о взыскании  убытков предприятию в размере 25 043 365,50 рублей в связи с отсутствием доказательств незаконности действий ответчика, отсутствия его вины и ущерба, связанного с действиями ФИО2 Указанный судебный акт, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что несмотря на наличие 13 спорных бункерных накладных, реализация  топлива по ним не осуществлялась, что признано сторонами судебного спора и в соответствии со ст. 15, 53, 53.1. ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. от 30.07.2013 г. № 62 оснований для удовлетворения иска не имеется.Также ответчик полагает, что заявленный иск является злоупотреблением правом со стороны истца и направлен на причинение вреда ФИО2 

Третье лицо ООО «Сартанкер» поддерживает заявленные истцом исковые требования в полном объеме и полагает их необходимыми к удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, ввозражениях ответчика, заслушав представителей сторон,  свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 44 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам(пункт 2 части1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПКРФ.

Пунктом 1 Постановления №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления N62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного  действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить вкруг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления №62 в случаях недобросовестного и (или)неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями(бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, 05.04.2013г. между ООО «Сартанкер» и ООО «ЮгБункерСервис» заключен договор поставки нефтепродуктов № ОБ/0004/2013/ЯАС, по которому ООО «ЮгБункерСервис» осуществлял поставку  нефтепродуктов в ООО «Сартанкер».

В рамках указанного договора ООО «ЮгБункерСервис» поставило ООО «Сартанкер» :

- 01.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1869 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 175 тонн на сумму 4 952 500 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015г.  № СР/ТМС I-36 «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 175 тонн на судно «МТ-32», принадлежащее ООО «Сартанкер»;

- 01.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1870 судовое маловязкое топливо (1 вид) в количестве 100 тонн на сумму 2 830 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015г.  № СР/ТМС I-29 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 100 тонн на судно «ПМ-621»; 

- 01.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1872 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015г.  № СР/ТМС I-39 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на т/х «Волга-1», принадлежащий ООО «Волга-Наследие-Тур»;

- 01.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1873 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 01.07.2015г.  № СР/ТМС I-27 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на судно «Москва-62»,  принадлежащий ООО «Волга-Наследие-Тур»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1881 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-27 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на судно «Спутник»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1882 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 190 тонн на сумму 5 377 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-34 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 190 тонн на судно «Виктория»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1883 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-28 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 10 тонн на судно «РБТ-85»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1885 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-38 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на судно «Волга-2», принадлежащее ООО «Пассажирское речное управление»;

- 02.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1886 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 10 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 02.07.2015г.  № СР/ТМС I-28 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 10 тонн на т/х «ОМ-164», принадлежащий ООО «Пассажирское речное управление»;

- 03.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1895 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве 30 тонн на сумму 283 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015г.  № СР/ТМС I-37 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30 тонн на т/х «Икар», принадлежащий ООО «Пассажирское речное управление»;

- 03.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1896 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве  175 тонн на сумму 4 952 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015г.  № СР/ТМС I-35 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 175  тонн на т/х «Чона», принадлежащее ООО «Сартанкер»;

- 03.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1897 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве  30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015г.  № СР/ТМС I-33 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30  тонн на судно «ШЛ-126», принадлежащее ООО «Плавстройотяд»;

- 03.07.2015г.  по товарной накладной № 3/1900 судовое  маловязкое топливо (1 вид) в количестве  30 тонн на сумму 849 000 руб. Согласно бункерной накладной от 03.07.2015г.  № СР/ТМС I-33 ООО «Сартанкер» отпустило полученное топливо  в количестве 30  тонн на т/х «Нептун», принадлежащий ООО «Производственно-коммерческой фирме «Нептун». 

При расчете суммы убытков истец ссылается на  стоимость приобретенного у ООО «ЮгБункерСервис» топлива по товарным накладным от 01.07.2015 № 3/1869, от  01.07.2015 № 3/1870, от 01.07.2015 № 3/1872, от  01.07.2015 № 3/1873, от 02.07.2015 № 3/1881, от  02.07.2015 № 3/1882, от 02.07.2015 № 3/1883, от  02.07.2015 № 3/1885, от 02.07.2015 № 3/1886, от  03.07.2015 № 3/1895, от 03.07.2015 № 3/1896, от  03.07.2015 № 3/1897, от  03.07.2015 № 3/1900.

Задолженность по оплате полученного от ООО «ЮгБункерСервис» по товарным накладным от 01.07.2015 № 3/1869, от  01.07.2015 № 3/1870, от 01.07.2015 № 3/1872, от  01.07.2015 № 3/1873, от 02.07.2015 № 3/1881, от  02.07.2015 № 3/1882, от 02.07.2015 № 3/1883, от  02.07.2015 № 3/1885, от 02.07.2015 № 3/1886, от  03.07.2015 № 3/1895, от 03.07.2015 № 3/1896, от  03.07.2015 № 3/1897, от  03.07.2015 № 3/1900 в количестве 850 тонн на общую сумму  24 055 000,00 руб. по состоянию на 19.11.2018г. составляет 12 916 511,62 руб.

В рамках договора поставки нефтепродуктов № ОБ/0004/2013/ЯАС от 05.04.2013г., на 01.09.2015 года у ООО «Сартанкер» образовалась задолженность по оплате нефтепродуктов в размере 19 102 500 руб.   

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25500/15 по иску ООО «ЮгБункерСервис»  к ООО «Сартанкер» о взыскании задолженности в размере 19102500руб.  и пени 523549 руб. утверждено мировое соглашение,  согласно которому  ООО «Сартанкер» признал и обязался в срок до 01.10.2016г. произвести погашение суммы основного долга в размере 19713511, 10руб.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Сартанкер» №120 от 19.11.2018г.  мировое соглашение  со стороны ООО «Сартанкер» в полном объеме не исполнено, по состоянию на 19.11.2018г. задолженность составляет  12916511,10руб.

Согласно уточненной позиции истца по настоящему делу, директор ООО «Сартанкер» совершил недобросовестные и неразумные действия,  выразившиеся в нарушении им процедуры объективного учета и контроля прихода товара, искажения действительных хозяйственных операций, создания фиктивного документооборота указывающего на принятие и списание маловязкого судового топлива по операциям юридического лица, которые фактически не совершались, а именно по товарным накладным от 01.07.2015 № 3/1869, от  01.07.2015 № 3/1870, от 01.07.2015 № 3/1872, от  01.07.2015 № 3/1873, от 02.07.2015 № 3/1881, от  02.07.2015 № 3/1882, от 02.07.2015 № 3/1883, от  02.07.2015 № 3/1885, от 02.07.2015 № 3/1886, от  03.07.2015 № 3/1895, от 03.07.2015 № 3/1896, от  03.07.2015 № 3/1897, от  03.07.2015 № 3/1900, бункерным накладным от 01.07.2015 № СР/ТМС I-36, от 01.07.2015 № СР/ТМС I-29, от 01.07.2015 № СР/ТМС I-39, от 01.07.2015 № СР/ТМС I-27, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-30, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-34, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-28, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-38, от 02.07.2015 № СР/ТМС I-31, от 03.07.2015 № СР/ТМС I-32, от 03.07.2015 № СР/ТМС I-35, от 03.07.2015 № СР/ТМС I-33, от 03.07.2015 № СР/ТМС I-37. 

Со стороны ООО «Сартанкер» бункерные накладные подписывались механиком НБС-111 ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу и пояснил суду, что отгрузка судового маловязкого топлива по бункерным накладным № СР/ТМС I-38 от 02.07.2015г, № СР/ТМС I-31 от 02.07.2015г., № СР/ТМС I-39 от 01.07.2015г.,  № СР/ТМС I-27 от 01.07.2015г. № СР/ТМС I-33 от03.07.2015г., № СР/ТМС I-37 от 03.07.2015г., № СР/ТМС I-36 от 01.07.2015г.,  № СР/ТМС I-29 от 01.07.2015г, № СР/ТМС I-30 от 02.07.2015г., № СР/ТМС I-34 от 02.07.2015г., № СР/ТМС I-28 от 02.07.2015г., № СР/ТМС I-32 от 03.07.2015г.. № СР/ТМС I-35 от 03.07.2015г. им не  производилась. 

Судебными решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № № А57-14312/2018, № А57-14314/2018 и № А57-14310/2018 установлено отсутствие поставок ООО «Сартанкер» и бункеровки топлива на судна ООО «Пассажирское речное управление» по бункерным накладным № СР/ТМС I-38 от 02.07.2015г, № СР/ТМС I-31 от 02.07.2015г., ООО «Волга-Наследие-Тур» по бункерным накладным № СР/ТМС I-39 от 01.07.2015г.,  № СР/ТМС I-27 от 01.07.2015г и ООО ПКФ «Нептун» по бункерной накладной №  СР/ТМС I-32 от 03.07.2015г.

При рассмотрении дела №А57-14312/2018 по иску ООО «Сартанкер» к ЗАО «Пассажирское речное управление» о взыскании 1220000 руб.арбитражный суд установил, что бункерные накладные №СР/ТМС I-31 от 02.07.2015г. и №СР/ТМС I-38 от 02.07.2015г. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные в них данные о том, что истцом 02.07.2015г. на судна «Волга- 2» и «ОМ - 164» была произведена бункеровка топлива, опровергаются иными доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств того, что 02.07.2015г. истец произвел поставку (бункеровку) топлива ответчику на суда «Волга-2 « и «ОМ - 164» в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем,  суд пришел  к выводу, что 02.07.2015г. истец поставку ответчику и бункеровку на судна «Волга-2» и «ОМ-164» топлива не производил; и вынес 12.10.2018г. решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сартанкер».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018г. по делу № А57-14314/2018 по иску ООО «Сартанкер» к ООО «Волга-наследие-тур» о взыскании задолженности за поставленное топливо по договору № Б/05/2015 от 22.04.2015г. в размере 1 220 000руб. также установлено отсутствие 01.07.2015г. поставки в ООО «Волга-наследие-тур» и бункеровки топлива на судна «Волга-1» и «Москва-62».

При вынесении решения по делу суд указал, что ни товарные накладные, предусмотренные Положением  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, ни счета - фактуры по бункеровке судов «Москва-62», «Волга-1» от 01.07.2015г. сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2015г., подписанного ООО«Волга-наследие-тур» и ООО «Сартанкер», отгрузка (продажа) топлива в адрес ООО«Волга-наследие-тур» 01.07.2015г. не производилась. Данный факт также подтверждается реестром продаж ООО «Сартанкер» за период с 01.01.2015г. по 08.10.2015г.

Рассматривая дело №А57-14310/2018 по иску ООО «Сартанкер»  к ООО Производственно-коммерческой фирме«Нептун» о взыскании задолженности за поставку товара по бункерной накладной № СР/ТМС I-32 от03.07.2015 в размере 915 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу что бункерная накладная №СР/ТМС I-32 от03.07.2015г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в ней данные о том, что истцом 03.07.2015 на судно МБ «Нептун» была произведена бункеровка топлива, опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте судна МБ «Нептун», топливные цистерны данного судна способны вмещать не более 10 тонн топлива, поэтому ООО «Сартанкер»  не мог заправить судно МБ «Нептун» 30 тоннами судового топлива, поскольку объем топливных цистерн данных судов значительно меньше данного количества топлива.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Также в соответствии с письменной позицией сторон, выразившихся в предоставленных суду письменных уточнениях и отзывах, факт отсутствия реализации топлива по вышеуказанным бункерным накладным ими не оспаривается. 

В рамках настоящего дела истец утверждает, что из-за неправомерных действий бывшего директора ФИО2 ООО «Сартанкер» причинены убытки в размере 24055000руб. и связывает их возникновение с оформлением бывшим директором ФИО2  фиктивного документооборота по реализации топлива от имени ООО «Сартанкер» в адрес третьих лиц - ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Плавстройотряд», ООО Производственно-коммерческая фирма «Нептун», ООО «Волга-Наследие-Тур». 

В обоснование своего довода истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ответчика ООО «Сартанкер» приобрел денежные обязательства по оплате поставленного ООО «ЮгБункерСервис» топлива без объективной возможности истребования от третьих лиц (покупателей товара) его стоимости, а также электронную переписку сторон, удостоверенную протоколом осмотра доказательств от 15.08.2018 г. врио нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8, исполненного на бланке 64 АА 2548015. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред, лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, реализация топлива по спорным бункерным накладным между ООО «Сартанкер» и вышеуказанными лицами в период с 01.07.2015 – 03.07.2015 г. не производилась. 

Отсутствие выбытия топлива по спорным бункерным накладным фактически признанно всеми сторонами настоящего корпоративного спора, является установленным судебным  фактом и само по себе свидетельствует об отсутствии у предприятия каких-либо негативных последствий, связанных с оформлением спорных бункерных накладных. 

При таких обстоятельствах, положений ст. ст.  10, 15, 53, 53.1.  ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Вопреки утверждениям истца, сами по себе спорные бункерных накладные о наличии убытков истца не свидетельствуют. Отсутствие по ним фактических хозяйственных операций, связанных с отгрузкой топлива, признанных сторонами настоящего спора, исключает возможность причинения  истцу  каких-либо негативных последствий.

Довод истца о том, что в результате совершения таких действий ООО «Сартанкер» приобрел денежные обязательства по оплате поставленного ООО «ЮгБункерСервис» топлива без объективной возможности истребования от третьих лиц (покупателей товара) его стоимости, является  неправомерным, поскольку спорные бункерные накладные не свидетельствуют о наличии фактических хозяйственных операций, а следовательно, и  не могут порождать финансовые обязательства сторон. 

Факт поставки топлива в рамках договора поставки нефтепродуктов  от 05.04.2013г. №ОБ/0004/2013/ЯАС в спорный период времени установлен решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 8329/2016 (аб. 17 стр. 6 ),а также определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25500/15, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ЮгБункерСервис»  и  ООО «Сартанкер» в размере задолженности за поставленное топливо в  размере 19713511,10 руб. 

При этом, отсутствие отгрузок по спорным бункерным накладным в адрес вышеуказанных контрагентов ООО «Сартанкер» не может влиять на факт получения топлива ООО «Сартанкер» от ООО «ЮгБункерСервис» в рамках договора поставки, поскольку его фактическое поступление в адрес ООО «Сартанкер» подтверждается накладной на перевозку нефтегрузов наливом №16 от 10.06.2015г. на количество топлива в размере 1499, 968тонн (аб. 17 стр. 6 решения Арбитражного суда Саратовской области  от 23.04.2018 г. по делу № А57-8329/2016). 

При рассмотрении дела №А57-8329/2016 судом установлены следующие обстоятельства, исключающие привлечение ответчика к ответственности по заявленным истцом требованиям: имеющиеся в материалах дела товарные накладные о получении от контрагентов топлива не свидетельствуют о его физическом поступлении в ООО «Сартанкер», поскольку в деле имеются только доказательства физического поступления топлива посредством теплоходов Окский-14, ТН-633, ТН-611 и другие в объемах 100-1499,968тонн.

Как пояснил при рассмотрении дела № А57-8329/2016 представитель истца и третьего лица ФИО9, с целью реализации находящегося в распоряжении ООО «Сартанкер» топлива (на хранении) готовились и подписывались документы по приобретению обществом определенного количества топлива в собственность (составлялись и подписывались товарные накладные). После чего указанное топливо отчуждалось обществом, в том числе, посредством бункеровки судов. Данные пояснения подтверждаются товарными накладными на получение от ООО  «ЮгБункерСервис» топлива, например, в количестве 1,500тонн; 2,000тонн по товарным накладным 3/2389 от 07.10.2014г., 3/2484 от 15.10.2014г. В действительности от ООО «ЮгБункерСервис» поступало топливо теплоходами в объеме 100-1499,968тонн.

При рассмотрении дела № А57-8329/2016 суд пришел к выводу,  что  разделять количество топлива, купленного обществом, и количество топлива, поступившего в распоряжения ООО «Сартанкер», не верно. Необходимо учитывать объем топлива поступившего и отгруженного ООО «Саратнкер», с учетом документов, достоверно свидетельствующих о количестве топлива, находившегося в распоряжении ООО «Сартанкер» на 04.04.2014г. и на 08.10.2015г.

Опрошенные в рамках дела № А57-8329/2016,  свидетели ФИО10, ФИО7 подтвердили отгрузку топлива обществом, как на суда, так и на автотранспорт. Суд отметил, что в  течение длительного судебного разбирательства истец и третье лицо не представили суду товарно-транспортные накладные по отгрузке топлива контрагентам посредством автотранспорта.

Факт реализации поставленного ООО «Сартанкер» в рамках вышеуказанного договора поставки топлива также подтвержден решением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018г. по делу №А57-8329/2016, которым не установлено обстоятельств незаконного выбытия (недостачи) имущества в период деятельности ФИО2, а также его возврата ООО «ЮгБункерСервис» в связи с невозможностью реализации.

Также, в деле имеется реестр продаж ООО «Сартанкер» с 01.04.2015г. по 08.10.2015г., подписанный  директором ООО «Сартанкер» ФИО11 и главным бухгалтером  Ермаком  С.Д.,, свидетельствующий о реализации топлива иным лицам. В реестре отсутствуют сведения о реализации топлива ООО «Пассажирское речное управление» по бункерным накладным № СР/ТМС I-38 от 02.07.2015г, № СР/ТМС I-31 от 02.07.2015г., ООО «Волга-Наследие-Тур»  по бункерным накладным № СР/ТМС I-39 от 01.07.2015г.,  № СР/ТМС I-27 от 01.07.2015г и ООО ПКФ «Нептун» по бункерной накладной №  СР/ТМС I-32 от 03.07.2015г., ООО «Плавстройотряд» по бункерным накладным № СР/ТМС I-33 от 03.07.2015г., № СР/ТМС I-37 от 03.07.2015г., что свидетельствует об отсутствии реализации по бункерным накладным и физической отгрузке, и осведомленности  истца по настоящему делу и третьего лица ООО «Сартанкер» о данных фактах.

Согласно пункту 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить вкруг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Поскольку судом не установлено наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 24055000,00 руб., в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочке в уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход федерального бюджета РФ с истца в полном объеме, в сумме 143275руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ», п.Зоринский Саратовского района Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 143275руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Е.В.Бобунова