ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85169/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3739/2022)  общества с ограниченной ответственностью «РМК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-85169/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Паевого товарищества Корсол Трэйд

к  обществу с ограниченной ответственностью «РМК»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

Паевое товарищество Корсол Трэйд (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – ответчик, ООО «РМК») о взыскании 48 770,77 долларов США задолженности, 15 537,16 долларов США процентов, 2 315,09 долларов США неустойки с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением от 26.01.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РМК» в пользу Товарищества взыскано 48 770,77 долларов США задолженности, 2 911,04 долларов США неустойки по состоянию на 23.12.2021г. с последующим ее начислением на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, 19 140,95 долларов США процентов по состоянию на 23.12.2021г. с последующим их начислением в размере 12% годовых до даты фактической оплаты долга, 46 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  2 814 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, ООО «РМК» просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 АПК РФ неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, налогового органа с выводом, что последний не является участником материально-правовых отношений сторон, в связи с которыми возник спор, а решение суда по делу не может повлиять на конкретные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора. Ответчик полагает, что налоговый орган имеет непосредственный материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора, поскольку установление судом факта отсутствия необходимости исчисления и уплаты налога с дохода (прибыли) за счет иностранной организации, либо отсутствие необходимости учета исчисленных и удержанных ответчиком и перечисленных в доход Российской Федерации сумм налога при расчете суммы задолженности перед истцом, дает ответчику право на предъявление к налоговому органу требования о возврате перечисленного налога на основании решения суда, а у налогового органа появляется корреспондирующая обязанность по возврату ответчику 35 154,06 долларов США на основании решения суда по делу № А56-85169/2021. Таким образом, в рассматриваемом случае к вопросам, касающимся интересов налогового органа, входящим в предмет доказывания, относится право третьего лица на получение налогов из доходов Товарищества и обязанность ответчика на перечисление части доходов истца в доход Российской Федерации. Судом не обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости учета сумм исчисленного и удержанного налога на прибыль с доходов иностранной компании в налоговые органы Российской Федерации в связи с неправильным применением статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применения норм налогового законодательства, подлежащих применению (пункт 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ); неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ и пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ при расчете процентов за пользование займом; допущено нарушение требований положений статей 8,9 АПК РФ, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с новыми доводами и новым расчетом истца в связи с уточнением последним исковых требований, которые были вручены ответчику в день рассмотрения спора по существу; не рассмотрен и в решении не отражен довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также не учтено, что ответчик принял надлежащие меры для внесудебного удовлетворения требований истца; неверно произведен расчет задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019г. между Товариществом (кредитор) и ООО «РМК» (должник) заключено соглашение № 1 об урегулировании задолженности (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились, что первоначальное обязательство по возврату задолженности Товариществу новируется в обязательство по возврату должником кредитору денежной суммы в размере 189 387 долларов США на условиях процентного займа;  стороны исходят из того, что денежная сумма в размере 189 387 долларов США предоставлена Товариществом ООО «РМК» на условиях возвратности и платности под 12% годовых; должник обязуется возвращать кредитору сумму займа по частям и выплачивать проценты в совокупности не менее 13 500 долларов США ежемесячно не позднее тридцатого числа календарного месяца, начиная с мая 2019 года; за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов должник выплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку принятые на себя по соглашению обязательства по возврату суммы займа должник не исполнил, Товарищество  направило в его адрес претензию от 01.04.2021г. с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно соглашению стороны новировали обязательство ООО «РМК» по возмещению стоимости товара на основании рекламации и уплате процентов в заемное обязательство, денежная сумма в размере 189 387 долларов США предоставлена Товариществом Обществу на условиях возвратности и платности под 12% годовых. Доказательств возврата суммы займа по соглашению в полном объеме в установленные соглашением сроки ответчиком не представлено. Оплата займа произведена ответчиком частично в размере 140 616,23 долларов США,  в связи с чем сумма задолженности по соглашению составила 48 770, 77 долларов США (189 387 долларов США - 140 616,23 долларов США), что также установлено судом при рассмотрении дела № А56-96226/2019. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.04.2019г. по 23.12.2021г. составила 19 140,95 долларов США. Доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 соглашения за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов должник выплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по соглашению по состоянию на 23.12.2021г. составила 2 911,04 долларов США. Судом учтено, что из текста соглашения не следует, что стороны предусмотрели возможность уменьшения размера заемных средств, подлежащих возврату займодавцу, на сумму уплаченных заемщиком налогов. Каких-либо соглашений о компенсации ответчику уплаченных налогов между сторонами не подписано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом. Довод о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, налогового органа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что налоговый орган участником возникших между сторонами материально-правовых отношений, в связи с которыми возник спор, не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на конкретные права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, согласно утверждениям ответчика, налоговый орган получил суммы налога, а, соответственно, его право на получение налога, вопреки доводам жалобы, никаким образом не могло быть нарушено. Если ответчик полагает, что надлежащим образом по праву и по размеру исполнил обязанность по уплате налога за истца, то есть последний сберег выплаченные суммы, то ответчик мог обратиться к истцу с соответствующим встречным требованием, либо с отдельным иском, чего сделано не было. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с новым расчетом истца, уточнившим исковые требования, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-85169/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина