ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33717/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-8970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года по делу № А53-33717/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ассоциации юристов «Твоё право», ФИО3, 

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (далее – ответчик) взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 7 от 07.12.2016 в размере 588 596,67 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация юристов «Твоё право», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» взыскано 448 223,33 руб. процентов за пользование займом, 10 449,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик приводит доводы о том, что ООО «АМТ», получившее уведомление истца 26.12.2019, правомерно 03.10.2019 исполнило обязательство по возврату долга и процентов первоначальному кредитору, что подтверждено перечнем представленных ООО «АМТ» доказательств, в том числе распиской ФИО3 от 03.10.2019, взыскание процентов за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 противоречит положениям п.3 ст. 382. ч. 1 ст. 407 ч.2 ст. 408. п.3 ст. 809 ГК РФ и обстоятельствам дела. Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик также указал, чти взыскание долга и факт его возврата предметом спора по делу А53-3890/2020  и установления судом не являлось, что прямо следует из содержания судебного акта. Вывода о том, что долг ООО «АМТ» не возвращен решение суда от 28.07.2021 по делу по делу № А53-3890/2020 не содержит.

Также ответчик указал, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления является неопределенной и не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, проси л решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей по договору займа N 7 от 07.12.2016, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.12.2016.

22.05.2018 между ФИО3 и ООО «Нинтендо» заключен договор уступки права требования долга, предметом которого выступила задолженность в размере 4 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 9. договора уступки ФИО3 обязан был уведомить ответчика о состоявшейся уступке в 10-дневный срок.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права самостоятельно письмом от 25.11.2019, направил претензию о возврате долга 27.12.2019. Ответчик письмом N 04 от 20.01.2020 сообщил, что возвратил задолженность по договору займа N 7 от 07.12.2016 ФИО3, то есть первоначальному кредитору, приложением к настоящему договору являлась копия расписки ФИО3

По договору № 7 от 07.12.2016 срок оплаты займа наступил 31.12.2019.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Азовский морской терминал» в пользу АЮ «Твое право» проценты за пользование займом по договору займа № 7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016  по 31.12.2019 в сумме 1 095 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 957 руб.

02.08.2021 между ассоциацией юристов «Твое право» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нинтендо» был заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого АЮ «Твое право»  уступлено, а ООО «Нинтендо» принято право требования процентов за пользование займом по договору займа № 7 от 07.12.2016 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 588 596,67 руб., с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства должником к ООО «Азовский морской терминал».

06.08.2021 АЮ «Твое право» направила в адрес ООО «Азовский морской терминал» уведомление о состоявшейся 02.08.2021 уступке, а также требование об оплате процентов за пользование займом в пользу ООО «Нинтендо».

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по займу продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

Факт предоставление ФИО3 ответчику суммы займа в размере 4 700 000 руб. ответчик подтверждает имеющимися в деле документами, а именно: договором займа N 7 от 07.12.2016, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 № 1. Согласно п. 1.1. договора займа проценты за пользование займом составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 905 535,26 руб. Данный размер процентов истец обосновывает содержанием дополнительного соглашения к договору №1 об уступке права требования от 02.08.2021, заключенного между АЮ «Твое право» и ООО «Нинтендо».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование исковых требований представлен договор уступки прав от 22.05.2018, заключенный между ФИО3 (цедент) и НП «Твое право» (цессионарий).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом не соответствует условиям договора займа № 7 от 07.12.2016.

Так, согласно договору уступки от 22.05.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 4 700 000 руб., возникшему в связи с оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.12.2016 по договору займа №7 от 07.12.2016, во исполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АМТ» к должнику ООО «АМТ».

В пункте 5 договора указано, что сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 4 700 000.00 руб., а также сопутствующие основному долгу обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку действующее законодательство на момент заключения договора не содержало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа, постольку установленный договором займа размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

В силу договора займа от 07.12.2016 п.1.1. заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 700 000.00 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 декабря 2019 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с условиями настоящего договора.

Произведенный истцом расчет процентов исходя из ставки рефинансирования на 07.12.2016 - 10% согласно информационного письма ЦБ от 16.09.2016 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 905 535,26 рублей является неверным, поскольку фиксирование ставки на 07.12.2016 договором не предусмотрено, а п.1 ст.809 ГК РФ предусматривает изменение размера процентов исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме  того, своим соглашением цедент и цессионарий не вправе изменить условия и объем уступленного обязательства, поскольку оно неизменно в том объеме, в котором существовало на момент уступки права требования.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о принятии в качестве обоснованного представленный ответчиком контррасчет размера процентов за пользование займом, согласно которому за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 размер процентов за пользование займом составил 448 223,33 руб.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что ООО «АМТ», получившее уведомление истца 26.12.2019, 03.10.2019 исполнило обязательство по возврату долга и процентов первоначальному кредитору, что подтверждено перечнем представленных ООО «АМТ» доказательств, в том числе распиской ФИО3 от 03.10.2019.

Между тем, в рамках дела № А53-3890/2020 судом апелляционной инстанции был исследован указанный довод. Так, апелляционный суд в рамках дела № А53-3890/2020 критически оценил доводы ответчика и ФИО3 о якобы полученным им удовлетворении от ответчика. Суд указал, что учитывая сумму исполнения, ответчик обязан был соблюдать финансовую дисциплину, должным образом оформляя кассовые операции. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия корреспондирующих времени платежа операций по банковскому счету, не представил разумных пояснений: каким образом могли быть совершены кассовая операция по выдаче денежных средств при очевидном превышении ежедневного кассового лимита при отсутствии 03.10.2019 в организации кассира и главного бухгалтера в городе Таганроге, непринадлежности подписи главного бухгалтера ФИО4 на кассовых документах от 03.10.2019, установленного заключением эксперта. При таких обстоятельствах оснований доверять пояснениям ответчика и ФИО3 не имеется.

При этом, ссылаясь в настоящем споре на расписку от 03.10.2019, ответчик не приводит новых доказательств в обоснование позиции об оплате задолженности первоначальному кредитору, ввиду чего отсутствуют оснований для иной оценки довода о получении спорной суммы ФИО3 

Таким образом, судебная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований считать, что основная сумма задолженности была оплачена первоначальному кредитору до момента уведомления должника ООО «АМТ» об уступке права требования долга от 22.05.2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 в порядке ст. 179 АПК РФ в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 и полном тексте решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022, исправлена техническая ошибка, резолютивная часть дополнена вторым абзацем следующего содержания: «В остальной части иска отказать».

Указанным определением не допущено изменение содержания резолютивной части решения (объявленной от 05.04.2022 и в полном тексте решения от 08.04.2022) по существу. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлены. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  08 апреля 2022 года по делу № А53-33717/2021 (с учётом исправительного определения от 08 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов