АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А56-35225/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 09), от общества с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб» ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-35225/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных», адрес: 191023,   Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение, ГБНОУ «СПб ГДТЮ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 25.01.2021 по делу № РНП-78-99/21, а также об обязании Управления в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении общества с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб», адрес: 195196,        Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6в, лит. А, пом. 4-Н-5, оф. 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НЕД-СПб», Общество, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на иной оценке вины и недобросовестного поведения Общества; не согласен с выводом комиссии УФАС и судов первой и апелляционной инстанций, не установившими недобросовестного поведения Общества при исполнении государственного контракта.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0372200108219000258 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждениях, подведомственных Комитету по образованию, в 2020 году.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11.12.2019 победителем признано Общество. Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 26.12.2019 № 0372200108219000258_123842 на сумму 8 081 552 руб. 02 коп.

В связи с нарушением Обществом сроков оказания отдельных услуг Учреждение 23.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Уведомление о принятом решение направлено Обществу 23.12.2020 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении (получено 30.12.2020), а также 25.12.2020 телеграммой (получена 25.12.2020). 

Соответствующая информация размещена 25.12.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» ЕИС. 

В порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчиком направлено в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление вынесло решение от 25.01.2021 по делу № РНП-78-99/21 об отказе во включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «НЕД-СПб», в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 12.6.1. Контракта предусмотрено право Заказчика одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац второй пункта 12 Правил № 1062).

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как установлено судами, отказ Учреждения от исполнения обязательств по Контракту произошел вследствие нарушения Обществом сроков указания услуг по разработке документации для создания интерактивной системы КСОБ в отношении объектов: Административного корпуса (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. 3); ГЦРДО (Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, лит. Б; Спортивного корпуса (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 33, лит. А).

Между тем суды двух инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины Общества, ведение активной переписки, в том числе по вопросу целесообразности спорных услуг, оказание Обществом и принятие Учреждением услуг на сумму 8 034 404,72 руб., суды исходили из того, что мера ответственности в виде включения Общества в РНП не отвечает требованиям соразмерности, и не усмотрели в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-35225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов