ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3858/2025

30 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 о возмещении судебных расходов (судья Солодкевич И.М.), принятое в порядке упрощённого производства по делу № А46-3858/2025, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части ненадлежащей организации работы подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО1 над исполнительным производством № 9866/25/55005-ИП, при участии в деле заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (далее – заявитель взыскатель, ООО «Промпоставки») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства от 16.01.2025 № 9866/25/55005-ИП за весь период работы над исполнительным производством; начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия в части ненадлежащей организации работы подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО1 над исполнительным производством № 9866/25/55005-ИП.  

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – должник, ООО «Юнитех»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 по делу № А46-3858/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ, направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства от 16.01.2025 № 9866/25/55005-ИП, за весь период работы над исполнительным производством как не соответствующее Закону № 229-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ООО «Промпоставки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Омской области 40 299 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 по делу № А46-3858/2025 с ГУФССП с России по Омской области в пользу ООО «Промпоставки» взысканы судебные расходы в размере 15 299 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу общества 40 299 руб. судебных расходов, 228 руб. почтовых расходов за подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что категорию требования по настоящему делу невозможно квалифицировать в качестве простого спора, не требующего от представителя никаких специальных познаний и анализа дел, способностей и усилий по сбору доказательств и доказыванию своей правовой позиции; оценив весь объем проделанной работы в 15 000 руб. суд дал неверную оценку рыночной стоимости услуг, взымаемой иными представителями и адвокатами за аналогичные дела.  

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Омской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение понесённых расходов обществом представлены следующие документы:  

- договор на оказание юридических услуг от 03.03.2025, заключенный между ООО «Промпоставки» и ФИО3 (далее – ФИО3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать поручителю юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде по делу о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства от 16.01.2025 № 9566/25/55005-ИП, а именно: ознакомиться с представленными документами; оказать содействие в сборе недостающих документов; сформировать правовую позицию по делу; составить и подать в суд заявление о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства от 16.01.2025 № 9566/25/55005-ИП; составить и направить в суд дополнительные письменные пояснения в виде правовой позиции (если потребуется), а также иные необходимые процессуальные документы; личное представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества судебных заседаний; подготовка и подача апелляционных  

и кассационных жалоб (если потребуется) и личное представление интересов заказчика в суде второй и третьей инстанций; стоимость услуг 40 000 руб.;  

- акт приёмки услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2025 о выполнении исполнителем работ в полном объеме, в перечень которых вошло; составление и подача в суд заявления о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства от 16.01.2025 № 9566/25/55005-ИП, составление и подача в суд дополнительных письменных пояснений, личное участие представителя в судебном заседании от 14.04.2025;  

- платежное поручение от 19.05.205 № 73 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2025 в размере 40 000 руб.;  

- почтовые квитанции на сумму 299 руб. 

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО «Промпоставки» расходов по оплате услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего арбитражного дела, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.  

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также  

общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения возмещения судебных расходов на юридические услуги до 15 000 руб.  

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов в размере 15 000 руб. не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлено, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. была определена согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 03.03.2025 за полное сопровождение судебного разбирательства, включающего подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб (если потребуется) и личное представление интересов заказчика в суде второй и третьей инстанций, при этом фактически услуги были оказаны только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-3858/2025, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова