ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20145/16

13 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НС Банк»: ФИО2 по доверенности № 14 от 16.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу №А41-20145/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по жалобе акционерного общества «НС Банк» о признании действий финансового управляющего ФИО3 ФИО4 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (номер 370 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), члена Ассоциации «Урало?Сибирское объединение арбитражных управляющих», выразившихся в:

- непроведении описи имущества должника (ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

- неопубликовании сведений в едином реестре сведений о банкротстве (ст. 61.1. и ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

- отсутствии действий, направленных на поиск имущества должника (абз. 2 п. 8, ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

- неучастии в судебных заседания в рамках проводимой процедуры банкротства (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

- намеренном затягивании процедуры банкротства (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в которой просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей (л.д. 2-8).

Жалоба подана на основании статей 21.1 и 22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выраженные в нарушении не опубликовании сведений в едином реестре сведений о банкротстве (ст. 61.1 и ст. 100 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)») были признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НС Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-72).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «НС Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4, ФИО3, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непроведении описи имущества должника, направленных на поиск имущества должника, неучастии в судебных заседания в рамках проводимой процедуры банкротства, намеренном затягивании процедуры банкротства, и отказе в отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «НС Банк», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор должника – АО «НС Банк» указал, что ФИО4 систематически нарушает нормы Закона о банкротстве, чем причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что нарушения управляющего носят процедурный характер и не повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, АО «НС Банк» указало, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 не провел опись имущества должника, не совершил действий, направленных на поиск имущества должника, не участвовал в судебных заседаниях в рамках проводимой процедуры банкротства, намеренно затягивал процедуру банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

До настоящего времени ФИО4 опись имущества ФИО3 не составлена и кредиторам должника не представлена, конкурсная масса должника не сформирована, сведений о принятии финансовым управляющим действий по поиску и возврату имущества должника не имеется.

Отчет финансового управляющего, в который были бы включены сведения об имуществе должника,  о принятых мерах по поиску имущества, собранию кредиторов также не представлении и кредиторам не направлен.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 не исполняет предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, что выразилось в непринятии действий по поиску имущества должника, не составлении описи имущества должника, не представления кредиторам должника отчета финансового управляющего.

Вопреки выводам суда первой инстанции такое бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку они в значительной мере лишаются возможности на погашение своих требований.

АО «НС Банк» также указывает, что ФИО4 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не участвует в судебных заседаниях в рамках проводимой процедуры банкротства и затягивает процедуру банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, Законом закреплено право финансового управляющего участвовать в гражданских спорах, касающихся имущества должника.

Однако, действующим законодательством обязанность финансового управляющего участвовать во всех судебных заседаниях, проводимых в рамках процедуры банкротства, не установлена, в связи с чем оснований полагать нарушение ФИО4 данной обязанности нет.

Требование АО «НС Банк» о признании незаконным действия ФИО4, выразившегося в намеренном затягивании процедуры банкротства должника, апелляционный суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку оно фактически резюмирует все заявленные в рамках настоящей жалобы бездействия финансового управляющего, в совокупности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства. 

Таким образом, данное требование фактически дублирует уже заявленные, в связи с чем отдельного признания незаконным затягивания ФИО4 процедуры банкротства ФИО3 не требуется.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.12). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него в настоящее деле обязанностей подтвержден документально, допущенные им нарушения носят существенный характер, привели к затягиванию процедуры банкротства должника и не позволяют сформировать конкурсную массу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-20145/16 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

            Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО4, выразившиеся в не проведении описи имущества должника в соответствии со статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствии действий, направленных на поиск имущества должника в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и непредставлении отчета  финансового управляющего.

            В остальной части требований отказать.

            Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 (номер 370 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» от исполнения возложенных  на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3.

            В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина