ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1165/2022

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан-центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 01 апреля 2022 года) по делу № А13-1165/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Мира-42» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ «Мира-42», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алан-центр» (адрес: 160032, Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Тисовая (Осаново тер. СНТ), дом 30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – ООО «Алан-центр», Общество) основного долга в сумме                               310 135 руб. 26 коп., пеней за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 в сумме                 40 382 руб. 73 коп., пеней с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 310 135 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением от 15.04.2022 (резолютивная часть решения от 01.04.2022) требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Алан-центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера платежей за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги на содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного решения, требования о порядке и условиях формирования таких платежей не были учтены.

ТСЖ «Мира-42» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, определением от 18.07.2022 назначено судебное заседание на 20.09.2022.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алан-центр» является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме площадью 586,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости                   (далее – ЕГРН) 12.04.2011.

Общим собранием собственников в многоквартирном доме принято решение о создании ТСЖ «Мира 42», на которое возложено управление названным многоквартирным домом.

Заявляя иск, Товарищество указывает, что ООО «Алан-центр» не вносило плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги за период с марта 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по март                2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года.

Товариществом Обществу направлены счета и акты на оплату услуг.

Поскольку ООО «Алан-центр» оплата не произведена, Товарищество после предъявления претензии обратилось с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При вынесении решения суд верно исходил из положений статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Порядок расчета платы регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Судом первой инстанции проверен представленный Товариществом расчет за содержание помещения за период с марта 2020 года по март 2021, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 206 342 руб. 46 коп. и за неоплату взносов на капитальный ремонт за тот же период в сумме 103 792 руб. 80 коп., исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание общего имущества и капитальный ремонт (19 руб. 30 коп., 10 руб.), утвержденных решениями от 26.04.2020 № 1 и от 26.04.2021 № 1, от 19.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам проверки расчет признан судом верным. 

Доказательств погашения задолженности, в нарушение статьи 65                    АПК РФ, Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно признал требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Товариществом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 382 руб. 73 коп. за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 в том числе на задолженность за содержание помещения в сумме 32 409 руб. 51 коп., по взносам на капитальный ремонт в сумме 7 973 руб. 22 коп. Помимо того, Товарищество просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 04.02.2022 по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно указал суд, увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается, к спорным правоотношениям подлежит применению ответственность в виде законной неустойки.

Факт нарушения обязательства установлен, расчет истца судом проверен, признан верным. Требование о взыскании неустойки в сумме 40 382 руб.                  73 коп. за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 удовлетворено обоснованно.

Товарищество также просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 04.02.2022 по день фактической оплаты. 

Указанное требование удовлетворено судом с учетом пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи                    330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. 

Суд произвел начисление неустойки в твердой сумме по дату 03.02.2022, далее указал на взыскание процентов с 04.02.2022 по дату фактической оплаты. Между тем, решение вынесено судом 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части), то есть уже в момент действия Постановления №497.

Принимая во внимание ошибочность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что введение моратория на начисление неустойки может быть учтено при  расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Соответственно, начисление неустойки в данном случае не может быть произведено за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, что и следует учесть при исполнении решения. В таком случае права ответчика затронуты и нарушены не будут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемое решение в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

При рассмотрении данного требования суд обоснованно руководствовался нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Также установил, что в подтверждение факта несения расходов, истцом представлен договор от 24.01.2022 № 24/01/2022 на оказание юридических услуг, заключенный между товариществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в соответствиями условиями договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области по делу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт к собственнику нежилого помещения ООО «Алан-центр»; подготовить документы по расчету задолженности и пеней по собственнику нежилого помещения общества; подготовить документы и составить отзывы на всех стадиях судебного процесса.

Размер оплаты за оказанные услуги составляет 5000 руб. с учетом НДФЛ (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, исковое заявление (том 1, листы 5-7), расчет исковых требований (том 1, листы 8-15) подписаны председателем правления ТСЖ «Мира 42».

Вместе с тем, судом верно отмечено, что факт подписания документов председателем, а не представителем Товарищества, не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Факт подготовки указанных документов ответчиком не оспаривается. Договор на оказание юридических услуг не содержит условия о необходимости подписания искового заявления иных документов именно лицом, их составившим.

Указанная в договоре сумма уплачена Товариществом, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2022 № 19 и от 31.01.2022        № 20.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтверждается.

Оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов с учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года            № 454-О; информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48; определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных судебных расходов.

В данной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная жалобы доводов относительно взыскания судебных расходов не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля                2022 года по делу № А13-1165/2022 (резолютивная часть решения от 01 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан-центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Н.А. Колтакова