ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А41-28197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от ответчиков: ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО1 по дов. от 23.03.2022,

от Администрации г.о. Люберцы – неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственности «Трамонтана» - ФИО2 по дов. от 05.04.2021, 

рассмотрев 07 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 июля 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к ФКУ «Центравтомагистраль», 

Администрации г.о. Люберцы, 

обществу с ограниченной ответственности «Трамонтана» 

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль» (далее – ответчик 1), Администрации городского округа Люберцы (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 101 639,11 рублей убытков и 3 500 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по настоящему делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требований удовлетворить, взыскать с ответчиков 6 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики 1 и 3 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с ее доводами, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков 1 и 3 возражали против доводов жалобы.

Судом кассационной инстанции возвращен представленный истцом отзыв на возражения на кассационную жалобу, поданный 30.01.2023, как не предусмотренный процессуальным законодательством при производстве в суде кассационной инстанции. Вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возвращению (направлению в адрес заявителя) он не подлежит.

Истец и ответчик 2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – Kia (государственный регистрационный знак 

<

***>; далее – застрахованное транспортное средство), застрахованному на момент аварии истцом по полису AI 134762786, были причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 101 639,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 № 343262, 23.04.2021 № 411160.

Согласно административному материалу механические повреждения застрахованному транспортному средству были причинены в результате наезда на выбоину на участке дороги 

<

...>.

Полагая, что ответчики являются ответственными за участок дороги по вышеуказанному адресу, истец направил претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что представленными истцом доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, суды отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов в связи со следующим.

В порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, застрахованного истцом, и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). В обоснование предъявленных требований истец представил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что из дела об административном правонарушении следует, что водитель застрахованного транспортного средства нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину). По мнению судов, данное обстоятельство подтверждает, что действия/бездействие ответчиков не являлись прямой и единственной причиной повреждения застрахованного транспортного средства и возникновения убытков у истца.

При этом суды в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания виновных противоправных действий ответчиков, в то время, как ответчики должны доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда транспортному средству, застрахованному истцом.

Как следует из судебных актов, препятствие (выбоина) находилась на проезжей части, что влечет выяснение его размеров применительно к нормативным требованиям по эксплуатационному состоянию автодороги, установление лица, ответственного за содержание дороги, исследование вины данного лица в создании условий, приведших к причинению вреда, чего при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что решение от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 27.10.2022 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-28197/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                   Е.В. Кочергина