АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2470/2023

Дело № А57-11720/2022

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент»  – ФИО3, доверенность от 31.05.2022,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А57-11720/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100056397, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи (поставки), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стомшоп», общество с ограниченной ответственностью «СМП 377», Абдурагимов Фаиг Кочари-Оглы, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент» (далее – ООО СЦ «Диадент», ответчик) о расторжении договора купли-продажи (поставки) оборудования от 18.02.2022 № 2-ОБ и обязании возвратить переданное по договору оборудование. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стомшоп» (далее – ООО «Стомшоп»), общество с ограниченной ответственностью «СМП 377» (далее – ООО «СМП 377»), Абдурагимов Фаиг Кочари-Оглы, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования Предпринимателя удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО СЦ «Диадент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 18.02.2022 является мнимой сделкой, а акт приема-передачи от 18.02.2022 не доказывает передачу ответчику указанного в договоре оборудования, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по возврату стоматологического оборудования. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 25.05.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.02.2022 между Предпринимателем (продавец) и ООО СЦ «Диадент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования № 2-ОБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоматологическое оборудование, указанное в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 133 792,29 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется внести полную стоимость за товар в срок до 31.03.2022 включительно. 

Указав, что стоматологическое оборудование было передано ответчику по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 18.02.2022 № 6, однако обязанность по оплате полученного оборудования последним не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что стоматологическое оборудование было передано истцом ответчику 18.02.2022, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 18.02.2022 № 6. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты полученного оборудования. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом доказан факт передачи ответчику товара, учитывая отсутствие оплаты товара со стороны ответчика, руководствуясь статьями 450, 486 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи (поставки) оборудования от 18.02.2022 № 2-ОБ и обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по указанному договору, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования. 

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А57-11720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников