АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4467/2020

г. Ярославль

19 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления «ДЭКУЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод опытных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 619 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2019 № б/н,

от ответчика – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления «ДЭКУЭС» (далее – истец, Общество, ООО ССУ «ДЭКУЭС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославский завод опытных машин» (далее – ответчик, Акционерное общество, Завод, АО «ЯрЗОМ») о взыскании 75 000 рублей 00 копеек долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на проведение инспекционных аудитов системы менеджмента качества от 27.01.2012 № 287284/21/И (далее – договор), 57 554 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 08.05.2013 по 10.03.2020 с продолжением их начисления по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и 19 065 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 58 346 рублей 92 копейки процентов за период с 08.05.2013 по 15.05.2020, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 203, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 29.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в  судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности при предъявлении истцом требования о взыскании  процентов. Также Завод не согласился с методикой начисления процентов (с применением 365 (366) дней вместо 360 дней) и заявил ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца не согласился с возражениями ответчика, настаивая на заявленных требованиях. 

Дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.01.2012 между ООО ССУ «ДЭКУЭС» (исполнитель) и АО «ЯрЗОМ» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению у заказчика инспекционных аудитов системы менеджмента качества (далее - СМК) на соответствие требованиям ISO 9001:2008. Услуги проводятся поэтапно: проведение первого инспекционного аудита СМК на соответствие требованиям ISO 9001:2008; проведение второго инспекционного аудита СМК на соответствие требованиям ISO 9001:2008. При положительных результатов первого и второго инспекционных аудитов заказчику продлевается действие сертификата DQS (на немецком, английском, русском языках), сертификата Международной сертификационной сети IQNet. 

Сроки оказания услуг: дата проведения экспертизы по первому  этапу договора – 27.02.2012-28.02.2012, срок проведения по второму этапу договора – февраль-март 2013 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).  

По завершении экспертизы СМК каждого этапа оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику отчет о результатах аудита и сторонами подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора). 

Стоимость первого этапа составляет 135 110 рублей 00 копеек. Оплата услуг по договору производится в рассрочку путем перечисления денежных средства на расчетный счета в банке исполнителя согласно выставленному исполнителем счету. Рассрочка платежа по договору предоставляется сроком на шесть месяцев с даты подписания договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Счет-фактура направляется исполнителем заказчику в течение пяти дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.   

Стоимость второго этапа составляет 145 920 рублей 00 копеек. 

Оплата услуг производится в течение шести месяцев с даты подписания дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке исполнителя согласно выставленному исполнителем счету. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Счет-фактура направляется исполнителем заказчику в течение пяти дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.   

Оплата за оказание услуг по договору не зависит от результатов проводимых аудитов и оплачивается заказчиком при предоставлении ему акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора). 

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.10 договора). 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору.

Оказанные истцом услуги со стороны ответчика оплачены в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО ССУ «ДЭКУЭС» начислило и предъявило к взысканию ответчику сначала в претензионном, а затем в судебном порядке проценты за период с 08.05.2013 по 15.05.2020 в размере 58 346 рублей 92 копеек. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении к взысканию процентов, с чем ООО ССУ «ДЭКУЭС» не согласилось, сославшись на письмо ответчика от 25.03.2019, где Завод признал наличие долга по договору и гарантировал его погашение.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен в части 5 статьи 4 АПК РФ и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

 Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Данный вывод поддерживается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026. 

В ответе на претензию истца, изложенном в письме от 25.03.2019, ответчик о признании суммы подлежащих оплате процентов не заявлял и в ходе судебного процесса их оспаривал.  

Таким образом, суд полагает, что проценты, начисленные истцом за пределами искового периода (3 года и 1 месяц)   взысканию не подлежит. 

В связи с изложенным суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания истцом процентов за период с 08.05.2013 по 11.02.2017 и полагает обоснованным в данном деле производить начисление процентов за период с 12.02.2017 по 15.05.2020, и с учетом этого взыскать с ответчика  21 454 рубля 13 копеек. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 065 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 13 050 рублей 00 копеек по договору оказания услуг, 1 950 рублей 00 копеек уплаты налога на доходы физических лиц, 3 300 рублей 00 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 765 рублей 00 копеек страховых взносов не обязательное медицинское страхование.

В обоснование указанных требований в дело представлен договор оказания юридических услуг от 06.03.2020 (далее – договор услуг), заключенный между ООО ССУ «ДЭКУЭС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства сформировать правовую позицию, подготовить и подать необходимые документы, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к АО «ЯрЗОМ» о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов. Для выполнения указанных услуг заказчик выдает исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1 договора услуг).

В соответствии с пунктом 2 договора услуг за оказание услуги, указанной в пункте 1 договора услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей 00 копеек. Уплата вознаграждения осуществляется в течение 2-х дней с даты подписания договора услуг.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены платежные поручения от 06.03.2020 № 509 на сумму 13 050 рублей 00 копеек, от 06.03.2020 № 511 на сумму 1 950 рублей 00 копеек, от 06.03.2020 № 514 на сумму 3 300 рублей 00 копеек, от 06.03.2020 № 516 на сумму 765 рублей 00 копеек.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены претензия и исковое заявление и уточнения к ним. Сам факт оказания услуг в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил. Кроме того, также подлежат возмещению суммы налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела иск ООО ССУ «ДЭКУЭС» удовлетворен частично: 21 454 рубля 13 копеек или 36,77 % от суммы заявленных  требований, а в остальной части иска, составляющей 63,23 % от суммы заявленных требований было отказано, то с учетом данного обстоятельства и разъяснений пунктов 12, 20 Постановления № 1 с АО «ЯрЗОМ» в пользу ООО ССУ «ДЭКУЭС» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 438 рублей 25 копеек. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ также распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления «ДЭКУЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 454 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 15.05.2020, а также 881 (восемьсот восемьдесят одни)  рубль 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления «ДЭКУЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2020 № 524. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина