Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-27225/2017

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-5050/2018,

на решение от 24.05.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-27225/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Кавалеровского муниципального района

третье лицо: Кавалеровское городское поселение

о взыскании 330 292 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца до перерыва - ФИО2, по доверенности от 15.04.2016, паспорт; после перерыва – не явились, извещен;

от ответчика до перерыва - ФИО3, по доверенности от 03.05.2017 на 3 года, удостоверение; после перерыва не явились, извещен;

от третьего лица до и после перерыва – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к администрации Кавалеровского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 330 292 рублей 23 копеек основного долга, складывающегося из 53 365 рублей 52 копейки стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества за период с февраля 2015 года по май 2016 года, находившегося в спорный период в управлении истца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 276 926 рублей 71 копейки задолженности за теплоснабжение находящихся в муниципальной собственности незаселенных квартир №№2,4,5,7 в спорном доме за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года.

Исковые требования мотивированы обязанностью собственника муниципального имущества незаселенных квартир нести бремя расходов на содержание имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 31.07.2018, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кавалеровское городское поселение, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Определением суда от 31.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавалеровское городское поселение (далее – третье лицо).

По тексту письменного отзыва ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кавалеровское городское поселение в письменном отзыве на иск поддержало доводы истца о взыскании спорных денежных сумм с муниципального образования Кавалеровский муниципальный район, указав на необоснованность возражений ответчика о нахождении спорного имущества в спорный период в собственности последнего.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 09.10.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 10.10.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила следующее.

В период с марта 2010 года по май 2016 года включительно ИП ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского муниципального района №7 от 12.03.2010 и договора на управление от 12.03.2010 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В вышеуказанном доме располагаются находящиеся в муниципальной собственности квартиры №№2,4,5,7, которые в спорный период в установленном законом порядке собственником заселены не были.

По доводам истца, им в рамках договора управления МКД осуществлялось управление, выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, конечным потребителям оказывались коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, при помощи коммунального ресурса, поставляемого КГУП «Примтеплоэнерго».

Истцом как собственником спорных незаселенных квартир обязанность по содержанию спорного имущества в спорный период не исполнена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилья в размере 53 365 рублей 52 копейки за период с февраля 2015 года по май 2016 года, задолженность по оплате теплоснабжения квартир в размере 276 926 рублей 71 копейки за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года.

Уклонение Администрации от несения расходов на содержание спорного имущества и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, мотивировав отказ отсутствием доказательств нахождения в спорный период спорного многоквартирного дома в управлении истца, отсутствием у ФИО1 договора теплоснабжения на поставку ресурса в спорный многоквартирный дом, а также нахождением спорных незаселенных квартир в собственности муниципального образования Кавалеровское городское поселение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не находит обоснованными в силу следующего.

Как указано выше, спорный многоквартирный дом располагается по адресу: 

<

...>.

Требования истца мотивированы нахождением в его управлении спорного многоквартирного дома с марта 2010 года по май 2016 года на основании Постановления Главы Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского муниципального района №7 от 12.03.2010 и договора на управления от 12.03.2010.

В соответствии со статьей 9 Закона Приморского края от 06.12.2004 N 180-КЗ «О Кавалеровском муниципальном районе», Рудненское муниципальное образование, включающее в себя поселок городского типа Рудный наделено статусом городского поселения, административным центром которого установлен поселок городского типа Рудный.

В 2011 году на основании статьи 1 Закона Приморского края от 18.11.2011 N 855-КЗ «Об изменении категории некоторых населенных пунктов, о преобразовании некоторых городских поселений, входящих в состав Кавалеровского муниципального района Приморского края, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», муниципальное образование Рудненское городское поселение преобразовано в Рудненское сельское поселение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о порочности представленного истцом доказательства постановления от 12.03.2010 и договора управления от 12.03.2010 по мотиву их выдачи и заключения не существовавшим в 2010 году муниципальным образованием не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недействительности представленного договора управления в отсутствие протоколов общих собраний собственников спорного дома, как противоречащими положениям части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации .

Впоследствии действительно, в соответствии с Законом №618-КЗ от 05.05.2015 «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе» Рудненское сельское поселение прекратило существование в качестве муниципального образования, поскольку вошло в состав вновь образованного муниципального образования Кавалеровское городское поселение, в отношении Администрации Рудненского сельского поселения принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2016 внесена соответствующая запись.

Однако спорные квартиры в муниципальной собственности Рудненского сельского поселения находились до 20.02.2015, и выбыли из его владения до прекращения существования Рудненского сельского поселения в качестве муниципального образования путем передачи по передаточному акту от 20.02.2015 в собственность Кавалеровского муниципального района в соответствии с Законом Приморского края №553-КЗ от 04.02.2015 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом».

В собственность Кавалеровского городского поселения спорные квартиры переданы по передаточному акту от 12.01.2017 во исполнение Закона Приморского края от 28.12.2016 №55-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в спорный период спорные незаселенные квартиры находились в собственности третьего лица, поскольку с 20.02.2015 по 12.01.2017 спорные жилые помещения находились в собственности Кавалеровского муниципального района.

Из содержания пунктов 8,9 Правил №354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил №354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

При этом отсутствие  у лица, осуществляющего управление МКД соответствующих договоров ресурсоснабжения с РСО, не лишает его статуса исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности представленными доказательствами факта нахождения спорного многоквартирного дома в спорный период в управлении истца, а спорных незаселенных квартир, расположенных в указанном доме, в собственности ответчика, на котором в силу части 3 статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя их содержания.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем коммунальных услуг, комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по договору управления (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Плату за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья собственники помещений в многоквартирном доме вносят исполнителю коммунальных услуг, в рассматриваемом случае в спорный период – ИП ФИО1

Факт теплоснабжения в спорные месяцы спорного многоквартирного дома, оказание ФИО1 услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, не оспорен.

Доводы ответчика относительно неоказания в отношении спорных квартир коммунальной услуги теплоснабжения в спорный период по мотиву отсутствия в них энергопринимающих устройств (радиаторов) подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный дом  является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.

Также из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику спорные помещения являются его частью.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Администрацией таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет истца задолженности ответчика по внесению платежей за содержание и текущий ремонт произведен в соответствии с утвержденным на общем собранием от 01.09.2013 тарифом в размере 12,61 руб. за 1 кв.м.

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края №79/6 от 18.12.2013, Законом Приморского края №640-КЗ от 19.06.2015 «О льготном тарифе», постановлениями Департамента по тарифам Приморского края №26/1 от 24.04.2015, №64/1 от 17.12.2015.

Проверив расчеты требований истца, апелляционный суд установил их ошибочность: расчета стоимости содержания и текущего ремонта в части площади квартиры №2, не соответствующей сведениям из поквартирной карточки, имеющейся в материалах дела; расчета стоимости теплоснабжения в части размера примененного норматива.

Как следует из материалов дела, в спорный период норматив потребления тепловой энергии был установлен решением Думы Кавалеровского муниципального района №659 от 15.03.2012, в соответствии с которым среднегодовой норматив теплопотребления установлен в размере 0,285808 Гкал/м2, с разбивкой на 12 месяцев по 0,0238 Гкал/м2 в месяц.

Иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные размеры норматива, либо иной порядок их применения, сторонами не представлено.

Расчет задолженности по теплоснабжению осуществлен истцом на основании дифференцированных величин норматива с его распределением на 8 месяцев отопительного сезона. Однако доказательств существования в спорный период акта, определяющего дифференцированный норматив на 8 месяцев отопительного сезона в спорном муниципальном образовании, суду не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания допустимым расчета истца и полагает необходимым применение установленной решением №659 от 15.03.2012 величины норматива, равного 0,0238 Гкал/м2 в месяц.

Из расчета истца следует, что им требования о взыскании задолженности по теплоснабжению заявлены за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года.

С учетом сведений о площадях спорных квартир, с применением норматива 0,0238 Гкал/м2 в месяц, за спорные месяцы февраль, март, апрель, май 2015 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май 2016 года, установленных тарифов:  с февраля по май 2015 года – 3934,90 руб., с июля 2015 по май 2016 – 1979,10 руб., стоимость отопления квартир составляет 198 601 рубль 13 копеек.

С учетом сведений о площадях спорных квартир, с применением установленного собранием тарифа на содержание и ремонт жилья, стоимость указанных работ за спорный период с февраля 2015 года по май 2016 года составляет 53 325 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 251 926 рублей 30 копеек.

В остальной части иска суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу №А51-27225/2017 отменить.

Взыскать с Администрации Кавалеровского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 251 926 рублей 30 копеек основного долга, а также 2 288 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 254 214 (двести пятьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко