АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1013/22 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

 Дело № А07-22102/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021по делу № А07-22102/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022 серия 50АБ № 6809180).

Общество с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» (далее – общество «Салават-Бетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании 1 650 880 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу общества «Салават-Бетон» взысканы убытки в размере 1 630 880 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 19.07.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о непоступлении обществу «Салават-Бетон» денежных средств по договору уступки от 08.11.2013 № 1 в сумме 1 630 880 руб. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим оприходование и поступление обществу денежных средств, в частности, представленным ФИО4 квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 1 630 880 руб., внесенные по которым цессионарием денежные средства поступили в кассу общества, о чем свидетельствуют корешки приходных кассовых ордеров, подлежащие выдаче по факту внесения денежных средств в кассу, а поступившие денежные средства направлены на деятельность общества, которая в спорный период велась активно (расчеты с поставщиками, покупку горюче-смазочных материалов, ремонт и покупку автозапчастей, возврат подотчетных сумм, оплату командировочных расходов, выплату заработной платы и др.). Заявитель считает, что суды не исследовали кассовую книгу общества, которая не представлена, но эта книга и иная финансово-хозяйственная документация не могли быть представлены ответчиком, так как находятся в обществе, а спорная операция отражена в кассовой книге, и ее отсутствие в очередной бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии учета спорных денежных средств, которые на момент формирования отчетности были распределены на нужды общества, а вывод судов о неотражении спорной сделки в активах общества не подтвержден надлежащим доказательством - аудиторским или иным заключением специалиста, так как спорная уступка не может быть рассмотрена отдельно от других счетов бухгалтерского учета, а никаких финансово-экономических экспертиз суд не проводил. Заявитель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно посчитав, что предоставить кассовую книгу и финансовые документы по расходованию спорных денежных средств должен ответчик, а не общество, обязанное хранить эти документы, при этом суды не учли, что заявитель сдала налоговую отчетность за 2014 год, когда у общества не было долгов, после чего по личным обстоятельствам сообщила о намерении уволиться, при том, что общество прекратило деятельность в сентябре 2015 года, и учредитель общества, отказавшийся оформить ее увольнение, данное заявление получил по почте в 2015 году, но действий по оформлению увольнения не предпринял, поэтому ФИО2 уволилась и покинула рабочее место, оставив все документы общества по месту его нахождения, а 16.05.2016 представила в налоговый орган сведения о том, что более не является руководителем, но учредитель общества долгое время судьбой общества не интересовался, новое лицо руководителем не назначал, проверку финансово-хозяйственной деятельности общества не проводил и не выявлял нарушения более 5 лет, а такое длительное бездействие учредителя, последующее оспаривание сделки пятилетней давности и предъявление требований в бывшему руководителю является злоупотребления правом, так как направлено на причинение вреда ответчику. Заявитель ссылается на то, что в последующем хозяйственную деятельность общество не осуществляло, за передачей финансовых документов общества к ФИО2 не обращалось, иски об истребовании документов не заявляло, а, делая вывод об отсутствии у общества кассовой книги и иных финансовых документов, суды данные обстоятельства не исследовали и не учли. Заявитель указывает, что, поскольку поступление денежных средств в кассу общества надлежащим образом оприходовано, подтверждено выданным установленным законом документом, а допустимые и достоверные доказательства иного, подтверждающие невнесение денежных средств в кассу общества (кассовая книга), не представлены, то материалами дела не подтверждается факт причинения обществу убытков и наличие всей необходимой совокупности оснований для их взыскания с ФИО2

Поступивший 18.04.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Салават-Бетон» судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за два дня до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного отзывов другим лицам, участвующим в деле, при том, что представитель ответчика в судебном заседании против приобщения отзыва возражал, ссылаясь на его неполучение, но возвращению заявителю на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Салават-Бетон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в качестве юридического лица 19.03.2012 за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются ФИО5 и ФИО6, последняя также является директором общества.

В рамках своих полномочий директора общества «Салават-Бетон», 22.04.2020 по указанию единственного участника общества ФИО5, ФИО6, действующая на основании устава общества от 16.10.2017, провела проверку деятельности предыдущего директора общества ФИО7

Поводом для проверки послужило привлечение для дачи пояснений в качестве свидетеля общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – общество «ЕТЗК») по уголовному делу №6161619 в отношении директора и группы лиц, совершивших нарушения, в результате которой выяснилось неотражение реализации недвижимости в балансовых отчетах, представленных директором ФИО2 в налоговые органы, и, как следствие, невнесение вырученных за реализацию недвижимости финансовых средств на расчетный счет общества.

По результатам проверки и из выписки, полученной 23.04.2020 на основании запроса от 22.04.2020, обнаружено, что 08.11.2013 между обществом «Салават-Бетон» (цедент) в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, с одной стороны, ФИО4 (цессионарий), с другой стороны, и обществом «ЕТЗК» (должник) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава предприятия, с третьей стороны, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию ФИО4 уступлено право требования долга в сумме 1 650 880 руб., которое подтверждается дополнительным соглашением от 31.07.2013 №2 к договору поставки от 11.03.2013 №1КП, заключенному между обществами «ЕТЗК» и «Салават-Бетон» (пункт 1.2 договора уступки). 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору поставки от 11.03.2013 №1/КП, общество «ЕТЗК» в качестве оплаты за поставляемую продукцию закрепило за обществом «Салават-Бетон» право на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (строительный адрес) кв. 267, этаж 5, стоимостью 1 650 880 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что, ФИО2, являясь лицом, действующим без доверенности, в нарушение и превышая свои полномочия, совершила спорную сделку и присвоила денежные средства, принадлежащие обществу, вырученные за реализацию указанной квартиры, так как из выписки по расчетному счету общества «Салават-Бетон» в банке следует, что за весь период обслуживания расчетного счета вырученные за данную продажу имущества (квартиры), денежные средства на счет общества не поступили, и, полагая, что таким образом действиями ФИО2 причинены убытки обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проанализировав представленные обществом в подтверждение факта и размера убытков платежные документы об оплате по договору уступки права требования от 08.11.2013 № 1, установив, что соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают передачу ФИО4 ФИО2 в счет оплаты квартиры по названному договору денежных средств на общую сумму 1 630 880 руб., тогда как доказательства внесения ФИО4 и получения ФИО2 денежных средств в сумме 20000 руб. в деле отсутствуют, и, исходя из того, что факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 630 880 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и бывшим руководителем не оспорен, но какие-либо документальные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств, полученных по договору уступки и их расходование в интересах общества, не представлены, при том, что ФИО2 никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, не представила, никаких возражений против требований общества с приложением соответствующих доказательств не заявила, представленные обществом документы не оспорила (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо процессуальных ходатайств по данному поводу не заявила, а в апелляционном суде, сославшись на передачу денежных средств в банк и их расходование на закуп железобетонных изделий, выплату заработной платы, выдачу подотчетных сумм, на горюче-смазочные материалы и т.д., никакие доказательства в подтверждение данных перечислений и расходов не представила и никакие процессуальные ходатайства в этой связи не заявила, суды пришли к выводу о доказанности материалам дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества о взыскании с ФИО2 убытков обоснованными на сумму 1 630 880 руб., подтвержденными в данной части материалами дела и подлежащими удовлетворению, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела исковых требований в соответствующей части, а также из отсутствия возражений со стороны ФИО2 и доказательств, опровергающих доводы общества и выводы судов (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что кассовая книга и иная финансово-хозяйственная документация, подтверждающие поступление в общество и расходование на нужды общества спорных денежных средств, находятся в обществе, а вывод судов о неотражении спорной сделки в активах общества аудиторским (иным) заключением специалиста не подтвержден и финансово-экономических экспертиз суд не проводил, судом округа отклоняются, как ничем не подтвержденные, противоречащие иным материалам дела и основанные на неверном толковании процессуальных норм, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств, подтверждающих факт передачи обществу в лице учредителя документов общества ФИО2 не представила, в банковских и иных отчетных документах общества информация о поступлении и расходовании спорных денежных средств отсутствует, при том, что по утверждению общества, названные документы и какая-либо первичная документация обществу от ФИО2 не передавалась, поэтому общество не располагало никакой информацией о спорных денежных средствах и спорной сделке, сведения о которых ФИО2 скрывала, и о которых общество узнало только из материалов уголовного дела, после чего провело соответствующую проверку и обратилось в суд с настоящим иском, а при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций ФИО2 обоснованных и мотивированных доводов в опровержение названных обстоятельств не заявила, никаких доказательств, опровергающих названные выводы, не представила, никаких ходатайств по данному поводу не заявила, в связи с чем суды принимали судебные акты, исходя из заявленных лицами, участвующими в деле доводов и представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что ходатайств о назначении экспертизы никто не заявил, а у суда в данном случае не имелось полномочий на проведение судебной экспертизы по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что предоставить кассовую книгу и финансовые документы по расходованию спорных денежных средств должно было общество, так как ФИО2 сдала налоговую отчетность за 2014 год и сообщила о намерении уволиться, при том, что общество прекратило деятельность в сентябре 2015 года, но учредитель общества действий по оформлению увольнения не предпринял, поэтому ФИО2 уволилась и покинула рабочее место, оставив все документы по месту нахождения общества, а 16.05.2016 представила в налоговый орган сведения, что не является руководителем общества, судом округа во внимание не принимаются, так как названные доводы ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представила, никаких ходатайств по данному поводу не заявила, и суды выносили судебные акты, исходя из тех материалов дела, которые были представлены суду, при том, что вышеназванная информация, на которую ФИО2 ссылается в кассационной жалобе, у судов отсутствовала.

Ссылка заявителя на то, что учредитель долго не интересовался судьбой общества, которое деятельность не вело, нового руководителя не назначал, проверку финансово-хозяйственной деятельности общества не проводил, за передачей документов общество к ФИО2 не обращалось и иски об истребовании документов не заявляло, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом округа во внимание не принимается, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском общество ссылалось на то, что информация о совершении спорной сделки и уплате спорных денежных средств от общества скрывалась, ФИО2 такую информацию обществу не сообщала и соответствующие документы обществу не передавала, в связи с чем общество документы, касающиеся спорной сделки, у ФИО2 не истребовало, так как о данной сделке не знало, а о совершении спорной сделки общество узнало только из материалов уголовного дела в апреле 2020 года, и в связи с этим обратилось в суд с настоящим иском, при этом в представленных в материалы дела отчетных и банковских документах общества сведения о спорной сделке отсутствуют, и данные обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ничем не опровергнуты. 

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2, была в установленном порядке уведомлена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, и заявила ходатайство об отложении судебного заседания 17.05.2021 с целью ознакомления ее с материалами дела и подготовки ею мотивированного отзыва, данное ходатайство судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено на один месяц до 17.06.2021, после чего судебное заседание 17.06.2021 еще раз отложено до 15.07.2021, и только 15.07.2021 настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, при том, что в соответствующих определениях суд предлагал ФИО2 представить отзыв с возражениями, контррасчет и доказательства в подтверждение возражений, но ФИО2 в судебные заседания 17.06.2021 и 15.07.2021 явку свою (своего представителя) не обеспечила, отзыв не представила, никаких доказательств в опровержение исковых требований не представила, никаких ходатайств не заявила и об отложении названных судебных заседаний не ходатайствовала (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего следует, что ФИО2 была надлежащим образом и в установленном порядке уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего спора и имела достаточно времени (более двух месяцев) на представление мотивированного отзыва и необходимых доказательств, а также для заявления процессуальных ходатайств, но своими процессуальными правами ФИО2 не воспользовалась, при том, что никаких препятствий для этого не имелось, а доказательства иного отсутствуют, в связи с чем в данном случае все негативные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий относятся на ФИО2 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В дальнейшем при подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, ссылалась на ее неосведомленность о рассмотрении настоящего спора, на то, что, узнав о ликвидации общества «Салават Бетон», она полагал, что суд по настоящему делу не состоится, на то, что поступление спорных денежных средств в общество подтверждается приходными кассовыми ордерами, и на то, что данные денежные средства частично потрачены на деятельность общества, а частично внесены в банк, и после увольнения ФИО2 все документы остались в обществе, при этом никаких иных доводов и никаких доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы, ФИО2 в апелляционный суд не представила и никаких процессуальных ходатайств в этой связи не заявила, явку свою (своего представителя) в судебные заседания апелляционного суда не обеспечила, и при таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, общество «Салават Бетон» не ликвидировано и является действующим, в имеющихся в материалах дела отчетных и банковских документах общества, сведения о спорных сделке и денежных средствах отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ФИО2 ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, а о пропуске срока исковой давности ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Иные новые доводы и возражения, заявленные ФИО2 только на стадии кассационного производства, которые ранее не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, не могут быть приняты во внимание судом округа, при том, что ФИО2 в данном случае фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а просить суд кассационной инстанции принять новые доводы, возражения и доказательства, которые, в отсутствие к тому уважительных причин, не были ею представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все представленные в установленном порядке доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021по делу № А07-22102/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиН.А. Артемьева 

О.Э. Шавейникова