АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22161/23

27 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.08.2023 года.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498785309703.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22.08.2023 года (л.д. 77).

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом Ассоциации «МСРО АУ».

30.03.2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ФИО3, подписанная представителем ФИО4, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства ООО «Арт Транс».

28.04.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2  было вынесено определение № 00666123 о возбуждении   дела   об   административном   правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  и  проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определение Управления от 25.05.2023 года срок проведения административного расследования был продлен до 28.06.2023 года.

После продления срока проведения административного расследования Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО2 были направлены все процессуальные документы Управления письмом исх. № 13-026653/23 от 25.05.2023, содержащим также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 21.06.2023 в 15.30 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, на дату рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении письмо Управления, направленное по адресу регистрации и по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО2 возвращено их-за истечения срока хранения, 27.05.2023 - неудачная попытка вручения.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.06.2023 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие был составлен протокол № 00666123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу № А53-6000/2016 ООО «Арт Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Согласно п. 6 ст. 142.1 Закона о банкротстве в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 142.1 Закона о банкротстве предложение, указанное в пункте 4 статьи, должно содержать:

- наименование, место нахождения должника и его реквизиты;

- наименование, определяемую в соответствии с настоящей статьей стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, и другие сведения об имуществе должника;

- порядок ознакомления кредиторов с имуществом должника;

- сведения о конкурсном управляющем и адрес для направления ему корреспонденции;

- срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем представления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-6000/2016 требования ФИО3 в размере 2 509,214,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс». Из них 1 252 874,35 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве от 26 октября 2002 № 127-ФЗ необходимо учитывать в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Собранием кредиторов ООО «АртТранс» 26.02.2021 было принято решение о частичном погашении требований кредиторов ООО «АртТранс» путем предоставления кредиторам в качестве отступного прав требований ООО «АртТранс» о взыскании убытков в сумме 37 147 724,85 рублей с ФИО5 и ФИО6,, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6000/2016 от 05.03.2020 года без проведения торгов.

03.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «Арт Транс» путем предоставления отступного с приложениями. Почтовое отправление получено заявителем 10.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 62).

Как указывает податель жалобы, в ответ на предложение ФИО2 об отступном 30.12.2021 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено заявление о согласии на погашение  требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном. Почтовое отправление было возвращено отправителю 16.03.2022.

После чего, 24.03.2022 ФИО3 повторно в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено заявление о согласии на погашение  требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном. Почтовое отправление вернулось было возвращено отправителю 03.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-6000/2016 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» было завершено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-6000/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» по исполнительным листам серия ФС № 035065223, серия ФС № 035069230 о взыскании убытков с солидарных должников - ФИО5; ФИО7, на правопреемников.

Однако в перечне правопреемников отсутствует ФИО3

Учитывая изложенное, Управление полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в жалобе ФИО3 указывает на то, что 30.12.2021 года и 24.03.2022 года ФИО3 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 ею дважды было направлено подписанное заявление о согласии на погашение  требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном. Почтовым отправлениям были присвоены номера 34411466039744 и 34666067033350. Указанные почтовые отправления были возвращены отправителю, соответственно, не получены арбитражным управляющим.

Между тем, суд отмечает, что рассматривая доводы, изложенные в жалобе ФИО4, Управление не исследовало их в полном объеме.

Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-6000/2016, жалоба заявителя, сайт ЕФРСБ.

Однако, в материалах дела отсутствует сам текст ответа ФИО3 о согласии на погашение  требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном, которое, как указано в жалобе, было дважды направлено арбитражному управляющему ФИО2 и им не получено, реестры почтовых отправлений о направлении ФИО2 данных ответов.

Таким образом, не представляется возможным установить, что именно было направлено ФИО3 арбитражному управляющему, когда и по какому адресу.

Из отчета с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с номерами 34411466039744 и 34666067033350 невозможно установить данные обстоятельства.

Управлением текст заявления ФИО3 о согласии на погашение  требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном истребован не был и в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 арбитражному управляющему ФИО2 действительно было направлено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко