ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-650/2024

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-15351/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ПАО «Россети Кубань» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024;

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, удостоверение адвоката № 388;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2024 по делу № А01-650/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань»,

о признании акта о неучтенном потреблении недействительным и исключении из взаиморасчетов сторон задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о признании акта о неучтенном потреблении № 16031234 от 23.08.2023 недействительным и исключении из взаиморасчетов сторон задолженности в размере 284 498,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением от 30.08.2024 по делу № А01-650/2024 суд исключил из взаиморасчетов сторон задолженность, рассчитанную по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 16031234 от 23.08.2023 в сумме 284 498,20 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание задолженности отсутствующей и ее исключении из взаиморасчетов. Прибор учета находится на закрытой территории (за железным ограждением с навесным замком), ключ от которого отсутствует у представителей сетевой организации. Вопреки доводам истца о его заблуждении относительно обязанности по сохранению пломб, потребитель, подписав договор энергоснабжения, принял на себя обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб в том виде, в котором они были установлены в силу договора (факт наличия на момент проверки шунтирующих перемычек подтверждается как содержанием акта о безучетном потреблении, так и фотографией, сделанной при проверки указанного прибора учета). Суд также необоснованно не принял факт того, что проверка была проведена в присутствии представителя собственника – ФИО4 Учитывая, что акт о неучтенном потреблении № 16031234 от 23.08.2023 судом недействительным не признан, основания для исключения задолженности из взаиморасчетов отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Кубань», ИП ФИО2 поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110102737, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с приложением к договору точками поставки являются:

1. Электроустановки ВРУ-0,4кВ для электроснабжения земельного участка для эксплуатации производственного помещения, по адресу: п. ФИО5, ул. Дорожная, 1.

2. Электроустановки ВРУ-0,4кВ для электроснабжения объекта нежилого помещения по адресу: пгт. ФИО5, ул. Промышленная.

23.08.2023 сетевой организацией при осмотре точки поставки по адресу: пгт. ФИО5, ул. Промышленная, 4/3, по договору энергоснабжения № 23110102737 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По выявленному факту сетевой организацией был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 16031234, из которого следует, что: пломба на клеммной крышке № 1744158 имеет механические повреждения; установлены шунтирующие перемычки в токовых цепях ПУ между входом и выходом измерительных зажимов.

Актом от 23.08.2023 № 123364480 допуска (проверки) прибора учета, узел учета электроэнергии не допущен в качестве расчетного.

На основании данного акта ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет объема безучетной электроэнергии, который за период с 05.06.2023 по 23.08.2023 составил 23 325 кВт/ч. В дальнейшем потребителю выставлен счет от 23.08.2023 на оплату безучетно электроэнергии на сумму 284 498,20 руб.

Несогласие ФИО2 с предъявленной к оплате задолженностью послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из взаиморасчетов сторон задолженности, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 16031234 от 23.08.2023 в сумме 284 498,20 руб., суд первой инстанции на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 539, 541, 543, 544, 547), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 68), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, исходил из того, что отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета и совершения им действий по повреждению знаков контроля, является основанием для удовлетворения требований истца, так как обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета в данном случае возложена на третье лицо (при осуществлении технологического присоединения стороны отступили от общего правила, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом, схематичным изображением границы балансовой принадлежности подтверждено, что опора № 3, на которой находится прибор учета, стоит в зоне ответственности сетевой организации. При этом представителями сторон не оспаривалось, что прибор учета расположен на опоре. Кроме того, пунктом 8.2 акта об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2022 специально оговорено, что ответственность за целостность пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, сохранность схемы и прибора учета несет сетевая организация.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица не смог дать пояснений относительно факта составления оспариваемого акта в отношении ФИО2 при принятии на себя обязанности по обеспечению сохранности знаков визуального контроля и схемы учета.

Так, представленные в дело фотоматериалы не позволяют суду установить как место и время проведения фотофиксации, так и сами нарушения, ввиду чего не могут подтверждать относимость данных снимков к доказываемому событию. Также не представлено доказательств наличия правомочий у ФИО4 действовать от имени ФИО2, каких-либо данных об указанном лице акт не содержит (паспортные данные, адрес, телефон и.т.п.), каким образом указанное лицо связано с проверяемым (трудовые/родственные отношения). Объяснений со стороны потребителя акт не содержит. Подпись представителя потребителя в акте не проставлена, информации об отказе от подписи документ не содержит.

Таким образом, имеющийся в деле акт от 23.08.2023 № 16031234 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии ввиду нарушения при его составлении пунктов и 192 и 193 Основных положений № 442.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств вмешательства ИП ФИО2 в прибор учета, которое влечет искажение результатов измерения потребленной электроэнергии, учитывая, что законность составления акта о безучетном потреблении электрической энергии входит в оценку требования об обязании к перерасчету долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что в любом случае ответственность должна быть возложена на ПАО «Россети Кубань», в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 в части исключения из взаиморасчетов сторон задолженности, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 16031234 от 23.08.2023 в сумме 284 498,20 руб.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пунктов 2, 19 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения является документом, составленным в результате выполнения сторонами процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами № 861, и отражающим схему технологического присоединения сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Составление акта об осуществлении технологического присоединения удостоверяет факт присоединения энергопотребляющего оборудования потребителя к электрическим сетям сетевой организации и является обязательной предпосылкой последующего заключения потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 34, 36 Основных положений № 442).

Как указано в пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (утв. приказом Минюста России от 12.08.2022 № 811) разъяснено, что при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить:

а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;

б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;

в) соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений;

г) подготовку и подтверждение готовности работников, осуществляющих трудовые функции по эксплуатации электроустановок (далее - персонал), к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией электроустановок, в соответствии с главой IV Правил;

д) оперативно-технологическое управление электроустановками;

е) контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем;

ж) содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи (далее - ЛЭП) и оборудования, входящего в состав электроустановок (далее - оборудование);

з) контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности или договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенных в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

и) учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения;

к) наличие, использование и поддержание в актуальном состоянии технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и выполнения персоналом потребителя возложенных на него трудовых функций;

л) укомплектование электроустановок средствами защиты в электроустановках, инструментом, запасными частями и материалами, необходимыми для выполнения требований настоящей главы и глав V - XII Правил;

м) проведение испытаний электрооборудования в соответствии с пунктом 26 и главами VI - XI Правил;

н) эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Приведенные выше нормы являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон. Возложение обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля на лицо, не являющееся собственником (владельцем) энергопринимающих устройств, недопустимо, поскольку данное условие является заведомо неисполнимым и противоречит существу законодательного регулирования.

В соответствии с договором энергоснабжения от 29.04.2022 № 23110102737, заключенным между ФИО2 (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик), потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств, приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий (пункты 2.3.18 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета, при проверке которого выявлены нарушения, установлен в вводно-распределительное устройство (ВРУ), принадлежащее потребителю – ИП ФИО2, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2022 № 5857 (т. 1 л.д. 24). Указанное исключает возможность сетевой организации по обеспечению сохранности/целостности пломб и знаков визуального контроля, соответственно, именно на потребителя – ИП ФИО2 законом возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Так, 23.08.2023 в ходе проведения проверки расчетного комплекса электрической энергии в точке учета по договору энергоснабжения сотрудниками ПАО «Россети Кубань» выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившиеся в нарушении пломбы ЭСО № 1744158 на клемной крышке прибора учета, а также в установке шунтирующих перемычек в токовых цепях прибора учета между входом и выходом измерительных зажимов прибора учета.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16031234 от 23.08.2023, в котором отражено выявленное нарушение и который является основанием для взыскания суммы задолженности. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен и подписан представителями ПАО «Россети Кубань» (ФИО6 и ФИО7). В акте имеется запись, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (ФИО4), со стороны которого такой акт не подписан (имеется отметка, что потребитель ФИО2 лично не присутствовала – пункт 11.2 акта).

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Кубань» пояснило, что прибор учета находится на закрытой территории, за железным ограждением с навесным замком, ключ от которого отсутствует у представителей сетевой организации. Установка шунтирующих перемычек подпадает под признаки безучетного потребления, поскольку представляет собой действия потребителя, направленные на получение неучтенной прибором учета электрической энергии. Шунтирование представляет собой процесс параллельного присоединения электрического элемента к другому элементу, которое позволяет электрическому току перетекать в обход какого-либо участка схемы.

Факт наличия на момент проверки шунтирующих перемычек подтверждается как содержанием акта о безучетном потреблении, так и фотоматериалами, сделанными при проверке указанного прибора учета (фотоматериал – т. 2 л.д. 49-52).

Дополнительно в своих устных пояснениях 24.10.2024 (как и ранее в письменных позициях третьего лица) представитель ПАО «Россети Кубань» сообщил суду, что акт о безучетном потреблении от 23.08.2023 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО4 с целью обеспечения дополнительных доказательств о неправомерных действиях ответчика в части надлежащего содержания прибора учета. В свою очередь сотрудниками ПАО «Россети Кубань» произведена фото- и видеофиксация нарушений, в частности, на представленном в дело скриншоте из видеозаписи фиксации нарушения (т. 2 л.д. 52) присутствуют: представитель сетевой организации (за железным ограждением рядом с ВРУ) и представитель потребителя ФИО4 (за железным ограждением непосредственно перед представителем сетевой организации).

Следует учитывать, что Основные положения № 442 не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства фиксации нарушений, апелляционный суд констатирует, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки следовательно, полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования пункта 174 Основных положений № 442 имеют своей целью обеспечить сотрудникам сетевой организации доступ к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки, в данном случае доступ к прибору, находящемуся за железной решеткой, был обеспечен представителем потребителя ФИО4 

При таких условиях объективно подтверждается, что отсутствует свободный доступ к измерительному комплексу ИП ФИО2 по адресу: Республика Адыгея, пгт. ФИО5, ул. Промышленная, 4/3, договор № 23110102737, поскольку спорный прибор учета находится на закрытой территории, за железным ограждением с навесным замком, ключ от которого у представителей сетевой организации очевидно отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам истца, пункт 8.2 акта о технологическом присоединении о возложении на сетевую организацию ответственности за целостность пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, сохранность схемы и приборов учета, установленного в ВРУ, принадлежащей потребителю ИП ФИО2, не соответствует действующему законодательству и не может быть применен, поскольку является ничтожным условием при исполнении публичного договора (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае именно на потребителя возложено бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Между тем потребитель не представил убедительных доказательств того, что нарушение пломбы ЭСО № 1744158 произошло не по его вине, поскольку законом на него возложена обязанность сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования. Действуя разумно и осмотрительно, потребитель не был лишен возможности инициировать проведение проверки измерительного комплекса при обнаружении нарушений пломбы.

Доказательств обращения потребителя к ответчику либо третьему лицу, что могло бы повлечь его освобождение от негативных последствий, обусловленных фактом выявления безучетного потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод апеллянта о том, что исковые требования ИП ФИО2 в части признания задолженности отсутствующей и исключении ее из взаиморасчетов не подлежат самостоятельному удовлетворению, поскольку ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законом не предусмотрено подобного способа защиты права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способ защиты и подлежит рассмотрению по существу как требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений № 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Так, на основании акта безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком производится включение в выставляемые потребителю платежные документы стоимости безучетного потребления электроэнергии, что непосредственно затрагивает права потребителя. Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон, в частности, в оценку требования об обязании к перерасчету долга.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 307-ЭС19-9468 по делу № А13-3242/2018, от 01.06.2021 № 309-ЭС21-5395 по делу № А50-2285/2020.

Из изложенного следует, что для абонента надлежащим способом защиты права является предъявление требования об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Исключение из взаиморасчетов сторон задолженности, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии, является последствием признания акта недействительным и не может быть применено судом как самостоятельный способ защиты права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Кубань», а исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2024 по делу № А01-650/2024 подлежит отмене в части исключения из взаиморасчетов сторон задолженности, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 16031234 от 23.08.2023 в сумме 284 498,20 руб., в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» подлежат взысканию 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2024 по делу № А01-650/2024 отменить в части исключения из взаиморасчетов сторон задолженности, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 16031234 от 23.08.2023 в сумме 284 498,20 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в счет возмещения расходов уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           И.Н. Мельситова