АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21562/2025 

г.Нижний Новгород 30 сентября 2025 года Решение в виде резолютивной части вынесено 17.09.2025.  

 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

 судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела в отделе судьи 36-514),  

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 101 636 руб. 99 коп.,  

 без вызова сторон,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее - ООО «Инжкомпроект», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 95 000,00 рублей неосновательного обогащения; 6 636,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2025 по 11.07.2025.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части, требование ООО «Инжкомпроект» было удовлетворено в полном объеме.  

 Впоследствии, 23.09.2025, от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

 Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

 Между ООО «Инжкомпроект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 01.11.2024 был заключен договор № 04-03-10п/24 (Договор), в соответствии с которым  

Исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заданием выполнить в срок до 29.11.2024 разработку сметной документации на строительно-монтажные работы по объекту: строительство водозаборных сооружений 

<

...>.  

 Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что документация по объекту изготавливается в объеме, достаточном для прохождения экспертизы и получения положительного заключения. При этом в случае наличия недостатков в разработанной документации, выявленных Заказчиком и (или) какой-либо контролирующей организацией, Исполнитель обязуется за свой счет внести в течение 7 рабочих дней изменения (исправления) в ранее разработанную сметную документацию.  

 Результатом работ по настоящему Договору является сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, выполненная на проектной документации с положительным заключением (пункт 1.5 Договора).  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Договора документация, являющаяся предметом настоящего Договора, должна соответствовать требованиям федеральных законов, нормативных документов и других нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации.  

 Стоимость работ определена сторонами в размере 95 000,00 рублей (пункт 4.1 Договора).  

 ООО «Инжкомпроект» произвело оплату работ. ИП ФИО1, в свою очередь, передала в полном объеме сметную документацию Заказчику 23.12.2024.  

 В ходе проведения государственной экспертизы сметной документации по объекту были выданы сводные замечания.  

 Согласно пункту 3.2.3 Договора Заказчик имеет право требовать от Исполнителя внесения изменений в документацию по замечаниям согласующих государственных органов, органов местного самоуправления или контролирующих (заинтересованных) организаций, в том числе организацией, проводящей государственную экспертизу документации, без дополнительной оплаты в указанные Заказчиком сроки.  

 В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Исполнитель обязуется при возникновении замечаний в согласовывающих организациях и в органе экспертизы по запросу Заказчика:  

 - защищать разработанную Документацию в согласующих организациях и экспертной организации в рамках своей профессиональной компетенции;  

 - представлять интересы Заказчика при согласовании Документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также при прохождении Документации экспертизы,  

 - в срок, указанный Заказчиком, и за свой счет исправлять Документацию по замечаниям указанных в настоящем пункте организаций.  

 Так, полученные ООО «Инжкомпроект» замечания были перенаправлены Исполнителю 11.01.2025 для их устранения в срок до 17.01.2025. Скорректированная документация поступила в адрес Заказчика 13.02.2025-14.02.2025.  

 По результатам проведения государственной экспертизы скорректированной по замечаниям от 11.01.2025 сметной документации по объекту 17.02.2025 были выданы повторные замечания с примечанием, что данные сметы не скорректированы и подлежат отрицательному заключению.  

 Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, если имеются письменные замечания к работе Исполнителя, не устранённые недостатки в работе Исполнителя.  

 Заказчик вправе требовать возврат денежных средств в полном объеме, в том числе авансовые платежи, оплаченных по работе, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеются замечания к работе Исполнителя, не устранённые недостатки в работе Исполнителя.  

 Те обстоятельства, что предусмотренные Договором работы были выполнены с нарушением сроков и некачественно, послужили основанием для обращения ООО «Инжкомпроект» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

 Согласно представленным в материалы дела отзывам ИП ФИО1 против удовлетворения заявленного требования возражает.  

 Истцом, в свою очередь, были представлены контраргументы по доводам ответчика.  

 Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

 Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

 Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указывает, что нарушение сроков сдачи работ было вызвано нарушением Заказчиком срока на предоставление проектной документации для составления Исполнителем сметной документации, а именно с момента заключения договора (01.11.2024) и до 10.12.2024 включительно, при этом после 29.11.2024 (29.11.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 10.12.2024) были высланы совершенно новые разделы проекта, которых не было в первоначальном списке.  

 Сдать работу по договору до 29.11.2024 не представлялось физически возможным, так как откорректированные и дополнительные проекты в адрес Исполнителя были направлены после 29.11.2024.  

 Сметная документация в адрес истца частично была направлена 04.12.2024, а в полном объеме 23.12.2024.  

 Заказчик требований по устранению замечаний в срок до 17.01.2025, выданных государственной экспертизой, Исполнителю не направлял.  

 Замечания имелись также к разделам проектной документации и изыскательной документации. Для финальной корректировки сметной документации изначально требуется откорректированная проектная документация, которая была направлена в адрес Исполнителя 27.01.2025, 30.01.2025 с указанием сроков устранения замечаний до 31.01.2025, то есть в необоснованно короткие сроки.  

 Откорректированная сметная документация в полном объеме была направлена в адрес Заказчика несколькими письмами 13.02.2025 - 14.02.2025.  

 17.02.2025 в адрес Исполнителя были направлены замечания государственной экспертизы с требованием устранить их до 18.02.2025, при этом документ сводных замечаний экспертизы предоставлен не был, следовательно утверждать, что неоткорректированы только сметы - нет весомых оснований.  

 Проектная документация с положительным заключением в адрес Исполнителя не была предоставлена, так как корректировки в нее вносились истцом одновременно с корректировками сметной документации. Сметная документация была разработана на проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, что противоречит пункту 1.5 Договора, нарушение сроков сдачи сметной документации и ее последующей корректировки указаны Заказчиком недостоверно.  

 Арбитражным судом, в свою очередь, установлено следующее. 

 Между Администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области и ООО «Гривна» был заключен муниципальный контракт № 13.24 от 15.03.2024, по условиям которого ООО «Гривна» приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство водозаборных сооружений 

<

...>».  

 ООО «Гривна» с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту, привлекло к работам ООО «Инжкомпроект».  

 Так, 23.04.2024, между ООО «Гривна» (Заказчик) и ООО «Инжкомпроект» (Исполнитель) был заключен Договор № 04-03/03/24 по условиям которого ООО «Инжкомпроект» приняло на себя обязательство по выполнению рабочей  

документация по объекту: «Строительство водозаборных сооружений 

<

...>».  

 Также 23.04.2024 между ООО «Гривна» (Заказчик) и ООО «Инжкомпроект» (Исполнитель) был заключен Договор № 04-03/01/24 по условиям которого ООО «Инжкомпроект» приняло на себя обязательство по выполнению изыскательских работ по объекту: «Строительство водозаборных сооружений 

<

...>».  

 А также между ООО «Гривна» (Заказчик) и ООО «Инжкомпроект» (Исполнитель) был заключен Договор № 04-03/02/24, по условиям которого ООО «Инжкомпроект» приняло на себя обязательство по выполнению проектно-сметных работ («проектная документация») по объекту: «Строительство водозаборных сооружений 

<

...>» (далее - объект)», в рамках выполнения Муниципального Контракта № 13.24 от 15.03.2024.  

 Соответственно, по условиям данного Договора ООО «Инжкомпроект» приняло на себя обязательство одновременно подготовить проектную и сметную документацию по объекту.  

 Во исполнении обязательств перед ООО «Гривна» в рамках Договора № 04-03/02/24, 01.11.2024 ООО «Инжкомпроект» заключил с ИП ФИО1 Договор № 04-03-10п/24 на разработку сметной документации, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием разработку сметной документации на строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство водозаборных сооружений 

<

...>» и передать результат работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства по приемке работ и их оплате.  

 При заключении Договора № 04-03-10п/24 от 01.11.2024 сторонами было согласовано, а Исполнителю известно, что сметная документация, разрабатываемая Исполнителем входит в состав проектной документации, разрабатываемой Заказчиком и сдаются на государственную экспертизу совместно, а не по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

 Следовательно, целью заключения Договора № 04-03-10п/24 от 01.11.2024 являлась сдача на государственную экспертизу и получение положительного заключения одновременно проектной документации, инженерных изысканий и сметной документации.  

 Согласно условиям Договора Госэкспертиза проходит совместно с проверкой проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации параллельно в течении единого срока госкэспертизы и выдается единое положительное заключение. Если к примеру по проектной документации сняты все замечания (она подлежит положительному заключению), а по сметам нет, то выдается единое отрицательное заключение, о чем эксперт и написала в повторных замечаниях к сметной документации.  

 В Договоре указано, что результатом работ является сметная документация имеющая положительное заключение, выполненная по проектной документации с положительным заключением — то есть так как экспертиза проходит параллельно имеется ввиду, что сметная и проектная документация должны одновременно получить положительное заключение Госэкспертизы.  

 Ответчик знал и должен был знать как специалист в области строительства, что государственная экспертиза по объекту проходит на комплекс работ, а именно проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается открытыми данными с сайта Единой цифровой платформы экспертиз и Договором № 0514-Г-24-00609 от 11.12.2024 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении нежилых (жилых)  

объектов капитального строительства (с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости).  

 Кроме того, своими действиями при исполнении Договора № 04-03-10п/24 от 01.11.2024 ответчик также подтвердил, что выполнение сметной документации, производилось на основании проектной документации, которая готовилась к сдаче на государственную экспертизу.  

 В своем отзыве ответчик также указывает, что нарушение сроков сдачи работ было вызвано нарушением Заказчиком срока по предоставлению проектной документации для составления Исполнителем сметной документации, а именно с момента заключения договора (01.11.2024) и до 10.12.2024 включительно, в связи с чем, сдать работу по договору до 29.11.2024 не представлялось физически возможным. Однако истец не предъявляет требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ, а предъявляет требования о возврате денежных средств оплаченных по договору, а также неустойку за несвоевременный их возврат.  

 В своих дополнительных возражениях ответчик указывает, что истец не указал на то обстоятельство, что переписка с предоставлением откорректированных документов, производилась до 21.02.2025. Оценка направленных результатов дана не была.  

 Проектная документация ООО «Инжкомпроект» для составления на ее основе пакета сметной документации высылалась Исполнителю с нарушением сроков до 10.12.2024, при этом 29.11.2024 были высланы совершенно новые разделы проекта, которых не было в первоначальном списке. Таким образом, Заказчиком было произведено одностороннее изменение условий договора без согласования с Исполнителем.  

 Ответчик был лишен возможности участвовать в согласовании документации во всех контролирующих органах. Данное обстоятельство позволило бы единоразово представить изменения и внести исправления в оспариваемую документацию.  

 Замечания экспертизы, направленные 17.02.2025, были отправлены с неустановленного адреса. Сам истец данные замечания не направлял. Заинтересованность истца в надлежащем исполнении работ не проявлена.  

 Однако материалами дела подтверждается, что в указанные сроки Исполнитель направил только часть откорректированной документации, а не в полном объеме. Соответственно, считать, что недостатки были устранены, нецелесообразно.  

 Кроме того, 21.02.2025 на частично представленную Исполнителем сметную документацию повторно были выставлены аналогичные замечания, указывающие на то, что ни каких мер по устранению недостатков не производилось.  

 Далее, сторонами по Договору предусмотрено, что в случае необходимости дополнения каких-либо разделов документации, входящих в объем выполняемых работ по настоящему договору, дополнительной информацией, необходимых для достижения цели Договора, в том случае если такую необходимость указывают органы экспертизы и согласующие организации, Заказчик, указанные разделы и информация разрабатываются Исполнителем в счет цены настоящего Договора в разумные сроки, указанные Заказчиком (п. 1.3 Договора).  

 Согласно пункту 3.2.5 Договора Заказчик имеет право в течении срока действия Договора вносить изменения в задание. Если эти изменения возникли в следствии принятия сметных решений, невозможных к реализации или значительно увеличивающими стоимость строительства, либо изменения являются незначительными, то Исполнитель обязуется вносить исправления в результат работ, не меняя стоимости и сроков исполнения обязательств по Договору.  

 Таким образом, в связи с тем, что условиями Договора предусмотрено право Заказчика вносить изменения в объем работ, то доводы ответчика об необоснованном одностороннем их изменении, являются несостоятельными.  

 Кроме того, в период действия договора и исполнения сторонами обязательств со стороны Исполнителя каких либо возражений в части изменения исходных данных, направления новых разделов проектной документации в адрес Заказчика не предъявлялось.  

 Замечания в адрес Исполнителя были направлены 17.02.2025 с официального адреса Заказчика, с чем согласился Исполнитель указывая в первоначальном отзыве на иск.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

 Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным требование ООО «Инжкомпроект» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 95 000,00 рублей.  

 Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Так, применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Инжкомпроект» заявлены к взысканию с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2025 по 11.07.2025 в размере 6 636,99 рублей.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, требование ООО «Инжкомпроект» подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 11.07.2025, а также  

проценты, начисленные на сумму 95 000 руб. 00 коп., начиная с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 082 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.И.Погорелко