ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2670/2023

г. Красноярск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      «26» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «10» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лима»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лима» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 12 февраля 2024 года по делу № А74-2670/2023,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – истец, ООО «Рим») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (далее – ответчик, ООО «Лима») о взыскании 23 868 000 рублей долга по договорам беспроцентного займа 26.02.2019 № 7/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 12.02.2019 № 5/2019, от 21.11.2018 № 1, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2019 № 4/2019, от 13.09.2019 № 26/2019, от 15.07.2019 № 25/2019, от 09.07.2019 № 24/2019, от 07.06.2019 № 20/2019, от 18.06.2019 № 21/2019, от 24.06.2019 № 22/2019, от 28.06.2019 № 23/2019, от 20.05.2019 № 16/2019, от 22.05.2019 № 17/2019, от 24.05.2019 № 18/2019, от 30.05.2019 № 19/2019, от 22.04.2019 № 11/2019, от 29.04.2019 № 12/2019, от 13.05.2019 № 13/2019, от 16.05.2019 № 14/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 29.12.2018 № 8, от 13.03.2019 № 9/2019, от 26.12.2018 № 7, от 29.10.2019 № 28/2019, от 30.09.2019 № 27/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2, на стороне ответчика – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 918 000 рублей долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2024 суд взыскал с ООО «Лима» в пользу ООО «Рим» 49 760 рублей 73 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности факта фальсификации договора цессии от 31.12.2020, так как, по мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза не подтвердила заявление истца о фальсификации, установив факт подписания договора самим ФИО2 и не установив признаков изменения формы документа.

Распечатка документа не за один прием, по мнению апеллянта, не свидетельствует о фальсификации договора цессии от 31.12.2020.

Также, как указано подателем жалобы, суд необоснованно отказал в судебном заседании от 06.02.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных экземпляров договора цессии от 31.12.2020, тогда как с учетом выводов суда о фальсификации первого экземпляра договора, упомянутые экземпляры являлись значимыми для судебного исследования и непосредственно влияли на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о приобщении указанных выше двух подлинных экземпляров договора цессии от 31.12.2020.

Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе специалиста для исследования экспертного заключения.

Как указано апеллянтом, факт заключения договора цессии подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО2 с ФИО4, непредставлением истцом и ФИО2 доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо иных сделок, неоспоренные утверждения ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 не мог получить от ФИО3 денежные средства ни на каком ином основании, кроме как на основании договора цессии от 31.12.2020, процессуальным поведением ФИО2, уклонявшегося от явки в суд от дачи пояснений на вопросы, возникшие после поступления в суд экспертного заключения, несколькими экземплярами договора цессии от 31.12.2020.

Судом не учтено противоречивое, непоследовательное поведение ФИО2 относительно договора цессии от 31.12.2020 (то заключал и подписывал, то не заключал и не подписывал), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и лишает его права на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух экземпляров договора цессии от 31.12.2020.

В подтверждение указанного ходатайства ответчик пояснил, что все три оригинала были подписаны сторонами – ФИО3 и ФИО2, единственное отличие дополнительных экземпляров заключается в том, что в них ФИО3 ошибочно проставил печать стороннего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мале», после чего стороны, исправляя указанную ошибку, дополнительно подписали иной оригинал (уже без оттиска печати ООО «Мале»).

При этом, как полагает ответчик, ошибочное проставление печати ООО «Мале» на указанных выше двух экземплярах договоров не влияет на действительность или заключенность сделки.

Рассмотрев ходатайство о приобщении двух подлинных экземпляров договора цессии от 31.12.2020, заслушав доводы апеллянта, проанализировав материалы дела, в том числе, учитывая действия суда первой инстанции, отказавшего в приобщении указанных экземпляров договора, принимая во внимание тот факт, что наличие в деле указанных экземпляров от 31.12.2020 может существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство апеллянта. 

В связи с приобщением двух экземпляров договора уступки от 31.12.2020 к материалам настоящего спора, учитывая, что в отношении аналогичного договора ООО «Рим» заявляло о его фальсификации в суде первой инстанции, подтверждение которого привело к принятию обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции поставил перед истцом вопрос о наличии или отсутствии у него намерения заявить о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь истец отказался заявлять о фальсификации двух экземпляров договора уступки от 31.12.2020, сославшись на то, что представленные ответчиком договоры цессии в подлинниках не имеют юридической силы и не свидетельствуют о заключенности договора между ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные договоры, как пояснял ответчик, были забракованы, а договор, представленный суду первой инстанции, признан сфальсифицированным. 

Как полагает истец, после того как указанные договоры были забракованы - такие договоры утратили юридическую силу, поскольку отсутствовала воля сторон сделки на исполнение представленных в материалы дела двух экземпляров договора цессии. 

По мнению истца, при условии доказанности того, что спорный экземпляр договора цессии, который находился в материалах дела в суде первой инстанции, был сфальсифицирован (текст страниц договора выполнен в разное время, и лицевая сторона, содержащая предмет уступаемых требований, не содержит подписи ФИО2, а оборотная сторона, на которой такая подпись имеется, не позволяет идентифицировать предмет договора), забракованные экземпляры договора цессии не доказывают заключенность спорного договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Рим», несмотря на разъяснение такого права судом, о фальсификации упомянутых доказательств порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что представленные ответчиком в материалы дела экземпляры договора уступки от 31.12.2020 истцом в установленном процессуальным законом порядке не оспорены при том, что у суда отсутствуют иные правовые основания кроме как по результатам проверки заявления о фальсификации исключить документ из числа доказательств по делу, а довод истца о забракованности подлинных экземпляров договоров уступки не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лима» (заемщиком) и ИП ФИО2 (займодавцом) в 2018-2019 годах заключено 28 договоров о предоставлении беспроцентного займа на общую сумму 27 263 000 рублей, по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть их в обусловленные договорами сроки. Сторонами согласовано, что проценты на предоставленные денежные средства не начисляются (пункты 1.1 договоров).

Предоставление денежных средств заемщику подтверждено платежными поручениями.

Обязательства по договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат заемных денежных средств произведен лишь частично.

Впоследствии, как указано истцом, между ИП  ФИО2 (цедентом) и ООО «Рим» (цессионарием) 30.09.2022 заключен договор цессии (уступки прав), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Лима», вытекающие из договоров беспроцентного займа договорам займа от 26.02.2019 № 7/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 12.02.2019 № 5/2019, от 21.11.2018 № 1, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2019 № 4/2019, от 13.09.2019 № 26/2019, от 15.07.2019 № 25/2019, от 09.07.2019 № 24/2019, от 07.06.2019 № 20/2019, от 18.06.2019 № 21/2019, от 24.06.2019 № 22/2019, от 28.06.2019 № 23/2019, от 20.05.2019 № 16/2019, от 22.05.2019 № 17/2019, от 24.05.2019 № 18/2019, от 30.05.2019 № 19/2019, от 22.04.2019 № 11/2019, от 29.04.2019 № 12/2019, от 13.05.2019 № 13/2019, от 16.05.2019 № 14/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 29.12.2018 № 8, от 13.03.2019 № 9/2019, от 26.12.2018 № 7, от 29.10.2019 № 28/2019, от 30.09.2019 № 27/2019, в размере 23 868 000 рублей.

За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 400 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания данного договора.

ООО «Рим» 03.10.2022 направило должнику по юридическому адресу уведомление о переходе права требования по перечисленным договорам займа.

Истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности в размере 23 868 000 рублей, на которую истцом получен ответ от 27.02.2023 об отсутствии у ООО «Лима» обязательств перед истцом либо ИП ФИО2 В ответе на претензию ответчик указал, что займодавец (предприниматель ФИО2) уступил права требования к ООО «Лима» ФИО3 по договору цессии от 31.12.2020.

Уклонение ответчика от погашения сумм долга по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у последнего права требования взыскиваемой задолженности по договору цессии от 30.09.2022 и факта фальсификации более раннего договора цессии от 31.12.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров займа между ООО «Лима» и ИП ФИО2 в 2018-2019 годах и получения денежных средств по ним ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции истец в суде первой инстанции указал на то, что на основании договора цессии (уступки прав) от 30.09.2022 предприниматель ФИО2 уступил истцу право требования к ООО «Лима» в сумме 23 868 000 рублей, возникшее из вышеперечисленных договоров беспроцентного займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно доводам истца выплата задолженности по указанным 28 договорам займа произведена ответчиком в сумме 3 395 000 рублей. При этом долг по договору от 12.04.2019 № 10/2019 полностью погашен, имеется переплата 70 000 рублей. В письме от 23.05.2023 ООО «Лима» просило зачесть переплату в размере 70 000 рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 22.04.2019 № 11/2019.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение долга ООО «Лима» перед ИП ФИО2 в большем размере, а именно: платежное поручение от 21.08.2020 № 2587 на сумму 600 000 рублей с указанием назначения платежа: возврат беспроцентного займа от 13.12.2018 № 4, и платежное поручение от  25.08.2020 № 2900 об уплате ответчиком третьему лицу 350 000 рублей по тому же договору.

Платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, отметки банка об их исполнении, не оспорены истцом, в связи с чем правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом указанных платежей ответчиком всего уплачено 4 345 000 рублей, остаток долга составляет 22 918 000 рублей.

Иных доказательств возврата долга ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Рим», в суде первой инстанции указал на то, что договор  цессии от 30.09.2022 является ничтожной сделкой, поскольку ранее, а именно - 30.12.2020, ИП ФИО2 произвел уступку прав требований, возникших из тех же договоров займа, ФИО3, в подтверждение чего ответчиком представлен договор цессии от 31.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), по условиям которого цедент передает цессионарию уступаемое право требования к ООО «Лима» в размере 23 378 000 рублей, возникшее из договоров беспроцентного займа от 22.04.2019 № 11/2019, от 29.04.2019 № 12/2019, от 13.05.2019 № 13/2019, от 16.05.2019 № 14/2019, от 23.05.2019 № 17/2019, от 24.05.2019 № 18/2019, от 31.05.2019 № 19/2019, от 07.06.2019 № 20/2019, от 18.06.2019 № 21/2019, от 24.06.2019 № 22/2019, от 28.06.2019 № 23/2019, от 09.07.2019 № 24/2019, от 15.07.2019 № 25/2019, от 13.09.2019 № 26/2019, от 30.09.2019 № 27/2019, от 29.10.2019 № 28/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 26.12.2019 № 7, от 26.02.2019 № 7/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 13.03.2019 № 9/2019, от 21.11.2018 № 1/2019, от 20.05.2019 № 20/2019, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2018 № 4/2019, от 12.02.2019 № 5/2019 и дилерского договора от 29.12.2018 № 8.

В свою очередь истцом было заявлено о фальсификации доказательства, в целях проверки указанного заявления судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам принадлежности подписи в договоре цессии от 31.12.2020 ФИО2 и давности изготовления документа.

Согласно заключению экспертов подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре цессии от 31.12.2020 в графе «Цедент» выполнена самим ФИО2. В договоре цессии от 31.12.2020 печатный текст, расположенный на лицевой стороне и печатный текст, расположенный на оборотной стороне, выполнены на одном печатном устройстве, но в разный период времени. Установить время выполнения печатного текста, подписей с расшифровками подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в исследуемом договоре и соответствие фактического времени их выполнения дате, указанной в документе – 31.12.2020, не представилось возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения основанием для вывода об изготовлении печатного текста, расположенного на лицевой стороне, и печатного текста, расположенного на оборотной стороне листа, в разное время послужило несовпадение ширины полей, максимальной протяженности строки, плотности отложения тонера в штрихах на лицевой и оборотной сторонах документа, а также формы и четкости отображения элементов букв.

При таких выводах эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта фальсификации договора цессии от 31.12.2020.

Однако, как указано выше, в суде апелляционной инстанции приобщены еще два подлинных экземпляра упомянутого договора, не оспоренных ООО «Рим» в установленном законом порядке, в связи с чем коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта перехода спорных прав по договору цессии от 31.12.2020 к  ФИО3, а не к ООО «Рим» по договору от 30.09.2022.

Осуществив сравнение договоров цессий от 31.12.2020 и от 30.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об идентичности передаваемых прав с разницей в суммах в связи с тем, что как пояснил ответчик и справедливо установлено судом первой инстанции, часть долга по договорам зачтена к моменту заключения договора цессии от 30.09.2022 за счет погашения первоначальному кредитору.

Согласно указанному договору от 31.12.2020 право требования долга по спорным договорам займа передано ИП ФИО2 ФИО3, согласно условиям которого последнему переходит право требования с должника – ООО «Лима» долга в сумме 23 378 000 рублей.

При этом наличие на двух представленных в суд апелляционной инстанции  экземплярах договора цессии от 31.12.2020 печати ООО «Мале» не порочит указанную сделку, учитывая, что в качестве цессионария указан ФИО3, а не ООО «Мале», на договоре содержатся подписи цедента ИП ФИО2 и цессионария ФИО3

При таких обстоятельствах следует признать, что право требования спорного долга по договорам займа от 26.02.2019 № 7/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 12.02.2019 № 5/2019, от 21.11.2018 № 1, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2019 № 4/2019, от 13.09.2019 № 26/2019, от 15.07.2019 № 25/2019, от 09.07.2019 № 24/2019, от 07.06.2019 № 20/2019, от 18.06.2019 № 21/2019, от 24.06.2019 № 22/2019, от 28.06.2019 № 23/2019, от 20.05.2019 № 16/2019, от 22.05.2019 № 17/2019, от 24.05.2019 № 18/2019, от 30.05.2019 № 19/2019, от 22.04.2019 № 11/2019, от 29.04.2019 № 12/2019, от 13.05.2019 № 13/2019, от 16.05.2019 № 14/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 29.12.2018 № 8, от 13.03.2019 № 9/2019, от 26.12.2018 № 7, от 29.10.2019 № 28/2019, от 30.09.2019 № 27/2019 перешло к ФИО3 31.12.2020, в связи с чем по договору уступки от 30.09.2022 ООО «Рим» было передано несуществующее право.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18431/12 по делу № А40-133899/11-68-1158, поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона – статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Поскольку договор цессии между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен 31.12.2020, а договор цессии между ИП  ФИО2 и ООО «Рим» заключен 30.09.2022, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о необоснованности требований истца и ничтожности договора уступки от 30.09.2022.

Исходя из правового смысла, право на иск  – это обеспеченная законом возможность обращаться к суду для защиты, восстановления нарушенного права или устранения неопределенности в праве.

Учитывая изложенное, у ООО «Рим» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах в иске следовало отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца; расходы на проведение судебной экспертизы, частично оплаченные ответчиком (в размере 4260 рублей), подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 20.02.2024) по делу № А74-2670/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лима» 4260 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская