ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10374/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А76-19185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-19185/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО2 (доверенность №32-ДВ от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – заявитель, ООО «Шар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление благоустройства») о признании незаконным уведомления о внесудебном порядке демонтажа открытой автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинска область, г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический, размещенной администрации Копейского городского округа Челябинской области в газете Копейский рабочий от 26.04.2017 № 30.

30.06.2017 заявителем истцом подано в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинска область, г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 ходатайство заявителя удовлетворено, до окончания рассмотрения дела по существу Администрации запрещено совершать действия по демонтажу автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинска область, г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический.

Администрация не согласились с этим определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Указывает на то, что Администрация не предоставляла земельный участок ООО «Шар» для эксплуатации платной стоянки, ООО «Шар» пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. По мнению подателя жалобы, размещение автостоянки на земельном участке является незаконным, однако, игнорируя указания Администрации о сносе  самовольно возведенной автостоянки, ООО «Шар» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления и просило принять обеспечительную меру. Ссылается на то, что размещение стоянки на земельном участке влечет за собой экономические убытки для Администрации в виде неполучения доходов с использования земельного участка и применение обеспечительной меры негативно скажется на деловой репутации органа местного самоуправления. 

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и МУП «Управление благоустройства», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела ООО «Шар» заявлено требование о признании незаконным уведомления о внесудебном порядке демонтажа открытой автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинска область, г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический, размещенного администрацией Копейского городского округа Челябинской области в газете Копейский рабочий от 26.04.2017 № 30.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу автостоянки до окончания рассмотрения дела по существу заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив приведенные в заявлении общества доводы, установив взаимосвязь истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтаж автостоянки с предметом заявленных в настоящем деле требований, а также направленность истребуемых обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на демонтаж указанного объекта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу автостоянки временного типа, расположенной по адресу: г.Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр.Коммунистический. 

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения заявителю неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобы возражения сводятся к обоснованию законности принятого Администрацией и оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта. Такие доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу №А76-19185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина 

М.Б. Малышев