АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1276/2016

12 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-1276/2016 

по иску акционерного общества «Электрострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Ветеран» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Электрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Ветеран» (далее – Фирма) о взыскании 1 710 000 рублей задолженности по оплате работ по договору субподряда от 26.03.2015 № 26/03-15/12 и 85 500 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, подпись в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2015 выполнена не директором Фирмы, а иным лицом с подражанием подлинным подписям, что подтверждается экспертным заключением автономной некоммерческой организацией «Центр Криминалистических Экспертиз» от 30.08.2016                                       № 011904/3/11002/332016/А29-1276/16. Работы выполнены не в установленные сроки и ненадлежащим образом, поэтому  расчет между сторонами не произведен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Фирма, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор субподряда от 26.03.2015 № 26/03-15/12 на выполнение работ по вырубке просеки, по условиям которого по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород от угла № 50 до угла № 54 в объеме 22,5 гектара.

Субподрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать их подрядчику в срок до 31.05.2015 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 80 000 рублей с учетом НДС за 1 гектар вырубленной просеки.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость фактически выполненных работ определяется на основании акта сдачи-приемки работ и акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявляемых подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 95% от стоимости работ по объекту, указанных в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней со дня их подписания подрядчиком.

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

В подтверждение выполненных по договору обязательств Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2015 № 1 на сумму 1 800 000 рублей.

Общество выставило Фирме счет от 30.06.2015 № 64 и счет-фактуру от 30.06.2015     № 062 на сумму 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ Обществом, Фирма обратилась в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, статьей 720, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатями обеих организаций, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 800 000 рублей.

В связи с наличием сомнений в подлинности подписи директора Фирмы ФИО1 на указанном документе определением от 09.08.2016 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации  «Центр криминалистических экспертиз».

Из экспертного заключения от 30.08.2016 № 011904/3/11002/332016/А29-1276/16 следует, что подпись от имени ФИО1 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 24.10.2016 назначена судебная лесотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».

Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 № 1 СЛЭ-17 фактически выполненные Обществом объемы работ по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород от угла № 50 до угла 54 не соответствуют объемам работ, установленным договором субподряда от 26.03.2015 № 26/03-15/12 (22,5 га), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1 (22,5 га); выполненные объемы работ по разрубке просеки превышают установленные договором и актом объемы на 41,97 га. На площади 64,47 га выполнена рубка деревьев и кустарников; деревья стрелеваны в кучи без разделения на породы, сортиментам и техническому качеству; имеются следы корчевки пней у основания опор ЛЭП; в пролетах от 744 до 746 опоры по левой стороне сваленные у стены леса деревья оставлены на месте рубки без обрубки сучьев, раскряжевки и трелевки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1, экспертные заключения от 30.08.2016 № 011904/3/11002/332016/А29-1276/16, от 22.05.2017 № 1 СЛЭ-17, суды установили, что наличие на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1 печати организации ответчика, которую Фирма не оспаривало, само по себе выполнение подписи не директором не может ставить под сомнение факт выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору. С учетом неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018 в части предоставления Фирме отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №  А29-1276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Ветеран» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Ветеран» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева