ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4551/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41713/2023)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по делу № А26-4551/2023 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника с ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Карелия, г. Олонец, адрес: 186000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 30 ноября 2023 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15491, адрес для направления корреспонденции 175202, 

<

...>, д/в. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

08 ноября 2023 года финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4, финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением от 07.11.2023, в котором заявитель просит признать недействительной сделку должника ФИО3 с ФИО2 - договор дарения транспортного средства Камаз, VIN 

<

***> от 14.12.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение, передачу в залог, а также обременения правами третьих лиц принадлежащих ФИО3 транспортных средств: Камаз, VIN 

<

***>; ВАЗ/Lada, государственный номер 

<

***>.

Определением от 15.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: принять ограничительные меры в отношении имущества ответчика автомобиля Камаз VIN 

<

***> в виде запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля на всей территории России.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что из открытых источников (https://avtocod.ru/) можно увидеть, что автомобиль был перерегистрирован после ФИО3 один раз, то есть на его сына, которому был подарен, из чего следует, что в настоящее время собственником является ФИО2 ответчик по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (обеспечительные меры в отношении автомобиля Камаз VIN 

<

***>).

 Апелляционным судом установлено, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат сведения, из которых следовало бы, что собственником имущества, на которое финансовый управляющий просил наложить обеспечительные меры, принадлежит должнику или ответчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, что спорное имущество (автомобиль Камаз VIN 

<

***>) принадлежит ответчику или должнику.

Более того, доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по реализации спорного автомобиля, в дело не представлено.

Принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего на момент рассмотрения спора ответчику, не соответствует смыслу пункту 1, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.11.2023      по делу №  А26-4551/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков