ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45714/2024

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-10815/2025 15АП-11341/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  

города Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 по делу № А53-45714/2024  

по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального  

казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону,  

о взыскании компенсации вреда, причиненного объекту окружающей среды, 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 1 495 726, 00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 из числа третьих лиц исключен департамент жилищно-коммунального  

хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

В судебном заседании 01.08.2025, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, из числа ответчиков исключена администрация города Ростова-на-Дону и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы администрация города Ростова-на-Дону, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину правообладателя земельного участка в загрязнении окружающей среды, а также причинно-следственная связь. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка или земельного участка, права собственности на который не разграничена (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037). В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить непосредственного причинителя вреда.  

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что по настоящему долу не доказаны вина департамента в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды и причинно-следственная связь между его действиями и таким вредом, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с органа местного самоуправления убытков. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка или земельного участка, права собственности на который не разграничена (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037). В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить непосредственного причинителя вреда.  

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - управление) на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом управления от 24.06.2024 № 338-КНД «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» 27.06.2024 в период времени с 10:45 до 11:00 МСК обследована акватория и береговая полоса р. Дон в районе точки с географическими координатами 47.166803, 39.550871 напротив земельного  

участка с кадастровым номером 61:44:0060218:93 (адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Железнодорожный, ул. Кумженская, № 49 г).  

Осмотром установлено, что акватория и береговая полоса р. Дон в районе точки с географическими координатами 47.166803, 39.550871 отсыпана отходами производства и потребления (бой бетона, растительные отходы, отходы метала, деревянные отходы и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей, вне специально оборудованных мест, непосредственно в акватории и береговой полосе. Общая площадь загрязнения отходами составила 59 м2.  

Общий размер вреда, причиненного 27.06.2024 водному объекту - р. Дон в районе точки с географическими координатами 47.166803, 39.550871 напротив земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060218:93 (адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Железнодорожный, ул. Кумженская, № 49 г) администрацией города Ростова-на-Дону составил 1 495 726 рублей.  

Расчет выполнен на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 № 13989.  

В адрес администрации города Ростова-на-Дону направлено письмо «Требование о добровольной оплате вреда, причиненного почве» (исх. № 01-16/7535 от 04.09.2024 ( № 80081401099509), в котором предлагалось вышеуказанную сумму ущерба оплатить в добровольном порядке.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В силу частей 1, 2, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны для водного объекта - р. Дон установлена в размере 200 м.  

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.  

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (далее - водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.  

Согласно пункту 11 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится, в том числе осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах потребления)  

запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об отходах потребления территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.  

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 13.4 Закона об отходах потребления накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).  

В соответствии с пунктами 11, 24, 36 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что акватория и береговая полоса р. Дон в районе точки с географическими координатами 47.166803, 39.550871 отсыпана отходами производства и потребления (бой бетона, растительные отходы, отходы метала, деревянные отходы и т.д.).  

Обязанности по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов - органами муниципальной власти не исполнены.  

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды соответствующий орган муниципальной власти как лицо, причинившее вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязан возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе по организации  

сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов, организации благоустройства и озеленения, обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.  

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6. Положения (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138) Департамент имеет самостоятельный баланс, финансируется за счет средств бюджета города Ростова-на- Дону, и является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону является надлежащим муниципальным органом, наделенным полномочиями выступать от имени муниципального образования в области рассматриваемых правоотношений, поскольку материалами дела подтверждено, что департамент является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности муниципального образования город Ростов-на-Дону, в связи с чем является лицом, обязанным возместить ущерб в случае ненадлежащего исполнению возложенных на него функций.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 № 13989.  

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее, Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 № 13989 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружении, производится по формуле № 4:  

Ум = Квг X Kg X Кин X Кзагр X Н,м XSM 

Ум - размер вреда, причиненный водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;  

Квг коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике, (для июня месяца Квг= 1,10);  

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике, (Бассейн р. Дон Кв = 1,29).;  

Кт - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1. Методики.  

Согласно п. 11.1. Методики, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда, индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».  

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации», значение индекса-дефлятора на 2024 год составит 3,722.  

Кзагр. - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике, (Кзаф. = 6);  

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненный водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;  

SM площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, (SM = 59 м2).  

Таким образом, размер вреда, причиненного 27.06.2024 водному объекту - р. Дон в районе точки с географическими координатами 47.166803, 39.550871 напротив земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060218:93 (адресный ориентир: 

<

...> г) администрацией города Ростова-на-Дону составил: Ум = 1,10 х 1,29 х 3,722 х 6 х 0,8 тыс. руб.;/м2 х 59 м2 = 1 495 726, 00 руб.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признан методологически и арифметически верным. Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы апелляционных жалоб в указанной части не заявлены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А53-1136/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025 по делу № А53-7733/2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу  

 № А60-23 864/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 309-ЭС18-25974 по делу № А60-23 864/2017.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что по настоящему долу не доказаны вина департамента в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды и причинно-следственная связь между его действиями и таким вредом, - подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.  

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организации мероприятий по охране окружающей среды, организации благоустройства территории городского округа, осуществлению муниципального земельного контроля и надзора, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.  

Таким образом, департамент, будучи ответственным за содержание и распоряжение водных объектов, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предпринял достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.  

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.  

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.  

Таким образом, в результате бездействия ответчика, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением акватории и береговой полосы реки Дон как объекта окружающей среды.  

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда водному объекту, противоправность и виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием органа муниципальной власти и наступившими вредными последствиями, расчет вреда признан судом обоснованным, исковые требования управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Основания для отмены решения суда от 01.08.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2025 по делу № А53-45714/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи М.В. Соловьева  

 М.Е. Штыренко