АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12930/2025

28 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Э. Забродиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12930/2025 по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСТИРОЛ- 

ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 013 094 руб. 19 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.01.2025 г. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 г. от третьего лица: не явились, извещены.  

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2025 г.  

Судом приобщен к делу отзыв ответчика от 07.04.2025 г.  

Истец просит не переходить в основное судебное заседание, поскольку требуется подготовить позицию с учетом отзыва ответчика.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает судебное разбирательство на 04.06.2025 г.  

От ответчика 20.05.2025 г. поступила итоговая позиция по делу, которую суд приобщил.  

Также суд приобщил к делу возражения истца на возражения ответчика, поступившие 21.05.2025 г.  

Ответчик заявил ходатайство от 29.05.2025 г. о приобщении дополнительного доказательства. Ходатайство удовлетворено с согласия истца. При этом оригинал данного доказательства (протокола осмотра доказательств) был представлен в судебном заседании ответчиком и приобщен к делу.  

От истца 04.06.2025 г. поступили возражения на итоговую позицию ответчика в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании. Указанные возражения суд приобщил.  

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что требуется получение дополнительных пояснений от сторон относительно практики, сложившейся в отношениях сторон при исполнении договора.  

В связи с этим в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельства дела суд откладывает судебное разбирательство.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.07.2025 г. Судом приобщена к делу итоговая позиция истца от 30.06.2025 г. 

От ответчика 30.06.2025 г. поступила итоговая позиция, которую суд также приобщил вместе с ходатайством от 04.07.2025 г. об уточнении редакции п.п. 5 на странице 4 данной итоговой позиции.  

Указанную позицию суд будет рассматривать с учетом данных уточнений. 

От ответчика 07.07.2025 г. поступили возражения на итоговую позицию истца. Указанные возражения суд приобщил к делу.  

От истца 10.07.2025 г. поступили возражения. Указанные возражения суд приобщил. 

От истца поступили реестры заказов на бумажном носителе, которые в электронном виде были представлены вместе с итоговой позицией указанного лица от 30.06.2025 г. Реестры заказов суд приобщил.  

В ходе исследования обстоятельств дела судом установлено, что ответчиком не было представлено всех необходимых доказательств в подтверждение его довода на стр. 7 отзыва от 07.04.2025 г. об утилизации готовой продукции, не принятой истцом в количестве 170 000 шт., а также о невозможности реализации данной продукции.  

В связи с этим в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для получения дополнительных пояснений и доказательств по указанным доводам.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.09.2025 г. 

Судом приобщены к делу письменные пояснения ответчика, поступившие 12.08.2025 г.  

При этом в судебном заседании суд осмотрел оригиналы приложенных к пояснениям документов и возвратил их представителю ответчика в судебном заседании.  

Суд также приобщил к делу итоговую позицию ответчика, поступившую в электронном виде 26.08.2025 г. и на бумажном носителе в судебном заседании.  

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений, поступивших в электронном виде 27.08.2025 г. и на бумажном носителе в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено.  

От истца в дело в электронном виде 09.09.2025 г. и на бумажном носителе в судебном заседании поступила итоговая позиция по делу. Указанную письменную позицию суд приобщил к делу.  

Также судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств от 09.09.2025 г. в электронном виде и представленных в судебном заседании на бумажном носителе.  

С учетом спорных обстоятельств дела, по которым у сторон имеются непримиримые противоречия, а также доводов сторон суд пришел к выводу, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

В связи с этим суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица.  

Данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил с учетом положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств у третьего лица.  

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.  

В связи с привлечением третьего лица суд откладывает судебное разбирательство.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 14.10.2025 г. 

По ходатайству ответчика от 06.10.2025 г. суд приобщил к делу его итоговую позицию по делу, а также по ходатайству истца от 07.10.2025 г. приобщил итоговую позицию истца.  

От третьего лица 07.10.2025 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу. 

Во исполнение определения суда от истца 14.10.2025 г. поступили почтовые документы, которые суд приобщил. Кроме того, от истца 14.10.2025 поступила итоговая позиция с возражениями на итоговую позицию ответчика и на отзыв третьего лица, которую суд приобщил.  

Судом также приобщены к делу приложения к итоговой позиции ответчика от 06.10.2025 г., представленные в судебном заседании на бумажном носителе.  

Ходатайство ответчика от 13.10.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографий преформы и бутылки), представленное в судебном заседании, и в отношении которого возражал истец, было рассмотрено и удовлетворено судом.  

Таким образом, судом были приобщены все документы, доказательства и пояснения, которые стороны считали необходимым представить в дело, в том числе непосредственно в  

день судебного заседания и непосредственно в судебном заседании. С содержанием указанных документов стороны были ознакомлены, что подтвердили в судебном заседании.  

В ходе судебного разбирательства и рассмотрения дела в судебном заседании 14.10.2025 суд учитывал в совокупности следующие обстоятельства.  

Судебное заседание, которое состоялось 14.10.2025, являлось пятым заседанием по делу. При этом к каждому судебному заседанию стороны представляли свои процессуальные документы с подробным изложением своих позиций по делу, в том числе повторяя свои основные аргументы и доводы.  

С другой стороны, согласно положениям ч.10 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.  

В связи с этим в судебном заседании 14.10.2025 судом были заданы вопросы обеим сторонам по обстоятельствам, которые в полной мере не были раскрыты в их процессуальных документах по делу, в том числе о мотивах, по которым они подписывали соответствующие документы, представленные в дело в качестве доказательств, об их фактическом содержании и о действительной воле сторон при их подписании, в частности актов сверки взаимных расчётов, приложенных к исковому заявлению.  

Кроме того, с учётом данных обстоятельств судом в рамках реализации полномочий, предусмотренных п.8 ч.2 ст.153 АПК РФ, была определена последовательность проведения процессуальных действий, а также продолжительность выступления представителей сторон в судебных прениях. При установлении продолжительности выступления представителей сторон в судебных прениях каких-либо предложений, возражений в данной части от представителей сторон не поступало.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора на поставку ПЭТ-Тары и комплектующих № Д-17586/10-2019 от 08 октября 2019 года (далее - Договор), заключенного между АО «Жировой комбинат» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Полистирол-Трейд» (далее - Поставщик, Ответчик), стороны по Ценовой спецификации ДС-4374/03-2022 от 01.04.2022 стороны согласовали поставку следующего Товара:  

1) Бутылка ПЕТ бесцветная горловина, Oil-46 для формата 4,8 л. масло подсолнечное - в количестве 170 000 шт.;  

2) Ручка в соответствии со стандартом горловины 46, цвет желтый - в количестве 165 000 шт. (спор отсутствует).  

Сроки поставки Товара согласованы сторонами в спецификациях заказа: - № GX203000468 от 25 марта 2022 года - 11.04.2022 г.; - № GX204000001 от 01 апреля 2022 года - 29.04.2022 г. 

Условия доставки: поставка Товара автомобильным транспортом в адрес Покупателя: 

<

...>.  

07.04.2022 г. Поставщик выставил Покупателю счет на оплату № 24 (далее - счет) на сумму 8 075 000,00 (восемь миллионов семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рублей за Товар «ПЭТ бутылка 4,8 л.(б/цветная) (далее - Товар) в количестве 170 000 (сто семьдесят тысяч) шт.  

08.04.2022 г. на основании счета Покупатель перечислил Поставщику предоплату в размере 8 075 000,00 (восемь миллионов семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением № 92389 от 08.04.2022 г.).  

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.  

Согласно условиям Договора Ответчик должен был поставить Товар в полном объеме до 29.04.2022 на склад Покупателя. Вместе с тем, Товар Ответчиком был поставлен не в полном объеме.  

Согласно УПД № 657 от 19.04.2022 г. - поставлена партия Товара, в количестве 10 800 шт. на сумму 478 800,00 руб., Товар был принят Истцом.  

Поставка Товара в количестве 159 200 шт. Поставщиком в установленные сроки произведена не была.  

Уведомлением от 10.02.2023 г. исх. № 003/23 (после истечения срока поставки) Поставщик сообщил Покупателю о наличии Товара на своем складе, чем нарушил условия доставки Товара до склада Покупателя.  

АО «Жировой комбинат», адрес: Титова ул., дом 27, 

<

...>. Телефон: 

<

***> E-mail: off@rusagromaslo.com. Web-сайт: www.rusagrogroup.ru ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ОКПО 00333546  

14.03.2023 г. Покупатель, руководствуясь п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ, направил Поставщику уведомление об отказе от принятия Товара, поставка которого просрочена (исх. № И-2023-316).  

Таким образом, на стороне Поставщика возникла неосновательное обогащение в виде предоплаты по Договору (далее по тексту - задолженность).  

14.03.2023 для урегулирования вопроса о возврате суммы задолженности стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 (далее - ДС № 5), согласно которому Поставщик погашает задолженность путем удержания Покупателем 10% от стоимости поставляемых в дальнейшем партий товара (иной товар) до полного погашения задолженности (сумма задолженности подтверждалась подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 13.02.2023 года,) и составляла 7 103 473, 37 (Семь миллионов сто три тысячи четыреста семьдесят три рубля 37 копеек) рублей (ДС № 5 подписано сторонами посредством системы электронного документооборота 04.04.2023 г.).  

Далее, в рамках действия Договора производилась поставка товара - бутылка ПЭТ 250 мл ЯЛГ (олива) поставлялся до октября 2023 года, оплата проводилась в соответствии с условиями ДС № 5, в связи с чем задолженность Поставщика снизилась. Спор в отношении товара - бутылка ПЭТ 250 мл ЯЛГ (олива) отсутствует.  

С октября 2023 года Покупатель не подавал заявки по Договору на поставку товара ввиду отсутствия потребности. Однако Поставщиком сумма задолженности возвращена не была. По состоянию на 31.12.2023 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 6 629 994,19 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 31.12.2023 года.  

Кроме того, 01.11.2022 года между сторонами был заключен договор № Д-5777/12-2022 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (далее - Договор 2), по которому за Истцом по состоянию на 31.12.2023 года числилась задолженность в размере 616 900 рублей, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.12.2023 года. Покупатель, в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ провел зачет встречных требований, о чем направил Поставщику Уведомление (исх. № ИСХ-ЖК-0094/24 от 27.06.2024 г.) о проведении зачёта на сумму 616 900 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 6 013 094,19 рублей.  

16.04.2024 г. Поставщику была направлена претензия исх. № И-2024-412 от 05.04.2024 г., с требованием о погашении задолженности. Претензия получена Ответчиком 15.05.2024 г., подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082095020305. Претензия оставлена без ответа.  

16.10.2024г. в адрес Поставщика Покупателем направлено уведомление (исх. № ИСХ-ПРТЖК-0658/24 от 16.10.2024 г.) о наличии задолженности и об отказе Покупателя от  

продления Договора на 2025 год. 

06.12.2024 от Поставщика получен ответ на уведомление (исх. б/н от 02.12.2024),  

согласно которому Поставщик отказался удовлетворять требование о погашении  

задолженности. 

25.11.2024 г. Покупатель повторно направил в адрес Поставщика уведомление (исх.  

 № ИСХ-ЖК-0819/24 от 18.11.2025) об отказе продления Договора на 2025 год и с  

требованием погашения задолженности в размере 6 013 094,19 рублей. На настоящее время  

задолженность не погашена. Срок Договора истек. 

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ООО «Полистирол-Трейд»  

в пользу АО «Жировой комбинат» неосновательное обогащение в размере в размере 6 013  

094,19 рублей. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представив в материалы  

дела доводы и пояснения в обоснование своей позиции по делу, суть которых сводилась к  

следующему. 1. Доказательства получения преформы 103 гр. и дальнейшего использования. Получение преформы подтверждают следующие УПД: 

УПД № 13 от 22.06.2021 на сумму 469 568 рублей в количестве 20 416 шт.; УПД № 35 от 10.09.2021 на сумму 230 160 рублей в количестве 7 000 шт;  

УПД № 39 от 14.09.2021 на сумму 237 740 рублей в количестве 6 900 шт УПД № 40 от 17.09.2021 на сумму 618 500 рублей в количестве 22 100 шт УПД № 42 от 27.09.2021 на сумму 282 900 рублей в количестве 12 300 шт;  

УПД № 50 от 12.10.2021 на сумму 158 700 рублей в количестве 6 900 шт; УПД № 51 от 13.10.2021 на сумму 959 616 рублей в количестве 40 320 шт;  

УПД № 53 от 19.10.2021 на сумму 883 990 рублей в количестве 38 862 шт; УПД № 54 от 19.10.2021 на сумму 1 319 472 рублей в количестве 55 440 шт УПД № 10 от 02.02.2022 на сумму 1 264 116 рублей в количестве 40 320шт; УПД № 14 от 18.02.2022 на сумму 239 904 рублей в количестве 10 080 шт; УПД № 30 от 19.04.2022 на сумму 96 152 рублей в количестве 4 040 шт;  

УПД № 32 от 21.04.2022 на сумму 1 366 000 рублей в количестве 40 000 шт; УПД № 22 от 23.03.2022 на сумму 1 871 870 рублей шт.(колпак)  

Итого: 8 136 836 рублей 304 678 шт. преформы 103гр 1 871 870 рублей 200 200 шт. колпака  

 10 008 706 рублей преформа + колпак  

 Просим приобщить данные УПД к материалам дела, оригиналы документов  

представим для обозрения в судебном заседании 14.10.2025г. 

Обращаем внимание арбитражного суда, что не возможно рассчитать из какого  

поступления была «сработана» какая партия поскольку преформа на склад ответчика всегда  

заказывалась заранее с сохранением переходящего остатка преформы 103 гр. для  

обеспечения производства работой в случае согласования заявки от истца АО « Жировой  

комбинат», поэтому необходимо учитывать не столько сумму встречного предоставления,  

сколько количество поставленной преформы 103 г третьим лицом в истребуемый период.  

Между тем, ответчик неоднократно повторял в арбитражном суде и отражал в своих  

процессуальных документах, что не подписанные спецификации нельзя считать  

двусторонним документом, согласованным сторонами, поскольку само согласование (печать  

и подпись) отсутствует, как и доказательство вообще их направления ответчику.  

Особо обращаем внимание арбитражного суда, что реализация готовой бутылки в  

количестве 219 950 шт. включает в себя только реальные поставки до 26.10.2021 в  

примерном количестве 141 550 шт. (без учета допустимого брака), а также поставки бутылок  

в количестве 78 400 шт. (19 680 до подписания ДС № 3,4 + 58728 шт. согласована в ДС № 3,4) в период с 26 октября 2021г. по апрель 2022г. ( см. пункт 4. Хронология событий п. 3 и п.9, отраженные в итоговой позиции от 25.08.2025г)  

Также ответчик просит арбитражный суд приобщить к материалам дела накладные на передачу готовой продукции в места хранения и требование -накладная подтверждающая приход преформы на склад ответчика.  

Таким образом представленные в арбитражный суд документы подтверждают фактическое получение необходимого количества преформы 103 гр для производства бутылки, а также использование данной преформы на производстве, а именно поступление на склад и непосредственно изготовление ( выдув) в большем объеме, чем требовалось истцу. Все доводы истца сводятся к тому, что ответчиком не подтверждено действительное перечисление денежных средств в ООО « Атрика», со ссылкой на ненадлежащее назначение платежа из которого не представляется возможным сделать вывод о том какая преформа была приобретена.  

Истец оценивает все представленные ответчиком доказательства через призму своих исковых требований, а именно исходя из презумпции согласованности спорных спецификаций заказа № GX203000468 от 25.03.2022г. и GX204000001 от 01.04.2022г.  

В свою очередь ответчик считает, что истец не доказал до сих пор свои требования согласно ст. 65 АПК РФ, поскольку основанием по прежнему являются не подписанные ответчиком спецификации.  

Договор поставки № Д-17586/10-2019 от 08.10.2019г., был заключен 08.10.2019г, (фактическое взаимодействие с 13 мая 2020года) который предусматривал производство и поставку товара по индивидуальному заказу истца АО « Жировой комбинат» - ПЭТ бутылку 103гр, 5.0 л. oil, определенного размера, сырья и с определёнными знаками на таре. Товар производился специально для целей Договора, по согласованному истцом чертежу, имел специальную горловину для масленой продукции( 46мм) с использованием специализированного двухкомпонентного масленого колпака для укупорки, с отрывной мембраной внутри.  

Эскиз(чертеж) спорной бутылки создавался на основании образца китайской тары, предоставленного менеджером истца по разработке упаковки-Вебером М.В., при содействии инженера Кропоткинского завода МИСПП- ФИО3( прил. № 2 к возражениям на иск от 07.04.2025г)  

После согласования чертежа, ответчик ООО « Полистирол-трейд» обратился к стороннему поставщику ООО «Атрика» г. Краснодар с вопросом о возможности поставки преформы 103г. горловина oil, после чего последний, на основании полученного чертежа, заказал у китайского производителя пресс-форму для производства преформы необходимого веса и нужной горловины. Таким образом данный товар является индивидуальным заказом истца по образцу представленной тары.  

Договор поставки № Д-17586/10-2019 от 08.10.2019г, а также приложения к нему (дополнительные соглашения, технические спецификации, ценовые спецификации, спецификации заказа) являются типовой формой истца АО « Жировой комбинат» и всегда исходили от него. То есть, истец первоначально направлял на согласование стороне ответчика документы посредством корпоративной почты сотрудников компаний.  

Ответчик, с целью подтверждения практики сложившихся отношений между сторонами, приобщал к материалам дела переписку сторон, посредством корпоративной почты в период с сентября 2021 по декабрь 2022г. на 23 листах, из которой наглядно и очевидно следует, что все документы изначально направляются от АО « Жировой комбинат» (менеджер ФИО4) и принимаются для подписания стороной ООО « Полистирол-трейд» ( менеджер ФИО5) , при этом ФИО4  

в каждом письме отдельно просит подписать документ и выслать скан обратно на электронную почту.  

После подписания- согласования обеими сторонами условий, отраженных в документах, стороны обменивались оригиналами, причем направление оригиналов в адрес ответчика также происходило от истца, поскольку документооборот осуществлялся по их типовым формам.  

Так на листе 2 переписки за период с сентября 2021 по декабрь 2022 года менеджер истца ФИО4 спрашивает у менеджера ответчика ФИО5 : « По какому адресу выслать оригинал?» Между тем у самого истца отсутствуют подписанные стороной ответчика спорные спецификации и их оригиналы.  

При этом отгрузочные документы(УПД, ТТН, ТН) наоборот изготавливались стороной ответчика, как поставщика и в оригиналах направлялись в адрес истца вместе с товаром, как согласовано сторонами в договоре поставки и предусмотрено действующим законодательством РФ.  

Ответчик также считает, что спорные спецификации заказа № GX203000468 от 25.03.2022г. на количество товара 110 000 штук срок поставки 11.04.2022г. и GX204000001 от 01.04.2022г. на количество товара 225 000 штук сроком поставки 29.04.2022г. не могут считаться «неоспоримо» согласованными, как указывает в своих процессуальных документах истец.  

По смыслу приведенных норм, спецификации заказа № GX203000468 от 25.03.2022г. и GX204000001 от 01.04.2022г. нельзя считать согласованными и принятыми сторонами безоговорочно, иное противоречило бы действующему законодательству РФ и заключенному договору поставки.  

Однако, сторона истца неверно толкует условия своего же договора поставки, или намеренно вводит арбитражный суд в заблуждение, поскольку подписание ценовой спецификации фиксирует только стоимость продукции на определенный период времени. То есть поставщик тем самым гарантирует, что не повысит стоимость товара на это время. В ценовой спецификации отсутствует ссылка на срок поставки, указан только период действия такой цены для конкретного покупателя. При этом условие о сроке в договоре поставки товара является существенным условием и его несогласование влечет не заключение договора в целом. Ссылка на срок поставки всегда указывалась только в спецификации заказа, если применять практику сложившихся отношений между сторонами.  

Поставщик не мог подписать спецификации заказа № GX203000468 от 25.03.2022г. и GX204000001 от 01.04.2022г. поскольку выполнение такого большего объема продукции в количестве 170 000 штук за один месяц технически невозможно. Производственный цикл партии бутылки 4,8л. из преформы количеством 10 080 шт. на производстве ответчика составляет в среднем 3-4 рабочих дня. В среднем сторонами был согласован семидневный цикл поставки (равными партиями по 10 080 шт, через 7 рабочих дней), что отражено в ДС № 3 от 26. 11.2021г. к договору поставки.  

На листе 6 предоставленной истцом переписке сторон посредством электронной почты, от 06 апреля 2022 года очевидно, что на эту дату поставка всего оставшегося объема 170 000 штук еще не согласована сторонами.  

Таким образом, сторона истца не может ссылаться на то, что спецификации заказа № GX203000468 от 25.03.2022г. и GX204000001 от 01.04.2022г. закрывающие весь объем поставки, однозначно подписаны и согласованы сторонами.  

В материалах дела отсутствует, а стороной истца не представлены, доказательства направления данных спецификаций заказа № GX203000468 от 25.03.2022г. и GX204000001 от 01.04.2022г. в адрес ответчика, что является обязательным через призму ст. 65 АПК РФ, поскольку именно на этих спецификациях построена позиция истца  

При этом, представитель истца указывает в своих возражениях, что предметом спора является именно «непоставка по спецификациям № GX203000468 от 25.03.2022г. и GX204000001 от 01.04.2022г.». При этом ссылается , что только технические и ценовые спецификации являются неотъемлемой частью договора, между тем исковые требования основаны на спецификациях заказа № GX203000468 от 25.03.2022г. и GX204000001 от 01.04.2022г.  

Таким образом, неподписанные спецификации заказа, на которых истец обосновывает свое требование не направлялись стороне ответчика, не подписаны им, а значит не были согласованы и заключены, что не влечет за собой никаких обязательств по поставке товара в указанные сроки, и вообще спецификации не имеют юридической силы и не относятся к спорному договору поставки ПЭТ тары и не могут быть предметом настоящего спора.  

ООО «Полистирол- трейд» прежде, чем написать письмо № 003/23 от 10.02.2023г. с требованием забрать оставшуюся продукцию в количестве 170 000 шт. направлял в адрес истца одну машину (евро фуру 20т) с количеством бутылки 10 080 шт., что подтверждается актом № 535 от 24.11.2022г. организация транспортно- экспедиционных услуг от 24.11.2022 по маршруту п. Прохладный-г. Екатеринбург-п. Прохладный. Заказанная евро фура вернулась обратно на склад ответчика без разгрузки в г. Екатеринбурге, так как машина не была пропущена на территорию.  

В доказательство реальности попытки привезти товар истцу ответчиком ООО « Полистирол-трейд» был представлен в материалы дела Акт № 535 от 24.11.2022г., п/п № 1414 от 28.11.2022, подтверждающие оплату за услуги перевозки и реальность отношений сторон, Акт сверки взаимных расчетов между перевозчиком ИП ФИО6 и ООО «Полистирол-трейд» за период с 2021-2025 год, договор об организации транспортно- экспедиционных услуг от 01.06.2019г., который был заключен конкретно под договор поставки бутылки 4,8л.  

Данное обстоятельство также доказывает отсутствие приемки истцом товара в дату 24.11.2022г, согласно приобщенного последним акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ). Между тем, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.  

Из материалов дела, в частности, актов сверки взаимных расчётов, как подписанных обеими сторонами, так и подписанных в одностороннем порядке истцом (приложены к исковому заявлению), следует, что, по крайней мере, в 2019-2022 г.г. между сторонами действовало несколько различных договоров, помимо договора, указанного в исковом заявлении, по которым стороны производили учёт взаимных обязательств и их сальдирование.  

Так, в частности, при обращении в суд с исковым заявлением истцом представлен акт по состоянию на 31.12.2023 г., подписанный обеими сторонами, которым подтверждена задолженность ответчика в пользу истца в спорном размере – 6 013 094 руб. 19 коп.  

В свою очередь, из содержания данного акта следует, что указанная задолженность образовалась в результате учета взаимных обязательств сторон, вытекающих из двух договоров: № Д-17586/10-2019 от 08.10.2019 г. и № 5777/12-2022 от 01.11.2022 г. При этом по договору № Д-17586/10-2019 от 08.10.2019 г. итоговая задолженность, признанная сторонами, составила на 31.12.2023 г. 6 629 994 руб. 19 коп. в пользу истца, а по договору № 5777/12-2022 от 01.11.2022 г. – 616 900 руб. 00 коп. в пользу ответчика.  

Следовательно, окончательная задолженность, определенная сторонами в результате зачета взаимных обязательств по указанным договорам в сумме 6 013 094 руб. 19 коп. (разница между 6 629 994 руб. 19 коп. и 616 900 руб. 00 коп.), представляет собой именно задолженность ответчика по договору № Д-17586/10-2019 от 08.10.2019 г. При этом данный акт был подписан сторонами до предъявления иска по настоящему делу в суд. С другой стороны, он был подписан уже после возникновения между сторонами всех спорных ситуаций в 2023 г. и всех переговоров (всей переписки) сторон, на которые стороны ссылаются в своих процессуальных документах по делу.  

В данном случае суд, оценивая указанное доказательство наряду с другими доказательствами, исходит из того, что при подписании данного акта стороны не были связаны позициями, занимаемыми в судебном споре, поскольку на момент его подписания 31.12.2023 какой-либо судебный спор относительно спорной суммы 6 013 094 руб. 19 коп. между ними отсутствовал. Следовательно, поскольку иного доказано не было, подписание данного акта явилось результатом свободного волеизъявления сторон.  

При таких обстоятельствах, а также с учётом включения данного доказательства в состав исковых материалов по делу (т.е. об этом документе и его содержании ответчик не мог не знать с самого начала арбитражного процесса по делу) ответчик должен был представить свою оценку данному доказательству, в том числе исчерпывающие объяснения о причинах его подписания в конце 2023 года. Данный вопрос имеет важное значение для установления обстоятельств дела, поскольку уже в середине 2023 года согласно доводам ответчика, которых он придерживался в ходе всего арбитражного процесса по делу, возникли обстоятельства, оцениваемые ответчиком как доказательства необоснованности исковых требований и позиции истца по делу. Так, в итоговой позиции по делу от 06.10.2025 ответчик приводит следующие обстоятельства.  

Спорная ПЭТ бутылка 5.0(4,8) литра не используется в Российской федерации в силу конструктивных особенностей, а именно размера горловины и ее типа, а также большего веса для большей плотности, и номинального объема 4,8л. Линии розлива в России не  

имеет нужного дорогостоящего оборудования для укупорки бутылок с маслом данным колпаком.  

После отказа от товара, находящегося на ответственном хранении, хранитель имеет право утилизировать продукцию/товары от которых отказался собственник/поклажедатель. Согласно ТУ ответчика- производителя срок годности ПЭТ-продукции составляет 1 год. Бутылка была произведена в 2022 году и на момент лета 2023 срок ее годности истек, тем более бутылка в результате хранения ее на открытом воздухе( в связи с необоснованным отказом истца) утратила свой внешний вид.  

Поскольку специализированные пункты по приему вторсырья принимают ПЭТ бутылку только в прессованном виде и упакованную в специальные кипы, что подтверждается информацией, расположенной в открытом доступе сети «Интернет» на сайтах перерабатывающих компаний или пунктах, ответчиком, на основании договора поставки № 06/03 от 22.03.2023г., был приобретен пресс гидравлический пакетировочный ПГП-4-12-мини стоимостью 214 600 рублей и приспособление для притягивания ленты стоимостью 2 700 рублей.  

Утилизация происходила в два этапа: 

1) бутылку сначала нужно было спрессовать, после чего ее пакетировать- все силами ответчика делалось на производстве. В силу большего объема и режима рабочего времени, задействовании работников в утилизационном процессе требовало дополнительного времени и затрат.  

2) По мере возможности спрессованную бутылку малыми партиями возил на автомобиле Газель водитель предприятия ответчика- ФИО7 Оплату после сдачи партии бутылки Пэт пресс. получал наличными средствами и сдавал в кассу предприятия, на которую отбывался чек в подтверждение прихода и впоследствии оплачивался налог 20 НДС%.  

В период с 01.07.2023 по 31.12.2023 сумма вырученная от утилизации ПЭТ бутылки 103 гр. составила 146 209,40 рублей в том числе НДС 20% - 24368,24 рублей.  

В период с июля 2023 по май 2024 ответчик утилизировал всю оставшуюся партию продукции в количестве 170 000 шт.(~17тонн) по цене 12 рублей за килограмм на общую сумму 206 785,40 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается реестром учета утилизации и актами приемки вторсырья.  

Иными словами, исходя из позиции ответчика по настоящему делу, уже в 2023 году между сторонами имелась конфликтная ситуация, обусловленная тем, что истец отказался от принятия указанной продукции, а ответчик был вынужден её утилизировать, понеся дополнительные расходы. При этом к утилизации данной продукции ответчик приступил ещё в июле 2023 года.  

Очевидно, что если бы фактическая ситуация развивалась в том виде, как это представил ответчик, то у него не было бы разумных мотивов для подписания акта сверки взаимных расчётов, подтверждающего наличие спорной задолженности и одновременно не содержащего какого-либо упоминания о расходах ответчика по утилизации указанной продукции.  

Именно поэтому судом были неоднократно заданы вопросы ответчику о его мотивах подписания данного акта (сам по себе факт его подписания ответчик не оспаривал), о направленности его действительной воли при его подписании с учётом позиции, занятой по настоящему делу.  

Между тем, ответчик не представил суду удовлетворительных объяснений относительно причин расхождения его позиции при рассмотрении настоящего дела с позицией, в соответствии с которой он подписал указанный акт сверки на 31.12.2023 г.  

Мотивов такого поведения ответчик не объяснил. 

В связи с этим суд усматривает явно противоречивое поведение ответчика, что не допускается.  

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В рассматриваемой ситуации ответчик допускает противоречивое поведение.  

Также суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что после 31.12.2023 г. его задолженность в сумме 6 013 094 руб. 19 коп. по договору № Д-17586/10-2019 от 08.10.2019 г. была им уменьшена.  

Таким образом, в результате указанного противоречивого поведения ответчика суд критически оценивает его доводы, представленные в процессуальных документах по настоящему делу в качестве возражений на иск.  

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленный истцом размер задолженности ответчика по договору.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по делу.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСТИРОЛ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 013 094 (шесть миллионов тринадцать тысяч девяносто четыре) руб. 19 коп. – долг по возврату суммы предварительной оплаты по договору, а также 205 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 7:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич